Файл: Недействительность сделок (Понятие и виды недействительных сделок).pdf

Также в ряде случаев вместо реституции применяются иные последствия.

Если до признания сделки недействительной лицо получило налоговые вычеты по приобретенному имуществу, то после возврата этого имущества ему придется восстановить НДС. Это вытекает из Определения Верховного Суда РФ от 09.10.2014 № 309-КГ14-2300, Письма ФНС России от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@ [34] [50].

Как правило, применяется двусторонняя реституция - то есть обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке. Соответственно, если суд удовлетворит требование истца о реституции, то одновременно он должен рассмотреть вопрос о взыскании исполненного в пользу противоположной стороны, если иное не предусмотрено законом. При этом взаимные предоставления сторон считаются равными, пока не доказано обратное (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 [23]). Односторонняя реституция может быть применена, например, если исполнение по сделке получила только одна сторона [41].

Если истец требует возврата индивидуально-определенной вещи, то он не обязан доказывать свое право собственности на нее согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Если ответчик временно пользовался индивидуально-определенной вещью на возмездной основе, можно потребовать от него вернуть вещь и возместить стоимость пользования, если оно не было оплачено ранее. При этом срок исковой давности по иску о ее возврате отсчитывается не раньше отказа стороны от добровольного возврата, независимо от момента признания сделки недействительной согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Если сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) [5] полностью, будут применяться последствия, предусмотренные ст. 61.6 данного Закона. В частности, если покупатель приобрел имущество по цене ниже рыночной у продавца, впоследствии признанного банкротом, и сделка признана недействительной, для возврата денег ему придется, скорее всего, встать в третью очередь кредиторов. В некоторых случаях нужно будет дожидаться, пока не будут удовлетворены требования кредиторов третьей очереди. Также покупатель должен будет возвратить имущество, а если он его перепродал - выплатить его рыночную стоимость сверх того, что уже выплатил ранее. Такие выводы можно сделать из Определений Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(1) [31] и № 303-ЭС15-11427(2) [32]. Суд назвал данные последствия реституцией, хотя они несколько отличаются от последствий по п. 2 ст. 167 ГК РФ [2].

Другие последствия, не связанные с реституцией, могут быть применены в случаях, предусмотренных законом. В частности, есть ряд особых последствий для ничтожных сделок. Рассмотрим две наиболее распространенные ситуации.

Покупатель приобрел вещь у неуправомоченного продавца, затем третье лицо истребовало ее у покупателя. В этом случае впокупателю нужно подать против продавца иск о возврате уплаченной цены и возмещении убытков на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ, а не о применении последствий недействительности сделки (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Так покупатель сможет не просто получить уплаченную ранее цену за товар, но и попытаться взыскать упущенную выгоду.

Другая ситуация заключается в том, что покупатель перепродал вещь, которую продавец передал ему по недействительной сделке. В подобной ситуации продавцу нужно предъявить фактическому владельцу вещи иск о ее истребовании из чужого незаконного владения в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Признание сделки недействительной может повлечь негативные последствия для третьих лиц. Например, покупатель приобрел имущество по договору купли-продажи, а потом перепродал его. Впоследствии первый договор был признан недействительным, но последствия недействительности применены не были. Если выяснится, что имущество выбыло из владения продавца по первому договору помимо его воли, то он может истребовать имущество из незаконного владения недобросовестного покупателя по второму договору (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если сторона сделки требует применить последствия недействительности сделки, то при определенных обстоятельствах она также вправе потребовать от другой стороны возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное ею имущество (неосновательное обогащение). Для этого следует включить требования о возврате неосновательного обогащения в иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности или подать отдельный иск (например, если суд уже удовлетворил требование о применении последствий недействительности [20, с. 11]).

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ [2]). Сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Неосновательное обогащение может возникнуть, например, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула другой ранее полученное имущество, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Если контрагент по недействительной сделке неосновательно обогатился, то можно взыскать:

- имущество в натуре, при возврате учитывается его состояние. Например, в споре по иску о возврате полученного по договору купли-продажи недвижимости суд помимо прочего указал, что улучшения имущества, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой оно возвращается [42];

- действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Можно требовать возмещения действительной стоимости, если имущество невозможно возвратить в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Например, суд удовлетворил требование продавца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка как сделки с заинтересованностью. Однако истцу отказали в применении последствий недействительности в виде возврата этого участка, поскольку на момент заявления требования участок был разделен. Продавцу пришлось заявить иск о взыскании стоимости данного имущества, который суд удовлетворил на основании пп. 1 ст. 1103 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ. [2]

Требовать передачи стоимости имущества можно и в том случае, если оно не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 - вывод сделан по незаключенному договору, но представляется, что он применим и к недействительным сделкам).

Добросовестная сторона также может потребовать возместить:

-убытки (при обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ);

- неосновательно полученные доходы, при условии что они были извлечены или должны были быть извлечены другой стороной после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Например, покупатель после того как договор купли-продажи здания был признан недействительным, сдавал помещения в нем в аренду. Впоследствии продавец взыскал с него неосновательно полученные доходы в виде арендной платы [49];

- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные с того момента, когда противоположная сторона узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Если выяснится, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, то на разницу между данной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, с указанного момента начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

1.3 Принцип добросовестности при признании сделки недействительной

Внедрение в гражданское законодательство принципа добросовестности сторон обусловливает особый интерес к исследованию соответствующей проблемы.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" [23] сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ [2]).

Анализ данного пункта Постановления позволяет заключить следующее.

Во-первых, норма п. 5 ст. 166 ГК РФ распространяется не только на оспоримые, но и на ничтожные сделки и, таким образом, направлена на оздоровление (конвалидацию) недействительных сделок.

Во-вторых, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если было подано недобросовестной стороной. Таким образом, заявление стороны, действующей добросовестно, имеет правовое значение, и по ее требованию при наличии установленных в законе оснований сделку можно признать недействительной или применить последствия недействительности ничтожной сделки [6, с. 13].

В-третьих, недобросовестное поведение стороны может выражаться в таком поведении после заключения сделки, которое давало основание другим лицам и контрагенту полагаться на действительность данной сделки.

Известным примером отечественной судебной практики эстоппеля является п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" [21], согласно которому судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ [2] не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание [20, с. 10]. Таким образом, недобросовестный арендатор, пользовавшийся имуществом и не желающий платить арендную плату, не может требовать признания договора аренды недействительным по причине заключения его с неуправомоченным арендодателем.

В то же время и п. 5 ст. 166 ГК РФ, и п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 предусматривают, что недобросовестное поведение стороны лишь, в частности, может выражаться в поведении после заключения сделки, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, законодатель полагает, что недобросовестное поведение стороны, заключившей сделку, может выражаться и иным образом. Возможно, следует учитывать поведение стороны до и во время заключения сделки. Если сторона своим поведением до и во время заключения сделки давала основания полагаться на то, что считает ее действительной, то, следовательно, после ее заключения она не может менять своего отношения к данной сделке.

В-четвертых, представляется, что п. 5 ст. 166 ГК РФ [2] может применяться только в целях защиты добросовестной стороны. Поэтому, если выясняется, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, подобную сделку следует признать недействительной по иску обратившейся стороны.

В качестве вывода следует отметить, что применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ вполне вписывается в конструкцию оздоровления (конвалидации) сделок и находится в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ о добросовестности осуществления лицами своих гражданских прав и обязанностей и недопущении извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения. Норма п. 5 ст. 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки [9, с. 74]. На наш взгляд, использование здесь недостаточно разработанной и противоречивой конструкции эстоппеля не будет способствовать эффективному применению положений п. 5 ст. 166 ГК РФ.

В частности, согласно подп. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Данное правило перекликается в известной степени с рассмотренным выше правилом п. 5 ст. 166 ГК РФ. Однако норма подп. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ применяется только к оспоримым сделкам. Представляется, что в этом случае сторона своим поведением дает другой стороне понять о ее намерении считать заключенную сделку действительной, несмотря на имеющиеся основания для признания ее недействительной. Условием применения данного правила является осведомленность стороны при проявлении воли на сохранение силы сделки о тех пороках, которые в ней присутствуют. Если сторона не знала или не должна была знать об основаниях для признания сделки недействительной, то у нее сохраняется право оспаривать такую сделку [7, с. 10].