Файл: Недействительность сделок (Понятие и виды недействительных сделок).pdf

Сделки должника, которые влекут за собой оказание предпочтения какому-то отдельному кредитору, может быть судом признана недействительной если:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором. В частности, вызывают подозрения соглашения (например, о залоге имущества [52]), заключенное уже после того, как возникло само обеспечительное обязательство. Соответственно, обеспечивая залогом обязательства третьего лица, должник в условиях рыночных отношений должен получить определенную экономическую выгоду. Отсутствие последней, тем более при наличии у должника признаков банкротства, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и может являться основанием для признания договора залога ничтожным в связи со злоупотреблением правом [35].

Поручительство также является достаточно распространенным способом обеспечения обязательств, поэтому на практике оспариваются сделки, в которых должник выступает поручителем по обязательствам третьего лица. Подобные сделки не имеют признаков сделок с предпочтением, так как в данном случае нет предпочтительного удовлетворения требований.

Тем не менее такая сделка может быть оспорена по правилам ст. 61.2 Закона о несостоятельности как подозрительная сделка [40] [51]. Также данная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, если будет установлено, что выдача должником поручительства была экономически необоснованна, а должник на момент выдачи поручительства обладал признаками неплатежеспособности. Подтверждением данного вывода служит судебная практика [54].

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве значение имеет очередность удовлетворения требования кредиторов, закрепленная Законом о несостоятельности. Сделка, совершенная до возбуждения дела о банкротстве, не нарушает нормы Закона о несостоятельности в момент ее совершения. Однако при наличии признаков недействительной сделки, закрепленных в ст. 61.3 указанного Закона, данная сделка может быть оспорена после возбуждения дела о банкротстве. При этом необходимо учитывать, что Законом о несостоятельности установлена очередность как для требований кредиторов, включенных в реестр требований, так и для требований по текущим платежам. Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве [5] установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При рассмотрении вопроса о том, нарушена ли очередность удовлетворения требования кредиторов, необходимо учитывать особый порядок погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Примером признания сделки недействительной на основании этого условия является следующее дело. Конкурсный управляющий провел торги по продаже залогового имущества и реализовал имущество. В силу ст. 145, 146 НК РФ [3] организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Соблюдая указанную обязанность, конкурсный управляющий уплатил НДС и произвел расчет с залоговым кредитором с учетом суммы уплаченного налога. Кредитор по обеспеченному залогом требованию оспорил действия управляющего, указав на преимущественное удовлетворение требований исходя из абзаца 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В конечном итоге действия управляющего суды признали незаконными. Суд в свою очередь указал, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве [24]. Аналогичный довод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ [47]; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения таких требований в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В случае оспаривания сделки по данному основанию необходимо доказать наличие предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора. При этом следует отметить, что если сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника или не позднее месяца до возбуждения, то недобросовестность контрагента доказывать нет необходимости (п. 11 Постановления № 63 [28]).

Также хотелось бы отметить, что погашение требования кредитора перед принятием судом заявления о несостоятельности не свидетельствует об оказании ему предпочтения.

Подтверждением данной правовой позиции служит Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 № А56-24482/2010 [48], где кассационный суд отметил, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Аналогичные выводы были сделаны в судебной практике, например в Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу № А40-10559/12-73-56 [44]. В этом деле, в частности, отмечается, что сами по себе предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не являются безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Итак, хотелось бы отметить, что законодатель сформулировал определенные ограничения в плане оспаривания сделок. Такими особенностями, согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве, являются следующие особенности оспаривания отдельных сделок должника:

- сделки, которые были совершены в результате проведения организованных торгов при условии что была подана хотя бы одна заявка и торги были адресованы неограниченному кругу лиц, действия, направленные на выполнение обязанностей по таким сделкам – согласно ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены;

- сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

- сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так как при квалификации сделок с предпочтением законодатель придает особое значение периоду принятия заявления, представляется возможным выделить две разновидности сделок с предпочтением по указанному критерию:

- сделка с недобросовестным предпочтением, под которой понимается сделка, которая была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- сделка с обычным предпочтением, по которой понимается сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заключение

Недействительные сделки подразделяют на ничтожные и оспоримые.

Чтобы признать ничтожную сделку недействительной, следует подать иск в суд в пределах срока исковой давности или заявить возражение на требование из этой сделки (например, в отзыве на иск).

Несмотря на то, что ничтожная сделка недействительна и без судебного подтверждения, лицо вправе предъявить требование о недействительности, если у него есть законный интерес. Например, если лицу требуется признать сделку недействительной, чтобы не доказывать ее ничтожность в другом деле.

Если сделка исполнялась, то скорее всего потребуется применить последствия недействительности. Чтобы добиться признания оспоримой сделки недействительной, нужно обратиться с иском (встречным иском) в суд. Лицо может заявить о недействительности сделки, если является ее стороной или право на оспаривание ему предоставлено законом. При этом, скорее всего, ему придется доказать, что сделка повлекла неблагоприятные для него последствия. Однако суд может отказать в удовлетворении требований, если выяснит, что ранее лицо приступило к исполнению спорной сделки.

Срок исковой давности для оспоримых сделок короче общего срока и составляет один год. По общему правилу он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности.

Обычно стороны недействительной сделки должны вернуть друг другу переданное по ней имущество или его стоимость (двусторонняя реституция). Стороны предпринимательского договора могут сами согласовать иные последствия после того, как сделка признана недействительной по требованию одной из них. Если одна из сторон неосновательно обогатилась, с нее в ряде случаев можно взыскать убытки, неосновательно полученные доходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Недействительность может затронуть и третьих лиц, например, если они купили вещь, которую продавец приобрел по недействительной сделке.

Анализ значения добросовестного и недобросовестного поведения сторон показал, что, с одной стороны, установление недобросовестности в действиях стороны сделки является средством оздоровления такой сделки. С другой - недобросовестное поведение само становится основанием для признания сделки недействительной.

В настоящее время в рамках института оспаривания сделок должника существует ряд проблем, которые можно свести к тому, что арбитражные суды при вынесении судебных актов, во-первых, не учитывают буквальное толкование закона; во-вторых, применяют последствия недействительности сделки не к фактическим приобретателям по сделке, а к ее сторонам, даже если они не получали имущественных выгод по сделке.

Предлагается классификация сделок с предпочтением в зависимости от ограничений в их спаривании, которая, по нашему мнению, упростит на практике их правовую квалификацию и будет полезной как в теоретическом плане, так и с позиций правоприменения:

-сделки, которые были совершены в результате проведения организованных торгов при условии, что была подана хотя бы одна заявка и торги были адресованы неограниченному кругу лиц, действия, направленные на выполнение обязанностей по таким сделкам – согласно ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены;

- сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

- сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

• 1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 10.01.2019)// Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 10.02.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
  3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 20.03.2019) // Собрание законодательства РФ. – № 31. – 1998. – Ст. 3824.
  4. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(ред. от 01.06.2018)// Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785.
  5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 29.06.2018)//Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.