Файл: Недействительность сделок (Понятие и виды недействительных сделок).pdf

По специальным основаниям оспаривают подозрительные сделки и сделки с предпочтением одному из кредиторов. Оспорить сделку может внешний или конкурсный управляющий, а в некоторых случаях - конкурсные кредиторы и их представители. Соответствующее заявление нужно подать в арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве.

По подозрительности можно оспорить сделки, которые (ст. 61.2 Закона о банкротстве [5]): имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов. Оспорены могут быть сделки, совершенные не только самим должником, но и другим лицом за счет должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Не могут быть оспорены по подозрительности сделки, указанные в ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Сделка, которую лицо может оспорить как сделки с неравноценным встречным исполнением, должна быть заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение одного года до этого. Оспорить можно только сделки со встречным исполнением, при этом не обязательно, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 [28]). Лицу нужно будет доказать неравноценность встречного представления, в частности, что цена или иные условия сделки существенно отличаются в худшую сторону для должника от аналогичных сделок. Например, что рыночная стоимость переданного должником товара существенно превышает полученную за него сумму.

Сравнивая условия сделки с аналогичными, суд будет учитывать не только сделки должника, но и те, которые совершаются иными участниками оборота.

Как сделку, причиняющую имущественный вред, можно оспорить сделку, которая заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо за три года до этого (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве [5]).

Но если лицо оспаривает сделку, которая совершена после принятия заявления или в течение одного года до него, то достаточно доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Наличие иных обстоятельств, например недобросовестность контрагента должника, доказывать уже не нужно (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 [28]).

О причинении имущественного вреда можно говорить, если: уменьшены стоимость или размер имущества должника; увеличен размер имущественных требований к должнику; наступили иные последствия, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований [8].

Оспаривая сделку по этому основанию, необходимо доказать в совокупности, что:

- у должника была цель причинить вред имущественным правам кредиторов и она достигнута. Чтобы это доказать, необходимо наличие одновременно двух условий (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63):

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- контрагент должника знал или должен был знать об этой цели в момент совершения сделки [8, с. 99].

Предполагается, что контрагент знал о недобросовестной цели сделки, если он: является заинтересованным лицом; знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов; ему были известны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если не доказано иное, любое лицо должно знать, что в отношении должника введена процедура банкротства, поскольку сведения об этом подлежат обязательному опубликованию, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 [28]).

По предпочтительности можно требовать признания сделки недействительной, если в результате ее совершения одному из кредиторов оказано предпочтение, например в лучшую сторону изменилась его очередность в реестре требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве [5]). Так же как и в случае с подозрительными сделками, по данному основанию могут быть оспорены сделки, совершенные не только самим должником, но и другим лицом за счет должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Не могут быть оспорены по предпочтительности сделки, указанные в ст. 61.4 Закона о банкротстве. По этому основанию можно признать недействительными сделки, заключенные в период от полугода до одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве и после, если в результате их совершения одному из кредиторов будет оказано предпочтение перед другими в отношении удовлетворения их требований. Например, общество, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, с одним из кредиторов произвело зачет реестровых обязательств. Суд признал зачет недействительным как сделку с предпочтением, поскольку у общества была задолженность и перед другими кредиторами [55].

Оспорить сделку, совершенную не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления, можно, если:

- она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до ее совершения (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве [5]);

- она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- кредитор или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые об этом свидетельствуют (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Остальные сделки, указанные в абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные с предпочтением, можно оспорить, если они совершены после принятия судом заявления или в течение одного месяца до этого. Устанавливать недобросовестность контрагента должника в данном случае не нужно (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 [28]).

Список сделок, которые можно оспаривать по этому основанию, открытый. Предпочтение может иметь место и в иных случаях (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Возникает вопрос, как определить, что кредитор имел возможность узнать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Об этом могут свидетельствовать, в частности: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить долг по причине невозможности его уплаты в установленный срок; длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

2.2. Проблемы признание недействительной сделки должника-банкрота в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов

В связи с особой актуальностью, считаем необходимым отдельно остановиться на анализе проблем признание недействительной сделки должника-банкрота в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов

На практике правоприменения нередко возникают сложности с определением понятия «предпочтительного удовлетворения», так как в Законе о банкротстве данное понятие не дается. Среди авторов существуют различные подходы к определению понятия «предпочтительного удовлетворения» требований кредиторов [8]. Так, например, под «предпочтительным удовлетворением» требований понимается распоряжение директора, являющегося гарантом по договору банковского счета должника, о том, чтобы компания заплатила банку с намерением освободиться от своих обязательств как гаранта [13, с. 73].

Другие авторы «предпочтительное удовлетворение» связывают с погашением требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди или с удовлетворением требования кредитора при наличии других кредиторов одной очереди [18, с. 81].

Следовательно, в результате «предпочтительного удовлетворения» требований нарушаются, соответственно, принцип очередности и принцип пропорциональности. На наш взгляд, более удачным является последнее определение «предпочтительного удовлетворения» требований, так как оно более универсальное, нежели первое.

Другая проблема в сфере оспаривания сделок с предпочтением в рамках процедуры банкротства связана с исполнением судебных актов по взысканию с должника денежных средств. Сложность, главным образом, состоит в том, что нередко после принятия в пользу кредитора судебного акта и обращения его к должнику выясняется, что он является не единственным его кредитором. Это, в свою очередь, препятствует возврату денежных средств кредитора. В связи с этим возникают сложности с исполнением судебного акта [20, с. 12]. Такое положение дел вызвано множественностью оснований в законе и отсутствием четкого разделения оснований в судебной практике.

Так, из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 63 «О несостоятельности (банкротстве)» [28] следует, во-первых, что перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является открытым, а во-вторых, что основания для признания сделок должника недействительными, закрепленные в данном Постановлении Пленума и предусмотренные в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве [5], различны.

Анализ судебной практики показал, что арбитражные суды при разрешении дел по оспариванию сделок с предпочтением не выделяют конкретные абзацы ст. 61.3 Закона о банкротстве как самостоятельные нормы-основания для признания сделок недействительными. В большинстве случаев суд в мотивировочной части своего решения указывает лишь номер пункта и статьи закона, тем самым делая ссылку общего характера, не указывая на конкретные абзацы, которыми он руководствовался. В результате такая общая ссылка на статью является ссылкой на группу норм и препятствует определению подлежащей применению нормы, что и влечет процессуальные нарушения [33]. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом принципа законности при вынесении судебного акта [37].

Таким образом, суд нарушает положение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) [1], в котором содержатся требования к мотивировочной части решения суда. Так, если в статье закона содержится несколько различных правил поведения (норм), то суд должен указать одно из них. Для устранения изложенной проблемы было бы целесообразно дать суду толкование п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в котором бы было указано, что в абз. 2 - 5 содержатся самостоятельные правовые нормы. Подтверждением этому является то, что в каждом из вышеобозначенных абзацев содержится свой предмет доказывания.

Можно сделать вывод, что причиной вышеназванного разрешения дел по оспариванию сделок с предпочтением, связанного с общей ссылкой на норму права, является, во-первых, «прокредиторский» подход судей к толкованию норм права, во-вторых, загруженность арбитражных судов делами по оспариванию сделок с предпочтением и отсутствие у судей времени для детального изучения обстоятельств и правовых оснований оспариваемых сделок.

Дефиниция новой категории оспоримых сделок закреплена в ст. 61.3 Закона о банкротстве [5], согласно которой под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В новой редакции Закона законодатель значительно конкретизировал перечень сделок, которые могут привести к предпочтительному удовлетворению требований отдельных кредиторов. Вместе с тем рассматриваемый перечень открытый, что предполагает возможность суда с учетом обстоятельств конкретного дела отнести к разряду предпочтительных и иные сделки [8].

Рассматривая проблему очередности удовлетворения требований кредиторов, необходимо сказать о том, что преимущественное удовлетворение имеет место при нарушении одного из двух ключевых принципов правового института несостоятельности, а именно принципа очередности и принципа пропорциональности. При этом в первом случае происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди, а во втором требование кредитора удовлетворяется при наличии других кредиторов той же очереди [20, с. 12].

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 63 разъяснил применение ст. 61.3, но так как проблемы правоприменения остались, то потребовались дополнительные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 59 [25] и внесшие в практику оспаривания сделок с предпочтением следующие изменения.