Файл: Вина как условие гражданско-правовой ответственности..pdf

- вред потерпевшего. Далее, применительно к вреду как условию возникновения гражданско-правовой ответственности нужно сказать, что в теории гражданского права существуют несколько мнений по поводу такого условия гражданского правонарушения как вред. Так, в частности, некоторые авторы выделяют не наличие вреда, а наличие убытков у потерпевшего [49, с. 68].

Однако, как правило, убытки возникают в результате ненадлежащего выполнения либо невыполнения обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Поэтому, полагаем, что такая формулировка условия возникновения гражданско-правовой ответственности как убытки, по содержанию видится сравнительно узкой. В этой связи, мы поддерживаем мнение тех ученых, которые считают, что вред – это «любое умаление личного и имущественного блага» [32, с. 481].

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что вред делится на материальный и нематериальный

- вина. Следующим условием -правовой , как было ранее, вина, о подробно рассмотрено в параграфе исследования.

- причинная связь между совершенным деянием и наступившим вредом. На п. 1 ст. 393 РФ, возмещению те , которые незаконными должника. означает, должна причинно- связь незаконным должника и , понесенными [26, с. 86].

Если связи , ответственность исключается, для соответствующих нет. связано с , что в этом возникли от должника и в подобной на ответственности только достигло цели, не бы смысла [31, с. 948].

отметить, на уровне термин, «причинная » в цивилистике значится, это ответственности проявляется в определенных нормах гражданского права, к примеру, согласно ст. 15 и 393 ГК РФ в случае невыполнения обязательств должником, он обязан возместить кредитору убытки, вызванные этим. То есть, ущерб должен быть вызван ненадлежащим поведением должника при исполнении обязательства [29, с. 432].

Таким образом, гражданско-правовая ответственность представляет собой одну из форм государственного принуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего. Основанием применения мер ответственности является присутствие гражданского правонарушения, то есть противоправное действие или бездействие, нарушающее нормы договора или закона. А для осуществления мер ответственности необходим определенный набор условий, к которым относятся наличие материального вреда; противоправное действие (бездействие) правонарушителя; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; вина правонарушителя.

1.2.Вина как условие гражданско-правовой ответственности.

Понятие вины можно причислить к одному из главенствующих в юридической науке. Более того, вина должника является обязательным и универсальным условием гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, которое не выполнило свои обязательства или выполнило их ненадлежащим образом, ответственность несет только в том случае, если в его действиях есть вина (умысел или неосторожность), кроме случаев, когда договором или законом предусмотрены другие основания для ответственности. Несмотря на законодательное закрепление форм вины – умысла и неосторожности без раскрытия подобных понятий, цивилистами давно сделан вывод о том, что форма вины не имеет никакого значения для привлечения к ответственности в гражданском праве.

Однако некоторые ученые с этим не согласны [22, с. 232]. В частности, С. Киселев указывает на необходимость заимствования понятий форм и типов вины в уголовном праве, определяя вину как субъективную сторону деяния в любых правовых отношениях с целью «более легкого решения вопросов, связанных с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения [37, с. 52].

Более правильным представляется определение вины согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ как отсутствие в действиях лица, нарушившего обязательство, той степени осмотрительности и заботливости, которые по характеру обязательства и условиям оборота требовались от него.

Надо признать, что в настоящее время проблема определения вины в гражданском праве решается неоднозначно. В частности, принято выделять две основные цивилистические концепции вины – субъективистскую, то есть психологическую и объективистскую, то есть поведенческую [21, с. 275].

В соответствии с наиболее распространенной позицией виной является психическое отношение правонарушителя к своему поведению и его последствиям [25, с309]. Сторонники другой концепции считают вину как непринятие лицом, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации объективно возможных мер по устранению или предотвращению отрицательных результатов их поведения [29, с. 448].

Интересную точку зрения относительно вины, на наш взгляд, высказывает Н.Д. Егоров, который пишет, что «вина - это психическое отношение человека к его незаконному поведению, в котором есть пренебрежение интересами общества или отдельных лиц» [30, с. 498]. Он считает, что равнозначно данное определение может быть применено и к физическим, и к юридическим лицам.

Как было точно подмечено Т.П. Лазаревой, «вопросы вины ... принимают обычно форму оценки выдвинутых в процессе рассмотрения спора обстоятельств, исключающих вину контрагента» [40, с. 201].

Следовательно, вина является зависящей от человека причиной, по которой он не использовал реальную возможность избежать вредоносности своего поведения. В этом отношении виновное нарушение субъективного права есть не что иное, как вредоносное поведение, целиком и полностью зависящее от человека, его совершившего.

Итак, под виной в гражданском праве нужно понимать зависящую от лица причину, в результате которой это лицо допустило вредоносность своего поведения (или не использовало реальную возможность избежания таких последствий).

Подобным пониманием вины, в полной мере, как нам думается, охватываются случаи виновного поведения кредитора и потерпевшего.

Вообще говоря о вине как правовой категории, нужно отметить также и элементы, ее составляющие. Как правило, таковыми являются два элемента – интеллектуальный и волевой. Интеллектуальный элемент отражает когнитивные процессы, происходящие в психике человека. Он говорит о способности человека действительно понять конкретную ситуацию, в которой он находится, а также последствия его поведения в данной ситуации, ее социальное значение. Волевой же элемент означает сознательное направление физических и умственных усилий человека для принятия решения в определенной ситуации, осознание совершенного действия (бездействия), выбор конкретного варианта поведения [22, с. 232].

Справедливости ради, стоит отметить, что глубокого исследования виновного психического отношения цивилистической наукой также не осуществляется. Его характеристика в основном была ограничена указанием на наличие такового при вине. Бесспорно, это не означает, что изучение психологических аспектов вины в гражданско-правовой литературе не осуществлялось, но, тем не менее, главным образом внимание уделялось именно волевому компоненту вины [37, с. 52]. 

Анализ законодательства привел нас к выводу о том, что возможна и так называемая смешанная вина, которая, к примеру, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, характеризуется следующим:

- убытки понесены в результате виновного поведения также и кредитора, а не только должника. В этом случае суд имеет право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор по неосторожности или намеренно содействовал увеличению размера ущерба;

- убытки сосредоточены в имущественной сфере только одной стороны обязательства – кредитора;

- убытки представляют собой одно целое, когда определить невозможно, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой части – виновными действиями кредитора. В таких случаях потери могут быть распределены между должником и кредитором в соответствии со степенью их вины. При этом чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков приходится на ее счет [29, с. 448].

Таким образом, если кредитор способствовал увеличению размера убытков умышленно, то объем неблагоприятного имущественного бремени должника в обязательном порядке следует сократить.

В таких ситуациях наиболее правильно применять «долевую» ответственность должника и кредитора. Здесь речь идет о частичном освобождении причинителя от ответственности за ущерб и передачи части ущерба потерпевшему, поскольку последний вместе с причинителем так же в некоторой степени виновен в ущербе.

Обобщая вышесказанное, подчеркнем, что по общему правилу, вина в гражданском законодательстве, является лишь условием, но не мерой ответственности. 

1.3.Форма вины.

Под формой вины в отечественном праве обычно понимается «юридически закрепленная комбинация волевых и интеллектуальных процессов, которые происходят в психике виновного в отношении юридически значимых объективных свойств противоправного деяния, в сочетании с внешними условиями». Соответственно, и различие в достоверности и интенсивности волевых и интеллектуальных процессов в психике конкретного субъекта, определяет форму вины, и в той же форме вины также определяет и ее виды [29, с. 449].

Доктринально в российском праве выделены две основополагающие формы вины – это умысел и неосторожность. При этом умысел может быть прямым и косвенным. Неосторожность же может происходить за счет легкомыслия, небрежности, незнания и т.п. [37, с. 53]

В этой связи можно провести параллель между практикой применения уголовного права и права гражданского. К примеру, в практике применения норм уголовного права, обычно решение вопроса о форме и виде вины не вызывает никаких трудностей. Поэтому, полагаем, что эти позиции, с учетом их специфик, также должны применяться и в гражданских правовых отношениях. Так, например, ч. 2 ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) [4] гласит: «Преступление считается совершенным с прямым умыслом, если лицо было осведомлено об общественной опасности своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и хотело, чтобы оно произошло». Применительно к гражданским правоотношениям это положение, на взгляд С. Киселева, могло бы выглядеть так: «Проступок признается совершенным с прямым умыслом, если лицо было осведомлено об антиобщественности своего деяния (действия или бездействия) и хотело, чтобы оно произошло или предвидело возможность или неизбежность возникновения антиобщественных последствий и желало их наступления» [37, с. 53].

Что касается проступков, совершенных по неосторожности (грубая небрежность или простая неосмотрительность) и зачастую возникающих в деликтных правоотношениях, также нужно иметь конкретное представление. Такие проступки, говоря языком уголовного права, имеют материальный состав, т.е. влекут за собой такие последствия, как нанесение материального и (или) морального вреда. Поэтому и конструкция определения вины при неосторожности будет выглядеть иначе, нежели при умысле. Например, не рассчитав безопасное расстояние, водитель сзади идущего автомобиля врезался в автомобиль, идущий впереди, которому пришлось из-за внезапно появившегося велосипедиста резко притормозить, в результате чего здоровью водителя идущего впереди автомобиля нанесен вред, а также причинены механические повреждения транспортному средству.

Возвращаясь к классификации форм вины в гражданском праве, нужно иметь в виду, что некоторые ученые выделяют три формы вины. Например, на взгляд профессора В.В. Витрянского есть такие формы вины как умысел, неосторожность и грубая неосторожность [25, с. 308], Б.Д. Завидов тоже указывает на три формы вины - умысел, лёгкую неосторожность и грубую неосторожность [34, с. 137].

Таким образом, вина в форме умысла может быть определена как намеренное, сознательно направленное действие либо бездействие, приводящее к совершению правонарушения. Умысел происходит в тех случаях, когда субъект-правонарушитель предусматривает опасность последствий своих действий, то есть вред заранее и хочет, чтобы эти отрицательные последствия произошли, и (или) сознательно допускает их наступления. Из этого следует, что умысел, в первую очередь, характеризуется отношением человека к совершенному им деянию.

Применительно к неосторожности как форме вины стоит сказать, что до сих пор юридическая наука не разработала критерии для разграничения ее степеней. Однако следует отметить, что, лицо можно считать невиновным, если оно докажет, что проявило достаточную осторожность и заботливость, которые требовались от него в конкретном случае, и приняло все необходимые и возможные меры для предотвращения вреда [27, с. 96].

Подтверждением тому служат и примеры из судебной практики. Например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассматривал дело, когда государственное учреждение финансировалось из федерального бюджета и допустило несвоевременное исполнение своего обязательства из-за недостаточного бюджетного финансирования. Поэтому суд отклонил ссылку на ст. 401 ГК РФ и указал, что отсутствие в распоряжении учреждения денежных средств нельзя было расценивать как принятие им всех мер для надлежащего выполнения обязательства с той степенью осмотрительности и заботливости, которые требуются от него по характеру обязательства и условий оборота [16].