Файл: Вина как условие гражданско-правовой ответственности..pdf

На практике отграничение грубой неосторожности от умысла представляется довольно сложным. Так, гражданин, покидая квартиру, не закрыл водопроводный кран, в результате чего вода просочилась на нижние этажи, и это причинили жителям нескольких квартир значительный материальный ущерб. Действительно ли он забыл, проявив тем самым грубую неосторожность, или сделал это намеренно? В случае невыполнения обязательства далеко не всегда суд в состоянии определить, имел ли должник изначально намерение не выполнять его либо нет.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский [25, с. 313]также считают, что почти невозможно отличить вину в виде грубой неосторожности от умышленной вины. В любых случаях ни кредитор, ни суд не могут определить, имел ли должник изначально намерение не выполнять обязательство или исполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможности его выполнения [25, с. 314].

Вообще, надо сказать, что такая форма вины, как неосторожность, наиболее полно содержится в нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) [5]и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) [7]. Так, в частности, в п. 3 ст. 110 НК РФ говорится, что налоговое правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало незаконный характер своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, вызванных этими действиями (бездействием), хотя должно было и могло это осознавать.

А в п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ сказано, что административное правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий его действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть [7].

Как видим, представленные определения сходны. Поэтому, полагаем, аналогичное определение такой формы вины, как неосторожность, должно быть законодательно закреплено и в ГК РФ, дополнив ст. 401 ГК РФ [2] нормами о формах вины за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Наконец, хочется отметить и огромное юридическое значение, которое имеет форма вины, она действует как субъективная граница, отделяющая преступное поведение от непреступного (законное поведение от незаконного). Более того, форма вины служит основой для дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно. Данное умозаключение подтверждается и судебной практикой. Так, в частности, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. №11-П подчеркивает, что «вина выступает необходимым элементом общего понятия состава правонарушения, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может применять с учётом особенностей предмета регулирования различные формы вины и распределение бремени её доказывания» [12].

Резюмируя вышесказанное, подчеркнем, что гражданско-правовой ответственность, так же как и любая другая правовая ответственность имеет две основные формы вины – умысел и неосторожность. Указанные формы вины применяются как при договорной ответственности, так и при ответственности лиц, в договорных правоотношениях между собой не состоящих.

Глава.II Вина как условие договорной и внедоговорной ответственности

1.1.Вина как условие договорной ответственности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ [2]основаниями возникновения обязательств являются договор, причинение вреда и другие обстоятельства, указанные в законе. При возникновении гражданско-правовой договорной ответственности обязательным условием выступает факт заключения договора в соответствии со всеми требованиями законодательства о форме, правосубъектности договаривающихся сторон и содержании договора [22, с. 232]. Если договор не заключен, либо он признан недействительным, то соответственно, нет оснований для возникновения обязательства, равно как и отсутствует обязанность по исполнению обязательства, в результате чего априори не может быть договорной ответственности за ее невыполнение. Следовательно, в таком случае соответственно применяются правила о деликтной ответственности либо ответственность исключается вообще.

Примечательно, что существует определенная зависимость договорной ответственности по субъектному составу контрагентов. Дифференциация субъектного состава в договорном обязательстве (т.е., например, выявление факта участия предпринимателя в договорных отношениях) необходима, например, при определении вины, которая, как известно, предполагается во всех случаях в отношениях с участием предпринимателей. Ответственность предпринимателя, возросшие требования к нему как к профессиональному участнику рынка имеют определенные различия в сравнении с ответственностью сторон в потребительских сделках [37, с. 52].

Так, в частности среди оснований договорной ответственности предпринимателей мы можем подчеркнуть факт нарушения договорного обязательства, причинную связь между фактом нарушения и поведением предпринимателя, а также незаконность его действия.

Значение категории вины в договорных отношениях с участием предпринимателей невелико. Договорная ответственность предпринимателей в большинстве своем основана на риске, поскольку отвечают они независимо от наличия или отсутствия их вины в невыполнении обязательства должным образом [45, с. 73]. Ответственность же устраняют обстоятельства только непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) [2]. Присутствие доказательств своей невиновности юридической ценности для привлечения их к ответственности не имеет.

Любое нарушение договорного обязательства за собой влечет обязательство возместить причиненный ущерб, то есть фактически понесенные убытки и упущенную выгоду в полном объеме.

Говоря о вине как условии договорной ответственности, следует иметь в виду, что в сфере отношений потребительских безвиновная ответственность связана с общими правилами о безвиновной ответственности предпринимателей (ст. 401 ГК РФ). Однако ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» [10] наряду с непреодолимой силой допускает и другие законные основания для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности. Исходя из этого, любая вина потребителя (даже простая неосторожность) другую сторону от ответственности освобождает, тогда как в соответствии с общими правилами, вина кредитора так же, как и наличие смешанной вины, влечет за собой снижение ответственности должника, но не полное освобождение от ответственности [39,с.33].

Очень важно, что сам договор для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, может также предусматривать и виновную ответственность. Одним из случаев виновной ответственности предпринимателя в силу закона может быть названа ответственность производителя сельскохозяйственной продукции (ст. 538 ГК РФ).

Однако принятие или непринятие мер по предотвращению правонарушения является не признаком вины и невиновности, а процессом, ведущим к невыполнению обязательства (в частности, к бездействию).

На наш взгляд, необходимо учитывать, что сторонам договора присуща и смешанная вина, предусмотренная п. 1 ст. 404 ГК РФ [2]. При этом следует иметь в виду, что убытки могут возникнуть в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора. К примеру, как заказчик, так и исполнитель могут выступать в договорах на предоставление услуг должником и кредитором. Кроме того, убытки могут быть сосредоточены в имущественной сфере только одной стороны договора - кредитора. Другим видом смешанной ответственности может быть случай, когда потери представляют собой единое целое, и тогда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями заказчика, а в какой - виновными действиями исполнителя.

Изложенную точку зрения подтверждает и судебная практика. Так, например, апелляционная инстанция сделала вывод о то, что ответчик не выполнил должным образом обязательство по заправке самолета ответчика авиационным топливом. Эти обстоятельства привели к повреждению воздушного судна и ущербу истца. Однако из заключения, назначенной судом апелляционной инстанции, комплексной летно-технической экспертизы,ясно, что отказ насосов-регуляторов был обусловлен изменениями их характеристик из-за повышенных сил трения, скорее всего, из-за заправки в аэропорту топливом, содержащим ВЭЖХ, в количествах, превышающих допустимые[17].

В таких ситуациях суд вправе ответственность нарушителя договорных обязательств уменьшить, более того, если заказчик по его вине (умышленно или по неосторожности) способствовал увеличению размера вреда, суд наделен правом уменьшить размер ответственности исполнителя. Такие же правила применяются и тогда, когда присутствует вина исполнителя в увеличении суммы его потерь. В этом случае может быть уменьшен судом размер ответственности заказчика, если убытки вызваны его невыполнением или ненадлежащим выполнением договорных обязательств [22, с. 233].

Подчеркнем, что если существует вина смешанная, то довольно сложно определить, какая часть потерь вызвана поведением заказчика, а какая - поведением исполнителя. Поэтому необходимо разработать единый критерий для определения доли вины каждой стороны в договоре.

Далее нужно остановиться на таком вопросе, как основания для освобождения от договорной ответственности. Основаниями для исключения и освобождения от применения мер ответственности выступают юридические факты, при наличии которых закон связывает полное или частичное снятие обязательства (освобождение) претерпевать данные меры за совершенное правонарушение либо установление недопустимости (исключение) реализации указанных мер если нет правонарушения [29, с. 448].

В этой связи согласимся с мнением К.В. Нама, полагающего, что «исходя из этого определения, можно утверждать, что после освобождения происходит снятие обязательства претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение, а с исключением правовой ответственности связывается недопустимость правовой ответственности. Выражение неоднородности освобождения от юридической ответственности и ее исключения состоит в том, что в первом случае правонарушение происходит в действиях человека, тогда как во втором налицо отсутствие состава правонарушения» [44, с. 96].

Как утверждает данный автор, освобождение предполагает существование определенных «оправдательных» обстоятельств, в присутствии которых ответственность не возникает. А исключение ответственности подразумевает недопустимость реализации из-за отсутствия основы для применения гражданско-правовых санкций, т.е. полного состава гражданского правонарушения [44, с. 97].

Кроме того, исключение и освобождение следует отличать от уменьшения размера ответственности, что означает частичное освобождение от применения принудительных мер.

Таким образом, применение мер ответственности будет исключено, если состав правонарушения не будет раскрыт. Например, в отсутствие вины нет состава, и, как правило, здесь ответственность исключается.

Иногда в законе содержится специальный перечень обстоятельств, при наличии которых должник от ответственности за нарушение обязательства освобождается. Наиболее широко это используется в транспортных уставах и кодексах, например, в транспортном законодательстве перечень обстоятельств, при которых транспортная организация освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза [6]. Каждое из этих обстоятельств, как указано в соответствующих статьях, отличает то, что железная дорога не могла их предотвратить, устранение этих обстоятельств от нее не зависело [9]. Приведенная формулировка соответствующего положения, как уже отмечалось, призвана подтвердить, что в основе ответственности железной дороги за целость и сохранность перевозимых грузов лежит принцип вины . Как посчитал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры [14].

Итак, обстоятельствами, уменьшающими ответственность (частично освобождающими от нее) по гражданскому праву являются: вина кредитора; действия кредитора, умышленно или по неосторожности содействовавшие увеличению размера убытков; непринятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обращается внимание на то, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали [13].