Файл: Правовые основы развития института банкротства юридических лиц.pdf

В период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

В целях устранения недостатков выполненных работ министерство направило обществу претензию от 20.10.2014 N 04-04/4294-НТ с требованием безусловного исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, последний обратился с иском в суд.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Очиров Д.Г. Определением от 07.05.2015 продлен срок конкурсного производства до 14.11.2015^[34].

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсным управляющим представлен отчет о проделанной работе, который признан судом соответствующим требованиям статьей 143 Закона о банкротстве; собранием кредиторов должника от 16.04.2015 принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из цели введения конкурсного производства, направленной на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим удовлетворением требований кредиторов, а также принимая во внимание добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что общество не имеет возможности совершить действия по устранению недостатков выполненных по государственному контракту от 27.10.2008 N 77 работ по причине введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим в ходе данной процедуры банкротства мероприятий, в том числе по реализации имущества должника, отсутствия штатных работников и отсутствия ведения хозяйственной деятельности обществом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении общества открыто конкурсное производство и хозяйственная деятельность последним не ведется, пришел к правомерному выводу, что, заявив требование о возложении на ответчика обязанности совершить действия по устранению недостатков выполненных по государственному контракту работ, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права^[35].

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены^[36].

Мировое соглашение

Стороны вправе составить мирный договор на любой стадии банкротства. Предложение разойтись полюбовно может исходить либо от должника, либо от собрания кредиторов, но успешное соглашение возможно только при взаимном согласии сторон.Мирное соглашение означает прекращение дела о банкротстве. Договор составляется в письменном виде.

В приложении 2 представлено обобщение целей и сроков этапов банкротства. Процедура банкротства в виде схемы представлена в приложении 4.

Итак, процесс банкротства – длительный, поэтапный и требует определенных финансовых издержек от компании. Арбитражный суд и его представители действуют беспристрастно, но не бескорыстно: услуги временного управляющего и самого органа оплачиваются за счет средств должника. Существует несколько этапов банкротства (они же именуются процедурами). Начальная стадия – это всегда наблюдение, а вот последующие действия зависят от результатов предварительного заключения и могут быть такими как финансовое оздоровление; внешнее руководство; конкурсное производство (реализация имущества на торгах); мировое соглашение. При этом некоторые стадии в процедуре банкротства могут быть исключены.

3.Проблема совершенствования законодательства о банкротстве юридических лиц

Один из нерешенных вопросов при проведении процесса неплатежеспособности является вопрос о защите законных интересов кредиторов неплатежеспособного должника. Правовая охрана законных интересов кредиторов в процессах банкротства является долей общей системы правовой охраны интересов кредиторов в простом гражданском обороте. В таком случае права и интересы кредиторов, защищаемые законом, проверяются только со стороны института банкротства. В них содержатся свои особенности и используют конкретное место в совместной системе правовой охраны интересов кредиторов^[37].

Особенность правового статуса кредиторов, которые предъявили запросы к должнику, состоит в том, что до принятия судом в рамках дела о банкротстве судебного акта действительность их потребностей к должнику ещѐ не доказана, данная задолженность не входит в реестр потребностей кредиторов должника. Как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве любой кредитор старается к очень быстрому удовлетворению своих потребностей по отношению к должнику. В отличие от исполнительного производства в деле о банкротстве очень большая возможность, что имущество должника не будет в достаточном количестве для удовлетворения всех потребностей кредиторов . В определенной степени заявление противоречий на требования иного кредитора является одним из методов уменьшения конкурентов на конкурсную массу должника. Однако это вызывает проблему злоупотребления правом кредиторами, которые заявляют беспричинные возражения^[38].

Расследование дел о банкротстве не первый раз показывала случаи, когда конкретные лица незаконными приемами умышленно «наращивают» требования к должнику, с целью получения контроля за процессом банкротства в виде большей части голосов на собраниях кредиторов и в виде большей части конкурсной массы. Неясны основания, по которым законодатель убрал из числа лиц, которые имеют право высказать возражения, кредиторов, которые предъявили требования к должнику. На практике имеются ситуации, когда кредитор представил требование к должнику в процессе наблюдения, но в силу различных причин данное требование не рассмотрено на время введения последующей процедуры банкротства^[39].

Например, суд остановил на определенное время производство по рассмотрению требования кредитора по причине с назначением экспертизы либо установление суда первой инстанции, которое вынесено по итогам проверки действительности требований кредитора, обжалуется в апелляционном или кассационном порядке.

Также складываются ситуации, при которых кредитор располагал правом заявлять возражения против требований иных кредиторов в процессе наблюдения, но утратил такое право в отношении кредиторов, которые предъявили требования к должнику в процедуре внешнего управления либо конкурсного производства.

Похожая проблема образуется, если по отношению к должнику немедленно принимается процедура конкурсного производства, то на время принятия решения о признании должника банкротом и раскрытия конкурсного производства вообще не имеет кредиторов, требования которых были бы внесены в реестр. Исключительным способом защиты является обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию^[40].

Значимое место занимает в судебной практике оспаривание действий арбитражного управляющего. Для борьбы с такими случаями закон № 127-ФЗ делает исключение и позволяет текущим кредиторам в рамках дела о банкротстве оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 закона № 127-ФЗ)^[41]

Рассмотрим пример судебной практики.

Кредитор по текущим платежам (текущий кредитор) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в результате которых была нарушена очередность удовлетворения требований. Текущий кредитор направил конкурсному управляющему уведомление о выплате ему вознаграждения с приложением решения суда и исполнительного листа на выплату этой задолженности. Конкурсный управляющий на это письмо не отреагировал, хотя в то же время не возражал против списываний со счета других текущих расходов, в том числе на свое вознаграждение. Тогда текущий кредитор подал в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В суде конкурсный управляющий заявил, что по закону № 127-ФЗ он не обязан направлять в банк расчетные документы и кредитор по текущим платежам может самостоятельно предъявить расчетный документ к счету должника, например, путем направления исполнительного листа в банк или путем его предъявления приставу. Суды трех инстанций с этими аргументами не согласились и признали действия конкурсного управляющего не соответствующими закону № 127-ФЗ. Они указали, что передача в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего. При этом он должен был сам предъявить расчетные документы в банк и не допустить погашение других текущих платежей в обход очередности^[42]

Но в ряде случаев суды считают, что кредитор по текущим обязательствам вправе обжаловать действия арбитражного управляющего только при условии, что его требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда. По их мнению, в отсутствие решения суда невозможно установить размер задолженности и момент возникновения обязанности по выставлению платежного поручения к счету должника, а в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать наличие и размер долга^[43].

Помимо оспаривания действий арбитражного управляющего, может быть подано заявление об определении размера и очередности удовлетворения требований. Если у текущего кредитора и управляющего возникли разногласия по очередности удовлетворения требований, текущий кредитор вправе подать в рамках дела о банкротстве заявление об определении размера и очередности удовлетворения требований (п. 3 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Несмотря на наименование этого заявления, в таком порядке рассматриваются разногласия только об очередности удовлетворения требований, но не устанавливается их размер. Это связано с тем, что суд в рамках дела о банкротстве не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание текущей задолженности, поскольку текущий кредитор не участник дела о банкротстве (п. 3 постановления № 60).

На практике так и не сложился единый подход, обязательно ли при подаче в суд заявления об определении размера и очередности удовлетворения требований текущего кредитора иметь вступивший в силу судебный акт, который подтверждает размер задолженности и наличие у нее статуса текущего платежа. Многие суды считают обязательным наличие такого судебного решения, потому что без него они не могут удовлетворить заявление текущего кредитора. Это опять-таки связано с тем, что в рамках дела о банкротстве суд не может оценивать размер долга, возникшего перед текущим кредитором^[44].

Итак, вышесказанное доказывает о надобности законодательного разрешения данной коллизии, так как разница правового положения кредиторов ясна и едва ли оправданно. На практике может оказаться настоящей ситуация, когда кредитор узнает о банкротстве должника уже после завершения наблюдения. Пропуск кредитором принятого законом 30-дневного срока ограничивает его права на участие в первом собрании кредиторов, но не мешает рассмотрению его потребностей и присоединения их в реестр требований кредиторов. Законность похожих итогов заверяет арбитражная практика. Следует также отметить многозначность арбитражной практики. Определенные суды подтвержденно считают, что 30-дневный срок начинается со времени помещения сообщения о введении наблюдения в СМИ, а не с момента вынесения решения суда о введении наблюдения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2008 № А56-5294/2007). Другие, опираясь на содержания статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» делают итоги о том, что результаты внесения процедуры наблюдения начинаются со времени вынесения арбитражным судом решения о введении наблюдения, а не с момента уведомления об этом заинтересованных лиц . На практике, введения срока предъявления требований к должнику, предоставляет вспомогательную защиту от лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, и также может явиться инструментом ограничения законного права.