Файл: Защита права собственности.pdf

Следует отметить, что взыскание упущенной выгоды в виде дохода от использования объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно^[31]. Из этого следует вывод о том, что законодатель допускает соединение в виндикационном иске сразу двух требований. Одно из них (требование о возврате имущества) является вещным в чистом виде, так как не связано с нахождением истца и ответчика в каком-либо обязательственном правоотношении, а другое (возврат или возмещение доходов) по своей природе является обязательственным.

Не исключена ситуация, когда владельцем были произведены определенные расходы, связанные с владением вещью. В связи с этим допускается предъявление владельцем требования к собственнику о возмещении произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестному владельцу предоставляется право оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Таким образом, отделимые улучшения считаются собственностью владельца, а в отношении неотделимых улучшений применяется право следования за основной вещью.

Исходя из вышеизложенного, необходимо обратить внимание на следующие основные выводы: не только собственник, но и иные лица, владеющие имуществом на законном основании, имеют право истребовать имущество из чужого незаконного владения; для виндикации необходимо наличие у истца права собственности на спорную вещь (если виндицируется недвижимое имущество, то право собственности на него должно быть зарегистрировано и внесено в ЕГРП); если требование предъявляет не собственник, то необходимым условием является наличие иного правового основания владения вещью; истребовать свое имущество можно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; виндикация возможна, только если истребуемая вещь сохранилась в натуре, а также если есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать; для применения виндикации необходима утрата фактического владения вещью; имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки; возможность истребования имущества из чужого незаконного владения зависит от того, в чьем владении оно находится на момент предъявления требования (является ли приобретатель добросовестным или нет); недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; для признания приобретателя добросовестным необходимо чтобы сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением лишь того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя; законодатель допускает соединение в виндикационном иске сразу двух требований (одно из них - требование о возврате имущества, является вещным в чистом виде, а другое - возврат или возмещение доходов, по своей природе является обязательственным).

2.2 Неюрисдикционные способы защиты права собственности в России

Кроме судебной защиты права собственности, присутствуют внесудебные (неюрисдикционные) способы защиты. Многие авторы к таким мерам относят меры оперативного воздействия, самозащиту, претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров, медиацию, третейские суды, несмотря на то, что такие суды являются юрисдикционным органом, они не относятся к судебной системе РФ.

Однако, не все способы внесудебного урегулирования споров можно применить именно к защите права собственности. Следует более подробно рассмотреть данные меры.

Меры претензионного порядка рассмотрения споров, скорее подойдут для урегулирования споров в договорных отношениях. Применительно к праву собственности можно отнести, например, отношения между арендодателем и арендатором жилого помещения, закрепленные в ст.619 ГК РФ^[32].

Кроме этого нужно отметить, что с 1 июня 2016 г. вступает в силу Федеральный закон № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»^[33], предусматривающий введение в часть 5 статьи 4 АПК РФ^[34] обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Что касается мер оперативного воздействия, то общие положения о мерах оперативного воздействия изложены в п. 2 ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с которыми, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Так по мнению В.П. Грибанова особенностью мер оперативного воздействия является то, что эти меры применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения.

Другая особенность состоит в том, что их применение носит односторонний характер, управомоченное лицо не обращается к компетентным государственным органам для защиты своего права. Мнения авторов о данных мерах расходятся, и часть авторов утверждают, что применить для защиты права собственности меры оперативного воздействия невозможно, так как в отношении защиты права собственности гражданским законодательством (в частности, гл. 20 ГК РФ) случаи применения мер оперативного воздействия не установлены, а соглашения между собственником и иными лицами переводят их отношения в сферу обязательственных отношений.

Среди способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, особое место занимает самозащита гражданских прав. Но стоит отметить, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Кроме этого в ст. 14 ГК РФ речь идет не о самозащите как о способе защиты права, а о «способах самозащиты».

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25^[35] следует, что по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Кроме этого самозащита должна обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ). Так, например, к самозащите можно отнести такой способ, как удержание своего имущества или имущества правонарушителя. В отличии от мер оперативного воздействия, самозащиту вполне возможно применить к защите права собственности. Однако это не единственный способ защиты права собственности.

Некоторые авторы полагают, что к процедурам внесудебного урегулирования правовых споров можно отнести медиацию. Процедура медиации предполагает собой способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

В Российской Федерации процедура медиации регулируется Федеральным закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 N 193-ФЗ^[36].

По мнению О.А. Минеева, правомерность отнесения медиации и к числу самостоятельных способов защиты права сомнительна, скорее, эта процедура, при помощи которой реализуются те или иные способы защиты гражданских прав^[37].

Так О.А. Минаев поясняет что, медиация – это не что иное, как посредничество со стороны незаинтересованного лица (медиатора) при проведении переговоров между самими же сторонами. Однако деятельность медиатора может и не иметь успех, наоборот, иногда конфликт по каким- то причинам может стать затяжным, а согласие в итоге не достигнуто. Тем не менее, не зависимо от того, чем завершится процесс переговоров, само решение, и принимаемые меры сторон заключают комплекс самозащиты^[38]. Что же касается применения медиации в РФ на практике, то 22 июня 2016 г. Президиумом Верховного Суда РФ была утверждена справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193- за 2015 год.

В обзоре документа проанализирована ситуация с использованием в 2015 г. медиации в качестве альтернативной процедуры урегулирования споров.

Отмечено, что по отношению к 2014 г. число таких дел в 2015 г сократилось. Действия медиаторов в рассматриваемом периоде не оспаривались ни в судах общей юрисдикции, ни в арбитражных судах. Не было и обращений в суд с исками к медиаторам (в частности, о возмещении соответствующего вреда). Случаи судебного оспаривания медиативных соглашений единичны. В информации, представленной судами, встречаются случаи использования сторонами примирительных процедур в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства.

Итак, неюрисдикционные формы защиты права собственности можно охарактеризовать, как такие действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам. Подводя итог, нужно подметить, что в зависимости от того, какой способ защиты права собственности будет выбран, главное, чтобы он был правомерным. Кроме этого, собственник должен сам проявлять активные действия для защиты права собственности и реагировать на нарушения права собственности.

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В частной собственности граждан и юридических лиц могут быть такие виды недвижимых объектов, как: земельные участки, здания, строения, сооружения, предприятия, объекты незавершенного строительства, а также единый недвижимый комплекс.

С 01.10.2013^[39] введен новый объект гражданских прав, относящийся к недвижимому имуществу, единый недвижимый комплекс. Слово «единый» подчеркивает неделимость недвижимой вещи, несмотря на наличие совокупности взаимосвязанных объектов. Под единым недвижимым комплексом понимаются только входящие в него недвижимые вещи как одно целое и возможность использования не только как объект осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, как любое недвижимое имущество, единый недвижимый комплекс может принадлежать нескольким субъектам, то есть находиться в долевой собственности.

В статье 133.1 ГК РФ раскрывается понятие единого недвижимого комплекса как неразрывно связанных технологически и физически, объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе и линейных объектов, в своей совокупности внесенных в Единый государственный реестр прав как одна недвижимая вещь^[40].

Введение данного вида объекта недвижимого имущества закрепляет правовой режим недвижимой вещи. Несмотря на то что по общим правилам введена упрощенная процедура регистрации права собственности на недвижимый объект, при регистрации единого недвижимого комплекса уже возникают проблемы регистрации такого объекта.

На данном этапе не представляется возможной регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс, поскольку в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»^[41] отсутствует статья о государственной регистрации единого недвижимого комплекса. В данном Федеральном законе имеется ст. 25 о государственной регистрации на создаваемые объекты недвижимого имущества. Но если предположить создание, то есть строительство единого недвижимого комплекса, возникает проблема постановки такого объекта на технический или кадастровый учет в связи с отсутствием актов, регулирующих процедуру постановки на учет нескольких взаимосвязанных недвижимых вещей объекта как единого объекта. Более того, единый недвижимый комплекс состоит из совокупности взаимосвязанных объектов, поэтому не может быть введен в эксплуатацию до окончания строительства всех его частей-объектов как единого комплекса. В существующей на сегодняшний момент ситуации «собственнику» единого недвижимого комплекса необходимо доказать, что именно он является собственником такого недвижимого объекта, поскольку возникшая проблема связана с отсутствием на сегодняшний день норм правового регулирования, относящихся к единому недвижимому комплексу.

В связи с возникшей неоднозначной ситуацией относительно единого неделимого объекта и его регистрации Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пояснил, что единый недвижимый комплекс должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как одна недвижимая вещь, а при отсутствии названной регистрации совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом^[42].