Файл: Банкротство.pdf

Обычно, с процедуры реструктуризации начинают процесс по банкротству физического лица. Арбитражный суд рассматривает заявление гражданина-должника о признании его финансово несостоятельным, и после имеет право либо признать доводы заявителя обоснованными и начать процедуру реструктуризации, либо признает отсутствие предметности заявления и закрывает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения. Исключение может быть одно – ситуация, в которой заявитель не отвечает требованиям плана реструктуризации долгов при его утверждении. В таком случае суд арбитражной юрисдикции имеет право по ходатайству заявителя вынести решение о признании гражданина банкротом и тем самым ввести процедуры по реализации имущества ответственного должника. Об этом говорят пункты 1 и 8 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При проведении реструктуризации сведения о признании заявления обоснованным, о введении реструктуризации долгов, публикуются путем их включения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в соответствии со статьей 213.7 Закона.

Автоматизм процедуры реструктуризации ставит под угрозу свободу выбора должника. Реструктуризация применяется при возбуждении производства по делу о банкротстве по преимуществу единоналичия. В своей статье о реструктуризации долгов граждан,^[11] Кораев указывает на спорность такого подхода законодателя к проблеме. Автор считает должника лицом, обладающим возможностью восстановить свою платежеспособность самостоятельно, путем увеличения доходов или снижения расходов, а значит, способное самостоятельно совершать активные действия по улучшению своей платежеспособности. Должник обладает всей полнотой информации о своем финансовом положении и по мнению автора, самому должнику необходимо дать право выбирать, вводить или не вводить реструктуризацию.

Как свидетельствует вышеизложенное, реструктуризация – основной инструмент в банкротстве физического лица. Говоря кратко, это постепенное погашение накопившихся до даты введения процедуры долгов через произведение выплат, не дольше трех лет. При завершении реструктуризации проводится собрание кредиторов – держателей долговых обязательств, по ходатайству собрания арбитражный суд выносит решение о завершении реструктуризации или о её отмене и признании должника банкротом.

При введении процедуры наступают правовые последствия, одно из самых значительных – назначение финансового управляющего, его участие в деле является требованием Закона (ст.213.9). Обязанность финансового управляющего – принимать меры по выявлению имущества физического лица и обеспечить его сохранность. Также он проводит анализ финансового состояния должника и контролирует продвижение по плану реструктуризации, составляет отчетность для кредиторов. Должник под опекой управляющего обязан по первому требованию предоставлять полную информацию о своем имуществе, его составе, местонахождении, об иных обязательствах, кредиторах. Существенно ограничивается свобода на совершение сделок: сделки по приобретению, отчуждению имущества стоимостью более 50 тысяч рублей, получению и выдаче займов, передаче имущества под залог возможны только с письменного разрешения управляющего.

Как уже было сказано, при невозможности назначения процедуры реструктуризации, применяется другой правовой инструмент – реализация имущества должника. Она вводится при признании должника банкротом, в случае нарушения требований реструктуризации, при возобновлении производства по делу о банкротстве. По окончанию реализации имущества должника, признанного банкротом, так же, как и при выполнении условий плана реструктуризации, ответственный гражданин освобождается от долговых обязательств перед кредиторами. Естественным образом можно предположить, что под реализацию может идти не всё имущество должника. Исключаются из перечня единственное жилье должника, предметы домашнего интерьера, вещи личного пользования, государственные награды.

Отдельно стоит вопрос о жилище должника. Нормы отечественного законодательства не определяют степень достаточности жилища в вопросе удовлетворения конституционного права на жилье. Собственник единственного жилья может владеть как скромным, так и весьма дорогостоящим, способным при реализации удовлетворить требования кредиторов в лучшей мере, жилым помещением. В Постановлении Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года №11-П указывается следующее: «положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения». В этом же постановлении отмечается необходимость введения новых норм в закон, определяющие, на какие виды и размеры собственности может распространяться иммунитет. По настоящий момент, никаких правок в законодательство по данному вопросу внесено не было.

Думается, введение таких норм помогло бы уравнять права должника и кредитора, поднять уровень удовлетворенности долговых обязательств. Однако, данные нормы, которые безусловно угнетают положение должника, смогут нанести еще больший, непредвиденный вред собственникам жилья. В первую очередь, нестабильность отечественной экономики, скачущие темпы инфляции и большая разница между кадастровой и рыночной стоимостью жилья делает сложным прогнозирование реальных потерь собственника и адекватности реализации жилья в пользу кредитора. Более того, в случае реализации текущего имущества по кадастровой стоимости, а покупки по рыночной, собственник может попасть в существенно худшие условия проживания. Определение достаточности жилья по размеру его площади или по его стоимости, кадастровой или рыночной, или даже в комплексе из этих трёх критериев, может не отражать условий, в которых проживает собственник. При условии же роста экономики, за которым неминуемо будет её спад, неизбежно встает вопрос об увеличении или уменьшении минимального порога иммунитета жилья, что выразится в частых правках в законодательстве, причем не ясно, нужно ли уменьшать порог при ухудшении экономики или увеличивать, удовлетворяя в большей степени интересы кредитора или предохраняя от разорения и нищеты собственника жилья в трудном макрофинансовом положении.

Цели и задачи данной работы ясно требуют охватить правоотношения как физических, так и юридических лиц в сфере правового регулирования несостоятельности, и следуя принципам формирования курсовой работы, автор определил краткость содержания подглав как необходимость. В третьей части первой главы мы схожим образом кратко рассмотрим процедуры банкротства в отношении юридических лиц, а также подведем итог.

1.3. Процедуры банкротства юридических лиц

В отличие от физического лица, юридическое может быть ликвидировано в порядке использования права, в судебном или добровольном. Под ликвидацией понимается полное прекращение деятельности предприятия, при этом ликвидация – следствие признания предприятия банкротом. В отличие от процедур, применяемых к гражданам, которые сами по себе довольно жестки, процесс банкротства юридического лица может быть крайне болезненным для собственников фирмы.

Несостоятельным, или банкротом, может быть признанно юридическое лицо – коммерческая организация, основная цель которой – извлечение прибыли. Банкротами не могут быть благотворительные или иные фонды. Банкротом не может быть признано казенное (государственное унитарное) предприятие, или лица, действующие в форме потребительского кооператива. В соответствии с устаревшим положением ГК, п. 5 ст.115^[12] казенное предприятие не может быть ликвидировано по процедуре банкротства по условию, что при наличии критерия недостаточности имущества унитарного предприятия по его долговым обязательствам отвечает Российская Федерация. В настоящее время применяют нормы ст.65 ГК.

Соответственно, ликвидация неплатежеспособного предприятия удовлетворяет цель института банкротства для юридических лиц – повышение устойчивости экономики через избавление от неплатежеспособных, и как следствие, ненадежных предприятий в экономической системе. В Законе о банкротстве предусмотрен ряд процедур, возбуждаемых исключительно в судебном порядке. Это может быть:

• Наблюдение (см. Главу IV Закона). Процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов^[13]. Также, не закрепленный в Законе атрибут – выявление временным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства^[14].
• Внешнее управление (см. Главу VI Закона). Применяется в целях восстановления должника как платежеспособного. При введении внешнего управления самостоятельность органов управления предприятия значительно ограничивается, дееспособность и правоспособность регулируются в рамках плана внешнего управления.
• Финансовое оздоровление (см. Главу V Закона). Эта процедура применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Оно предполагает помощь должнику с помощью финансов учредителей, участников или третьих лиц, введение ограничений на совершение сделок. Срок действия финансового оздоровления – не более 2 лет. Как правило, процедура назначается арбитражным судом после вынесенного решения на первом собрании кредиторов, которое было принято по ходатайству учредителей (см. п. 1 ст.75 Закона).
• Мировое соглашение (см. Главу VIII Закона). Самостоятельная процедура в процессе несостоятельности, оно заключается на любой стадии процесса по волеизъявлению сторон при выполнении существенных условий: удовлетворение требований первой и второй очередей кредиторов, согласие большей части кредиторов, согласие всех кредиторов – держателей залога.

Нужно отметить важность мирового соглашения как наиболее мягкого инструмента реабилитации должника. Как отмечает Попондопуло в работе «Банкротство. Правовое регулирование», потенциал мирового соглашения, в смысле правоприменительного регламента, явно не исчерпан. Он считает, что с помощью этой процедуры можно решать значительно больший круг вопросов, чем тот, что описывается Законом о банкротстве, конкретно в ст. 156. В частности, автор предлагает заменить мировым соглашением процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, а также предлагает его в качестве альтернативы конкурсному производству, ближайшим аналогом такого подхода названо законодательство Англии^[15].

При этом, при банкротстве юридического лица есть специфичная процедура – конкурсное производство (см. Главу IX Закона). Его мы рассмотрим более подробно.

Как уже было выяснено ранее, процедуру банкротства юридического лица осуществляет арбитражный суд, подведомственность дел о несостоятельности определяется ст.33 АПК РФ^[16]. Дело о банкротстве возбуждается судом согласно признакам банкротства, о которых уже велась речь. Конкурсное производство – это процедура, которая применяется в деле о банкротстве к уже признанному банкротом должнику, в целях удовлетворения требований кредиторов соразмерно (см. абз. 16 ст.2 Закона о банкротстве).

В своей монографии^[17], Шершеневич понимает конкурсное производство как стечение нескольких кредиторов, то есть конкурсный процесс с участием одного держателя долговых обязательств невозможен.

Конкурсное производство – наиболее распространенная процедура. До 80% должников проходят эту процедуру сразу после проведения процедуры наблюдения, при этом только 17% дел завершаются прекращением судебного производства по банкротству, и только 2.4% дел проходят внешнее управление. До 80% дел с внешним управлением переходят к конкурсу. Только 0.3% из всех дел в судебной практике проходят процедуру финансового оздоровления, из них до 50% также переходят к конкурсному производству^[18]. Данная статистика, являясь неофициальной, всё же способна дать приближенное представление о двух вещах: на что падает выбор в производствах по банкротству; насколько эффективны меры финансового оздоровления.

Кризисность иных мер, кроме конкурса, выражается в их низкой востребованности, наравне с размытой ориентированностью на успех. В свою очередь, конкурс – весьма жесткая мера, по своему итогу ликвидирующая должника. Основная проблема конкурса на взгляд автора работы – продажа ценного имущества, принадлежащего должнику, на торгах или его передача в счет уплаты долга по значительно меньшей, по отношению к реальной, цене. При ликвидации предприятия может быть безвозвратно утерян не менее ценный нематериальный актив – деловая репутация, или брендовое имя. Акцент на конкурсном производстве и ликвидации должника препятствует развитию роста среднегодовой цены собственности в России, множественному укреплению сильных торговых марок. Подобная тенденция, по мнению автора работы, порождает засилье больших монополистических структур, которые, благодаря исключительным по размерам финансовым вливаниям и связям с околополитичными кругами избегают процедуры банкротства, оставаясь на плаву зачастую не при посредстве закона, а вопреки. Кредиторы подобных организаций рискуют сами оказаться банкротами. Эти проблемы можно решить в комплексе мер: реформы законодательства, действия исполнительной власти, коррекция работы надзорных и контрольных органов, возможно, введение норм по усилению общественного контроля как регулятора. Право отражает потребность общества в регулировании отношений, в том числе экономических, и правоприменение в разрешении экономических споров должно выражать реальный экономический эффект.