ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.11.2019
Просмотров: 1156
Скачиваний: 2
Зіткнення Другої і Третьої хвиль породжує соціальну напругу, небезпечні конфлікти і дивні нові політичні хвильові фронти, які йдуть врозріз із загальноприйнятим поділом на класи, раси, партії, на чоловіків і жінок. Це зіткнення створює плутанину у традиційної термінології, використовуваної політиками, і призводить до того, що часом нелегко відокремити прогресивних діячів від реакційних, друзів від ворогів. Всі старі поляризації і коаліції вибухають.
36.Зміни в суспільстві 3-ї хвилі. Наведіть приклади згідно текста-першоджерела.
Третя хвиля несе з собою властиві їй новий лад життя, заснований на різноманітних поновлюваних джерелах енергії, на методах виробництва, що роблять непотрібними більшість фабричних складальних конвеєрів; на нових не-нуклеарних сім'ях (нуклеарна, чи мала сім'я - сім'я, що складається з батьків і дітей. - Прим. перекл. ); на новій структурі, яку можна б назвати "електронним котеджем"; на радикально змінених школах і об'єднаннях майбутнього. Виникає цивілізація пише для нас нові правила поведінки і веде нас за межі стандартизації, синхронізації і централізації, за межі прагнень до накопичення енергії, грошей або влади. Ця нова цивілізація, оскільки вона протистоїть старої, буде перекидати бюрократію, зменшувати роль національної держави, сприяти зростанню напівавтономних економік імперіалістичного та пост світу. Вона вимагає нових, більш простих, ефективних і демократичних урядів. Це - цивілізація зі своїм власним уявленням про світ, зі своїми власними способами використання часу, простору, логіки і причинності.
Зараз Третя хвиля радикально змінює все це. По мірі прискорення змін у суспільстві змінюємося і ми самі. Нас наздоганяє все нова інформація, і ми змушені постійно переглядати картотеку образів. Старі, що відносяться до минулого життя образи повинні замінюватися новими, інакше наші дії не будуть відповідати новій реальності, ми станемо більш некомпетентними. Неможливо все охопити. Третя хвиля не просто прискорює інформаційні потоки, вона трансформує глибинну структуру інформації, від якої залежать наші щоденні дії.
37.Поняття «кліп-культура» у контексті сучасних трансформацій засобів комунікації.
Науково-технічний прогрес, який відбувся в кінці ХХ ст. породив для суспільства безліч різноманітних феноменів, одним з яких і виступає «кліпова культура». Розвиток інформаційних технологій та їх вплив на формування особистості, відкритість інформаційного простору та висока інтенсивність впливу різноманітної інформації на людську свідомість на сьогодні проявляються надзвичайно гостро в сучасному світі. Таким чино ці проблеми, які виникають, постають особливою актуальність для сучасної науки. Проблема впливу інформації репрезентується тим фактом, що та інформація, яка впливає на людей, подається надзвичайно різноманітною та багатогранною і в дуже великій кількості, що вони виявляються непідготовленими до її сприйняття та не спроможні засвоїти її в культурномуконтексті. Проблемам кліпової культури у сучасному суспільстві приділено багато уваги. Зокрема, цим питанням займалися досить багато визначних науковців. Серед найперших потрібно зазначити Е. Тоффлера який є автором самого поняття «кліпова культура». Зокрема, він розглядав цей феномен в якості складної загальної інформаційної культурної ситуації, яка склалася у кінці ХХ ст. Е. Тоффлером. Дане поняття він розглядав як складову часину загальної інформаційної культури у структурі сьогодення.
В роботах американського футуролога Е. Тоффлера термін «кліпова культура» розуміється як принципово нове явище, і розглядається в якості складової загальної інформаційної культури майбутнього, заснованої на нескінченному мерехтінні інформаційних відрізків і постає комфортною для людей відповідного складу розуму. У своїй роботі «Шок майбутнього» він писав: «Людство захоплює такий психологічний стан, який раніше не був відомий, який за своїм впливом може бути прирівняний до хвороби. Є у цієї хвороби і назва «футурошок» – «шок майбутнього» . Аналізуючи ті перипетії які відбувалися в суспільстві, він зазначав, що людство може загинути не від того, що вичерпаються всі ресурси землі, вийде з-під контролю атомна енергія чи загине вся жива природа, а через те, що людство просто не витримає психологічного навантаження
38.Феномен нуклеарної сім'ї
Нуклеарна сім'я більше підходить для централізованого типу суспільства, ніж для децентралізованого, і енергетична система великою мірою впливає на ступінь соціальної і політичної централізації.
Нуклеарные сім'ї краще працюють там, де існують національна єдина інформація і цінності, а не в суспільстві, заснованому на різноманітності. У той час як деякі наївні критики атакують засоби інформації за нібито нанесену таємний шкоду родині, саме вони ідеалізують такий тип сім'ї. У нуклеарною сім'ї немає ядра, якщо ніхто з дорослих не залишається вдома. (Зрозуміло, можна домогтися того ж результату зворотними методами, дозволивши жінці працювати, а чоловіка змусивши сидіти вдома з дітьми.) Нуклеарна сім'я втрачає свою основу, коли молодь, починаючи працювати, виходить з-під батьківського контролю. Ми свідки не смерті сім'ї як такої, остаточного розвалу сімейної системи Другої хвилі, яка передбачає, що всі сім'ї прагнуть до ідеалізованої моделі сім'ї-осередку. Ми спостерігаємо, як на її місці з'являються різноманітні типи сім'ї. Так само як ми робили вже немасовими наші засоби інформації і виробництво, ми робимо немасової сімейну систему при переході до цивілізації Третьої хвилі
39.Можливість повернення до нуклеарної сім`ї, на думку Елвіна Тофлера. Ваша позиція стосовно цього питання.
Наступ Третьої хвилі, зрозуміло, не означає кінця нуклеарною сім'ї, як прихід Другої хвилі не привів до повного розпаду великої родини. Просто сім'я вже більше не може слугувати ідеальною моделлю для суспільства.
Якщо ми дійсно хочемо відновити нуклеарну сім'ю є способи, якими можна це зробити. Ось деякі з них.
-
Заморозити всю технологію на рівні Другої хвилі, щоб зберегти суспільство, засноване на заводах, на масовому виробництві.
-
Заборонити немасові засоби інформації. Нуклеарні сім'ї краще працюють там, де існують національна єдина інформація і цінності, а не в суспільстві, заснованому на різноманітності.
-
Насильно повернути жінку на кухню. Звести зарплату жінок до абсолютного мінімуму. Утруднити, а не полегшити умови отримання вислуги років, щоб бути впевненим, що жінка й далі буде знаходиться в несприятливому становищі на ринку праці. У нуклеарній сім'ї немає ядра, якщо ніхто з дорослих не залишається вдома. (Зрозуміло, можна домогтися того ж результату зворотними методами, дозволивши жінці працювати, а чоловіка змусивши сидіти вдома з дітьми.)
-
Одночасно з цим різко скоротити зарплату молодих робітників, щоб вони довше перебували в більшій залежності від своїх родин і були б тому менш незалежними у психологічному відношенні. Нуклеарна сім'я втрачає свою основу, коли молодь, починаючи працювати, виходить з-під батьківського контролю.
-
Заборонити протизаплідні засоби і дослідження з статевої біології, які сприяють незалежності жінок і позашлюбному сексу, що дає можливість послабити зв'язки сім'ї.
-
Нарешті, слід знову зробити суспільство масовим, відмовившись від усіх змін - у політиці, в мистецтві, освіті, бізнесі та інших областях, які ведуть до різноманітності, свободу пересування та ідей, або до індивідуальності. Сім'я-осередок залишається панівною тільки в масовому суспільстві.
40.Оптимістичний погляд Е.Тофлера на суспільство Третьої хвилі. Ваша позиція стосовно цього питання.
Коли нова цивілізація вривається в наше щоденне життя , ми запитуємо себе : може , ми теж застаріли ? Стільки наших звичок , цінностей , встановлених порядків і реакцій ставиться під сумнів , тому навряд чи дивно , що іноді ми відчуваємо себе , як люди минулого , пережитки цивілізації Другої хвилі .
Проте було б в рівній мірі нерозумно вважати , що фундаментально змінилися матеріальні умови життя не зачіпають особистість чи , точніше , соціальний характер. Змінюючи глибинні структури суспільства , ми також змінюємо людей.
Таким чином , Третя хвиля не створює якогось ідеального супермена , якусь героїчну різновид , обитающую серед нас , а докорінно змінює риси характеру , притаманні всьому суспільству. Створюється не нова людина , а новий соціальний характер.
У результаті таких псіхокультурного змін змінилися певні риси характеру - з'явився новий соціальний характер.
1.Чи виправдався прогноз Е. Фрома щодо «зниження порогу чутливості до жорстокості» у сучасному інформаційному суспільстві? Наведіть приклади на підтвердження (чи спростування) заяви та спробуйте вказати шляхи подолання «некрофільських» технократичних тенденцій, домінуючих у сьогоднішньому «суспільстві ризику».
Еріх Фромм відзначав, що показ насильства на телебаченні – є спробою компенсувати страшну нудьгу, що заволоділа позбавленим природних людських зв’язків індивідуумом. Він «відчуває пасивну тягу до зображення злочинів, катастроф, кривавих і жорстоких сцен – цього хліба насущного, яким щодня годують публіку преса і телебачення. Люди жадібно поглинають ці образи, бо це є найшвидшим способом викликати збудження і тим полегшити нудьгу без внутрішнього зусилля. Насильство у мас-медіа є проблемою не тільки психологічною, а також соціальною і філософською; є проблемою суспільства, що приймає естетичну та інструментальну цінність насильства. В іншому випадку важко пояснити прийняті моделі виховання, коли телевізійне насильство нібито приховується від дітей і майже водночас, по досягненню повноліття, цим же дітям дозволяється пити, курити, дивитися у кінотеатрах порнографію, купувати зброю.Фром трактував некрофілію,як прояв злоякісної агресії. Некрофілія – це тяга до всього мертвого,тобто суто механічного. У наш час розуміння цього є дуже важливим,адже значно знизився поріг чутливості до жорстокості.І зараз майже всюди спостерігаються некрофільські тенденції:зростання інтересу сучасного суспільства до всього мертвого,механічного,автоматичного. Усунення цієї вади можливе лише ціною радикальних змін суспільного та політичного ладу,таких змін які б змогли повернути людині провідну роль у суспільстві. Ми повинні створити такі умови,за яких вищою метою всіх суспільних прагнень стане всебічний розвиток людини. Єдина сила яка зможе подолати тягу до смерті – це любов до життя.
2. Ознайомившись із наступною тезою Макса Шелера: “Ми вперше живемо в епоху, коли людина стала глибоко і безумовно «проблематичною» для самої себе, коли вона не знає, ким вона є, але в той же час знає, що вона цього не знає... ”, дайте відповідь на наступне питання: у чому Ви вбачаєте особисто для себе проблемність філософської теорії людини?
В сучасному світі, як стверджує Макс Шелер, існує три основні кола ідей походження людини. Перше коло ідей – теологічне – «коло уявлень іудеохристиянської традиції про Адама та Єву, про творення, рай та гріхопадіння», друге коло – греко-античне (філософське) – «людини вперше у світі розвинулась до поняття про її особливе становище», «людина є людиною завдяки тому, що у неї є розум, логос, фронесіс, мислення тощо (логосом тут є і мовлення, і здатність до розуміння всіх речей).», Людина – це універсальна істота, яка має розум, яка здатна до самопізнання, усвідомлення та переосмислення. Та, нарешті, третє коло ідей – природничо-наукове – ідеї походження людини від тварин на основі встановлення подібності людини з ссавцями тваринами, які «відрізняються тільки ступенем складності поєднання енергії та здібностей, які самі по собі вже зустрічаються в нижчій порівняно з людською природі».
Макс Шелер говорить про проблемність єдності даних трьох кіл ідей, кожне з яких досліджує людину з конкретної точки зору, має вузьке бачення на її походження, але аж ніяк з її цілісності. «Спеціальні науки, що займаються людиною і весь час зростають у своїй кількості, скоріше приховують сутність людини, аніж розкривають її.». Виходячи з того, що названі три традиційні кола ідей тепер скрізь підірвано, жодне з яких не має ґрунтовної автентифікації, людина стає проблематичною для самої себе.
В нашу епоху сучасних технологій дуже важко дати точне визначення поняттю «людина». Людина завжди прагне до чогось нового та кращого. Людина не знає до кінця своїх можливостей,своїх вмінь,і ,можна сказати, що вона це розуміє. Також вона розуміє , якщо хтось щось вміє – то і вона може цьому навчитися. Саме за допомогою філософії людина заявляє про своє бажання взяти на себе відповідальність за свідоме вирішення своєї життєвої долі. Немає такої речі, яку б ми знали абсолютно вичерпно, вона завжди здатна здивувати, ми навіть самі себе часом дивуємо. Про дійсності ми нескінченно більше не знаємо, чим знаємо. Звідси людське життя стає проблематичним, ми живемо з речами дійсності як з цілими, а не тільки з однією вивченої частиною речей
3. Прокоментуйте заяву Ернста Касирера: людина є “такою істотою, яка постійно перебуває у пошуках самої себе, –істотою, яка у кожен момент свого існування повинна розглядати і ретельно досліджувати умови свого існування”, взявши за підґрунтя Сократівсько-Платонівське розуміння філософування як “процесу постановки питань у супроводі рефлексії і відповідей на них, тобто діалогу”. Чи актуальна, на Ваш погляд, інтенція до діалогу у сучасному суспільстві? Обґрунтуйте свою позицію.
Людина – це істота, що перевершила саму себе і світ. Це істота, що є поєднанням тіла, почуттів та свідомості. Людина здатна до усвідомлення, самоаналізу та самопізнання. Вона постійно перебуває у пошуках самої себе, адже людина досить таки часто замислюється над істинно філософськими питаннями: сенсом буття, людства, сенсом свого власного життя, призначення і місця, яке вона займає у цьому світі. Як стверджував Сократ – «Людині притаманне самовопрошаніє: пошук та знаходження відповідей на головні питання буття». У кожен момент свого існування людина саморефлексує, у буквальному значенні обертає свої думки на себе, тобто на свої уявлення про світ, про себе, на аналіз своїх власних принципів і позицій.
За Ясперсом людство почало ставити питання «Що є буття, що є людина, яка її ціль в цьому світі» ще 800-200 р. до н.е., з початком так званого «осьового часу», тобто періодом усвідомлення людиною самої себе. «Человек уже не замкнут в себе. Он не уверен в том, что знает самого себя, и поэтому открыт для новых безграничных возможностей. Он способен теперь слышать и понимать то, о чем до этого момента никто не спрашивал и что никто не возвещал. Неслыханное становится очевидным. Вместе с ощущением мира и самого себя человек начинает ощущать и бытие, но не полностью: этот вопрос остается.». Інтенція до діалогу у сучасному суспільстві залишається досить актуальною й сьогодні.
4.Просвітник Поль Гольбах зазначає: “Людина, позбавлена бажань та пристрастей, перестає бути людиною”. У річищі тлумачення даної тези, підтримайте чи спростуйте позицію Еріха Фрома: “Життя, орієнтоване виключно на власне самозбереження, не є суто людським”.
Людина не може існувати як проста істота, адже їй притаманні людські пристрасті, що є виявом екзистенційних потреб людини. Це і є специфічні умови людського існування. Вона не обмежується простим існуванням, прийомом їжі та сном. «Людина потребує драматизму життя та переживань; і якщо на вищому рівні своїх досягнень вона не віднаходить задоволення, то сама створює собі драму руйнування». Завдяки людським пристрастям людина стає творцем самої себе. Вона прагне перетворити своє неповноцінне буття на повноцінне, планомірне та осмислене, максимально придатне для досягнення цілісності власної особистості.
5.Крізь призму тези Габріеля Марселя: “Люди не звертались би безперервно до ідеї «особистості», якби особистість не знаходилася на шляху до знищення” спробуйте окреслити основні тези полілогу про людину в постмодерному дискурсі.
Концепція постіндустріального суспільства стосується переважно змін у соціальній структурі, приділяє увагу напряму, в якому перетворюється економіка і перероблюється система зайнятості, а також нових співвідношень між теорією і практикою, особливо між наукою і технологією.