ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.11.2019
Просмотров: 1543
Скачиваний: 1
Головуючий у справі, інші судді і народні засідателі зобов'язані проводити весь судовий розгляд і вирішувати кримінальну справу абсолютно неупереджено. Упередження суддів проти підсудного або такого, що потерпів, інших осіб, що беруть участь в справі, - вірний шлях до судової помилки. Воно незаконно і аморально, оскільки суддя відступає від вимог безсторонності і об'єктивності, що пред'являються до нього суспільством. Упередженість судді припускає включення в орбіту уваги тільки тих фактів, які в тій чи іншій мірі відповідають думці, що заздалегідь склалася. Упередженість спричиняє за собою судові помилки не тільки в дослідженні фактичних обставин справи, але і в правовій кваліфікації скоєного, в обранні міри покарання.
Положення судді таке, що до ухвали вироку він не має права висловлювати свою думку з приводу винності або невинності підсудного. Інакше він підлягає обгрунтованому відведенню. Проте не менш важливий, щоб суддя не тільки не "обнародував" в тій або іншій формі своє відношення до справи, свою позицію з приводу вирішення питань, створюючих істоту вироку, але і внутрішньо був вільний від упередженості, готовий до сприйняття що всього відбувається на суді без пристрасті, об'єктивно.
Суддя, головуючий у справі, так само як і інші судді або народні засідателі, зобов'язаний однаково уважно відноситися до клопотань, заяв всіх учасників судового розгляду, вислуховувати їх і ставити на дозвіл суду поставлені питання.
Судді не повинні проявляти свої симпатії або антипатії по відношенню до кого-небудь з учасників судового розгляду, наприклад, бути підкреслено уважні до потерпілому і ігнорувати звернення або заяви підсудного, демонструючи недовіру до нього. У суді необхідно створити атмосферу процесуальної рівності сторін, очевидну для всіх присутніх.
У підготовчій частині судового засідання суд приймає заходи до забезпечення неупередженого складу суду і учасників судового розгляду, усуваючи тих, хто підлягає відведенню. Тут же відбувається роз'яснення прав підсудному, потерпілому, іншим особам, яке не може бути формальним. Необхідно, щоб кожен насправді усвідомив, які можливості надав йому закон для захисту своїх інтересів. Вирішуючи клопотання, заявлені перед початком судового слідства, суд повинен бути готовий задовольнити їх, якщо вони заявлені з приводу з'ясування обставин, істотних для справи.
В процесі судового слідства дію і поведінку головуючого, інших суддів і народних засідателів підпорядковані одній меті - шляхом всестороннього, повного і об'єктивного дослідження доказів, встановити істину у справі. При цьому як за змістом, так і за формою дії суду повинні відповідати процесуальним і етичним нормам.
Обвинувальний висновок відповідно до закону, що діє, традиційно оповістив головуючий у справі. Цей порядок давно і обгрунтовано піддається критиці. У суді присяжних він вже не діє. За умови, що в справі завжди братиме участь державний обвинувач, це процесуальну дію слід проводити прокуророві.
Після оголошення обвинувального висновку головуючий питає підсудного, чи зрозуміло йому звинувачення, роз'яснює підсудному в необхідних випадках суть звинувачення і питає, чи визнає він себе винним. За бажанням підсудного головуючий надає йому можливість мотивувати відповідь.
Борг судді переконатися в тому, що підсудний дійсно розуміє, в чому він звинувачується, і відповідь його про визнання або невизнанню своєї винності заснована на правильному усвідомленні суті звинувачення, що юридична непоінформованість підсудного не зумовила його помилкової відповіді.
Серйозним недоліком в проведенні судового слідства є некритичний підхід до наявних в справі матеріалів, зібраних в ході дізнання або попереднього слідства. Він свідчить про формальне відношення до виконання обов'язків судді і може спричинити найтяжчі помилки - засудження невинних, а також несправедливе строге покарання дійсно винних.
Тому дії головуючого при веденні судового слідства повинні виходити з необхідності забезпечити максимальну об'єктивність дослідження обставин справи при рівності сторін звинувачення і захисту.
Головуючий у справі не повинен проявляти наполегливість в отриманні від підсудного свідчень, відповідних версії звинувачення, викладеній в обвинувальному висновку. У разі зміни підсудним своєї позиції по відношенню до звинувачення в порівнянні з попереднім слідством (замість визнання винності - заперечення) і пов'язаної з цим зміни свідчень обов'язок суду полягає в тому, щоб з'ясувати справжні причини цього і ретельно перевірити, які свідчення відповідають дійсності. Тому судді не повинні переконувати підсудного в бажаності визнати свою провину. Якщо підсудний не винен і його свідчення на попередньому слідстві не відповідають дійсному положенню справ, а з'явилися результатом помилки, помилки або недобросовісного ведення слідства, то свідчення його на суді необхідно використовувати для встановлення істини і реабілітації підсудного. Якщо ж він раніше надавав правдиві свідчення, але в суді від них відмовився і почав повідомляти помилкові відомості, то обов'язок суду уважно вислухати версію підсудного, розібратися в істинності або помилковості тих або інших свідчень і зібрати на судовому слідстві докази, що дають підстави для безпомилкового виводу.
При зміні підсудним позиції по відношенню до звинувачення в порівнянні з попереднім слідством йому повинна бути надана можливість пояснити причини цього і дати розгорнені свідчення з приводу звинувачення і відомих йому обставин справи в тому вигляді, як це бажає зробити сам підсудний.
З'ясування причини зміни підсудним своїй позиції, оголошення свідчень, даних ним на попередньому слідстві, повинні проводитися лише після того, як підсудному була надана можливість повністю викласти свою версію про обставини справи. Не можна умовляти підсудного повернутися до своїх колишніх свідчень, нагадувати йому у зв'язку з цим про значення щиросердого розкаяння для пом'якшення відповідальності і так далі
Головуючий і народні засідателі не можуть пасивно вести судове слідство, байдуже фіксуючи свідомо помилкові свідчення. Але з'ясування обставин справи вони ведуть, не втрачаючи позиції об'єктивного дослідження істини, не стаючи на позицію звинувачення. В зв'язку з цим слід визнати правильній критикові деяких рекомендацій з приводу тактики судового слідства, реалізація яких може позначитися не тільки на пошані до суду як неупередженого органу правосуддя, але і на позиції самих суддів по суті і у результаті привести до судової помилки.
У змагальному процесі викривання підсудного в злочині - обов'язок обвинувача, а не судді або судна. Суддя, який ставить підсудному "пастки", поводиться упереджено, необ'єктивно, аморально.
Головуючий зобов'язаний рівно уважно вислуховувати свідчення всіх допитуваних осіб, незалежно від того, вважає він ці свідчення правдивими або помилковими, відповідними дійсності або результатом помилки. При цьому кожному допитуваному повинна бути надана можливість вільно викласти свої свідчення, а питання задаються, як правило, після закінчення такої розповіді.
Всі навідні питання, поставлені ким-небудь з учасників судового розгляду, підлягають безумовному і негайному відхиленню головуючим. Самі судді тим більше не мають права в якій би то не було формі ставити навідні питання.
Допит на суді в публічному процесі завжди викликає загострення відчуттів і емоцій допитуваного. Тому від головуючого потрібні особливий такт, гранична уважність до стану допитуваного.
Під час судового слідства у відкритому судовому засіданні повинне бути виключене розголошування відомостей про інтимні сторони життя тих або інших осіб, а також оголошення листування особистого характеру.
З'ясування відомостей про особу і рід занять свідків і потерпілих, характері їх взаємин з підсудним і іншими особами проводиться тільки у відомих межах. Особисте життя громадян охороняється законом. Суд може вторгатися в цю сферу лише тоді, коли це дійсно необхідно для з'ясування істотних обставин справи. Це вимога, природно, відноситься і до учасників судового розгляду.
Під час судових дебатів і останнього слова підсудного головуючий, народні засідателі і засідателі присяг уважно вислухають все, що говорять учасники судового розгляду. Використовуючи своє керівне положення, головуючий присікає спроби порушити етичні норми в спілкуванні, в спорі між учасниками судових дебатів, грубість або тактовність відносно кого-небудь.
У цій частині судового розгляду не можна відволікатися від того, що відбувається в суді, вести записи по інших питаннях, перегортати матеріали справи і тому подібне
Протягом всього судового розгляду головуючий зобов'язаний проявляти такт, витримку, бути гранично зібраним, зразково дотримувати правила судової етики. Одночасно він повинен приймати заходи до того, щоб в процесі спілкування між собою всі учасники судового розгляду дотримували етичні норми, правила поведінки в державній установі. Грубість, тактовність, спроби принизити чию-небудь гідність повинні негайно присікатися.
Головуючий повинен поводитися офіційно і одночасно ввічливо, бути уважним по відношенню до всіх, з ким він вступає в контакти. У поведінці судді не повинно бути як сухості, черствості, так і легковагості, жартівливості. Кожен злочин, який досліджує суд, приніс кому-небудь горе, моральне потрясіння. Суддю, ймовірно, запам'ятають на все життя підсудний, його близькі, пам'ятатимуть потерпілий, інші учасники процесу, за його поведінкою уважно спостерігають судна, що знаходяться в залі, В їх очах він - суддя, від якого чекають розумного і добросовісного дослідження справи і його справедливого дозволу. І суддя зобов'язаний ці надії виправдати всією своєю поведінкою.
У судовому засіданні бере участь прокурор, що підтримує державне звинувачення. У цій своїй діяльності він керується законом і етичними нормами, що визначають суть його діяльності в суді.
Тема 4. Етика поведінки учасників судового процесу.
1. Етичний зміст вироку і інших вирішень суду.
2. Етика судових дебатів.
3. Етика мови захисника.
1. Етичний зміст вироку і інших вирішень суду
Судовий розгляд, як правило, закінчується ухваленням судом вирішення з основного питання кримінальної справи - ухвалою вироку. До істоти і форми вироку, як і інших процесуальних рішень, пред'являється ряд вимог. Необхідними властивостями будь-якого процесуального рішення є законність і обгрунтованість. Багато процесуальних рішень повинні бути також мотивовані. Кожне рішення вдягається у відповідну процесуальну форму.
Вирок - найважливіше рішення, що приймається у кримінальній справі. Вирок - акт правосуддя, що якісно виділяє його серед інших процесуальних актів. Він повинен відповідати високим правовим і етичним вимогам.
По закону, що діє, кожен вирок повинен бути: 1) законним, 2) обгрунтованим, 3) мотивованим. Вирок повинен грунтуватися лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Законність вироку означає відповідність його вимогам матеріального і процесуального закону за умови, що він постановлений в результаті процесу, проведеного з дотриманням всіх процесуальних гарантій. Обгрунтованість - відповідність виводів суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи при доведеності цих виводів в судовому засіданні. Мотивованість вироку - приведення в нім аргументів в обгрунтування рішень, що містяться у вироку.
Справедливість вироку включає ряд складових. Вирок буде справедливий, якщо їм виправданий невинний (засудження невинного - крайня форма несправедливості); звинувачувальний вирок, відповідно, буде справедливий лише тоді, коли їм визнаний винним, засуджений саме той, хто скоїв злочин. Вирок буде справедливим тоді, коли покарання винному призначено відповідно до правильно застосованого кримінального закону і пропорційно небезпеки злочину і особи винного, коли дотримана вимога індивідуалізації відповідальності.
Неважко відмітити, що приведені характеристики значною мірою співпадають із законністю і обгрунтованістю вироку, але вирок тут оцінюється з позицій положення особи того, про кого він постановлений. Справедливість в даному випадку розуміється в її розподільному аспекті.
Але вирок повинен відповідати і зрівняльному розумінню справедливості. Вирок повинен спиратися на реального виконання судом принципу рівності кожної людини перед законом і судом і містити рішення, відповідні цьому принципу. Незалежно від відмінностей в соціальному, майновому і інших відносинах всі невинні повинні безумовно виправдовуватися. До всіх, хто винен, рівно застосовується кримінальною закон, і вони караються без дискримінації або привілеїв по національних, соціальних і інших ознаках.
Таким чином, справедливість вироку - це етична характеристика вироку, що означає вимогу, щоб вироком засуджувався тільки винен в злочині, а невинний був виправданий, щоб визнаний винним карався на основі закону відповідно до характеру і ступеня його провини при забезпеченні рівності всіх перед законом і судом.
Справедливість вироку нерозривно пов'язана з його законністю і обгрунтованістю. Незаконний вирок не може бути справедливим, як і необгрунтований, тобто не відповідний тому, що зробив (або не зробив) підсудний.
Справедливість вироку не можна розглядати у відриві від правових вимог до акту правосуддя, але в той же час слід звернути увагу на те, що ця характеристика вироку займає самостійне місце в порівнянні із законністю, обгрунтованістю і мотивованістю.
Що стосується форми вироку, то вона певним чином також відображає етичні моменти. Так, М. С. Строговіч вважав, що одна з властивостей вироку - його переконливість: "... громадянами, населенням, громадськістю він повинен сприйматися як правильний, справедливий, повинен переконувати їх в правильності тих виводів, до яких прийшов суд"*. Переконливість вироку забезпечується відповідним веденням судового розгляду і викладом вироку, його мотивуванням. З цією думкою можна погодитися, але за умови, що переконливість визначається перш за все дотриманням інших вимог до вироку, на що звертав увагу і цитований автор. Погано, якщо переконливо буде складений незаконний, несправедливий вирок.
Етично обумовлені вимоги, що містяться в законі, до форми вироку: сам обов'язок суду мотивувати вирок; заборона включати у виправдувальний вирок формулювання, що ставлять під сумнів невинність виправданого; включати у вирок вказівку на скоєння злочину ким-небудь з осіб, що не притягувалися до відповідальності, і ін.
Слід обережно підходити до приміщення у вироку етичних характеристик підсудного, потерпілого, інших осіб, що беруть участь в справі. А такі питання виникають, наприклад, при рецидиві злочинів, при скоєнні злочину з особливою жорстокістю, при виктимности потерпілого. Мабуть, такого роду відомості можуть бути відбиті у вироку лише тоді, коли це прямо спирається на зміст матеріального кримінального закону і відноситься до обставин, істотних для справи. При цьому не можна відволікатися від етичних критеріїв і при приміщенні у вирок відомостей, що відносяться до істоти справи. Наприклад, при згвалтуванні неповнолітньою у вироку указуються як пом'якшувальні відповідальність обставини щиросерде розкаяння і позитивна характеристика винного.