Файл: «Управление рисками предпринимателей в проектной сфере».pdf

Проблема становится столь острой, что защита бизнеса в свете закона о защите прав потребителей становится самостоятельным бизнесом.

Для решения данной проблемы предлагается:

• исключение из перечня оснований для проведения проверок жалоб потребителей с указанием недостоверных личных данных (по сути дела, анонимных жалоб);
• закрепление материальной ответственности потребителей за злоупотребление предоставленными правами, в том числе за предъявление необоснованных претензий, повлекших за собой причинение убытков продавцу (изготовителю, производителю).

Реализация указанных изменений будет очередным шагом не только к повышению защиты прав предпринимателей, но и новым этапом становления цивилизованных рыночных отношений, в которых устраняется правовое неравенство участников потребительского рынка и присутствует разумный баланс их интересов.

Практика осуществления контрольно-надзорной деятельности
показывает, что большая часть проведенных проверок не выявляет
нарушений обязательных требований, представляющих непосредственную
угрозу причинения вреда. Так, за 2015 год в Российской Федерации проведено более 2 736 тыс. проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Нарушения обязательных требований, представляющие непосредственную угрозу причинения вреда, федеральными органами исполнительной власти выявлены у 163,4 тыс. проверенных подконтрольных субъектов из 1 185 тыс., что составляет только 16% от общего количества проверенных подконтрольных субъектов, у которых выявлены нарушения (то есть в 84% проверок (чуть более 1 млн. подконтрольных субъектов). При этом доля подконтрольных субъектов, в отношении которых были проведены проверки, в 2015 года составила 8,4%, что указывает, что только у 1,35% от общего числа подконтрольных субъектов выявлены нарушения обязательных требований. Вероятно, что не менее 16% подконтрольных субъектов могут также нарушать обязательные требования, но это не было выявлено в рамках контрольных мероприятий.

Данное обстоятельство усугубляется отсутствием полной систематизации и публичности всех норм и правил, которым должны подчиняться субъекты предпринимательской деятельности.

Глобальной задачей в данном отношении является проведение масштабной ревизии существующих положений по надзору с целью их упорядочивания и унификации, а также дифференциации по уровню риска.

При проведении ревизии особое внимание нужно уделить следующему:

1. Актуализация обязательных требований должна включать в себя в том числе:

• конкретизацию обязательных требований;
• устранение нечетко сформулированных обязательных требований, обеспечение возможности выносить однозначные суждения относительно их соблюдения или несоблюдения;
• официальное опубликование обязательных требований и исчерпывающего перечня запрашиваемых документов;
• введение запрета органам государственного и муниципального контроля (надзора) проверять обязательные требования и запрашивать документы, в отношении которых не обеспечен доступ подконтрольным субъектам.

2. Внедрение системы управления рисками при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора), включающее следующие условия:

• ориентация на общественно значимый результат при определении целей проведения контрольно-надзорных мероприятий. Целью проведения контрольно-надзорных мероприятий должна стать минимизация вероятности наступления негативных общественно опасных последствий от данного вида экономической деятельности;
• оценка обоснованности присвоения категорий рисков, а также иных ключевых параметров реализации рискового подхода при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора). В качестве главного основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий должно стать наличие высокого уровня риска наступления потенциальной общественной угрозы в контролируемой сфере (отрасли);
• формирование контрольно-надзорными органами планов проверок, в том числе определение частоты проведения проверок, должно осуществляться, исходя из уровня риска конкретного вида экономической деятельности и отдельных подконтрольных субъектов;
• переход на управление рисками требует специальной функциональности существующих и разрабатывающихся информационных систем, прежде всего, информационной системы мониторинга деятельности контрольно-надзорных органов и Единого реестра учёта плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В рамках формирования риск-ориентированного подхода необходимо сделать публичными профили рисков, которые позволят предпринимателям проводить профилактику и заранее устранять нарушения, являющиеся наиболее частыми причинами проведения как плановых, так и внеплановых проверок. При этом предприятиям с низким уровнем профиля риска должен быть предоставлен наиболее лояльный режим взаимоотношений в надзорными органами.

Кроме того, при внедрении риск-ориентированного подхода в государственном контроле и надзоре необходимо учитывать следующие возможные риски:

• отсутствие на текущий момент объективных статистических данных (например: общее количество проверок, среднее количество проверок, приходящихся на 1 субъект предпринимательской деятельности, на практике гораздо больше, чем по данным Минэкономразвития России);
• риск поспешной отмены Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
• риск разработки конкретных решений в рамках перехода на новую систему самими ответственными за реализацию КНД в различных видах деятельности ведомствами, в закрытом режиме по отношению к предпринимательским объединениям;
• риски несбалансированного управления разработкой, внедрением и переходом на новую модель контрольно-надзорной деятельности на федеральном, региональном и муниципальном уровнях без получения обратной связи от предпринимательских объединений.

Для предупреждения реализации указанных рисков предлагается для каждого вида контроля (надзора) предварительная апробация риск-ориентированного подхода в пилотном режиме на примере нескольких субъектов малого и среднего предпринимательства в различных регионах России с последующим распространением на остальные субъекты.

Правительством Российской Федерации в настоящее время реализуются пилотные проекты по вопросам оценки эффективности деятельности контрольно-надзорных органов, применении риск-ориентированного подхода.

В настоящее время дорабатывается и готовится к принятию новый базовый закон о государственном и муниципальном контроле (надзоре).

Совершенствование контрольно-надзорной деятельности на региональном уровне является логическим продолжением и дополнением реализации федеральных инициатив в данной сфере.

Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (часть 2 статьи 26.3) предусматривает 12 видов регионального государственного контроля (надзора), являющихся «собственными» полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения. В дополнение к указанным видам государственного контроля (надзора) отраслевые федеральные законы предусматривают осуществление субъектами Российской Федерации в качестве собственных полномочий еще как минимум 24 видов контрольно-надзорной деятельности, из которых в отношении субъектов предпринимательской деятельности могут осуществляться 16 видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, федеральным законодательством предусматривается как минимум 28 видов регионального государственного контроля, реализуемого в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно данным Минэкономразвития России в 2015 году в рамках регионального государственного контроля было проведено 571 095 проверок (в 2014 году – 538 071 проверка, в 2013 году – 527 655 проверок).

В рамках оценки делового климата в субъектах Российской Федерации была проведена оценка качества организации регионального государственного контроля (надзора), по результатам которой были выделены следующие категории субъектов Российской Федерации.

Таблица 3.

Категории субъектов Российской Федерации по качеству организации регионального государственного контроля (надзора)

Наиболее высокие показатели качества организации регионального государственного контроля (надзора) продемонстрировали Новосибирская область, г. Москва, Ульяновская и Тюменская области. Наиболее низкие – Республика Дагестан, Республика Калмыкия, Орловская область.

Средние оценки получены в отношении деятельности по раскрытию, систематизации и актуализации обязательных требований, деятельности координационного органа по совершенствованию государственного контроля и взаимодействия региональных органов государственного контроля с федеральными органами исполнительной власти и бизнес-сообществом.

Неудовлетворительно низкие оценки были зафиксированы в отношении применения риск-ориентированного подхода (отсутствие в 72 субъектах Российской Федерации), оценки эффективности контрольно-надзорной деятельности (отсутствие в 56 субъектах Российской Федерации).

Общая оценка отдельных параметров качества регионального государственного контроля (надзора), полученных по результатам проведенной оценки приведена в таблице 4.

Таблица 4.

Совокупная общая оценка параметров качества регионального государственного контроля по всем субъектам Российской Федерации

* Максимально возможный средний балл – 5.

В целях выработки основных мероприятий, направленных на снижение административного давления на малый и средний бизнес, в том числе при реализации ими проектов, Правительством Российской Федерации в настоящее время разрабатывается целевая модель организации контрольно-надзорной деятельности в субъекте Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение следует отметить, что в текущих экономических условиях на государственном уровне необходима реализация всесторонней поддержки малого и среднего бизнеса, признание особой роли и ценности предпринимательства и частной инициативы как активной созидательной силы общества, важнейшего внутреннего ресурса долгосрочного экономического роста, повышения благосостояния, качества жизни и обеспечения национальной безопасности.

Государство должно дать открытый, ясный и долговременный сигнал обществу, что предпринимательство это благо для экономики России и благосостояния ее граждан, предприниматели создают и развивают национальное богатство, предпринимателей нужно беречь и поощрять, помогать им создавать новую экономику процветающей России.