Файл: Общее понятие о гражданском праве( История развития гражданского права и его современное состояние().pdf

Другой пример: член семьи нанимателя жилого дома, злоупотребляя своим правом, не дает согласия на обмен без уважительных причин. Так он ущемляет права других членов семьи [33, c. 132].

К злоупотреблениям правами можно, по сути, отнести мнимую сделку, фиктивный брак, в частности, регистрацию брака без намерения создавать семью, а для того, что незаконно приобрести жилую площадь.

Противоправность поведения в случае злоупотребления правом противоречит не столько закону, сколько правам и интересам правонарушителя. Злоупотребление правом должно объясняться правовым поведением, которое может приобретать незаконный характер, стать преступлением, но не всегда, кстати, им становится.

Злоупотребление гражданским правом - это осуществление субъективных прав, которое противоречит идеалам доброй совести, следовательно, это незаконное использование права.

Слепенкова О.А. верно отмечает, что «злоупотребление правом возможно в ущерб другим и без пользы для самого себя. Субъект может руководствоваться мотивом причинить неудобства соседям, с которыми у него есть конфликт. Поэтому извлечение выгоды не является обязательным, хотя чаще злоупотребление правом преследует, как правило, именно корыстную цель» [55, c. 115].

Следует отметить, что проблема злоупотребления правом, как правило, была предметом рассмотрения многих представителей науки гражданского права. Ст. 10 современного ГК РФ, определяющего пределы осуществления гражданских прав, устанавливает запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в других формах.

Установление факта обнаружения злоупотребления правом имеет, согласно части 2. ст. 10 ГК [2], следующее правовое следствие: юрисдикционный орган может отказать в защите права человека.

Отметим, что нынешние тенденции в развитии государства и общества приводят к значительному расширению круга субъективных прав граждан. В частности, в трудовом законодательстве, где лицо является обладателем значительных правовых возможностей, предоставленных ему, возникает проблема оценки добросовестности их осуществления, поскольку субъекты имеют возможность злоупотребления правом, то есть ненадлежащее осуществление своих прав.

Таким образом, как верно пишет О.О. Маткевич, «злоупотребление трудовыми правами является деянием, совершенным уполномоченными субъектами трудового права с целью получения необоснованных преимуществ (выгод), не предусмотренных законом, перед другими уполномоченными субъектами трудового права, которые причинили вред или угрожали причинить ему» [48, c. 118].

Таким образом, особый вид правового поведения, которое состоит в использовании гражданами своих прав недозволенными способами, противоречащими назначению права, в результате чего наносится ущерб (вред) обществу, государству, отдельной личности можно назвать злоупотребление правом.

При злоупотреблении правом злоупотребитель имеет намерение, прежде всего, на осуществление своего субъективного права, но не на причинение вреда[48, c. 118].

Скакун О.Ф. называет два вида злоупотребления правом:

1. злоупотребление правом, не характеризующееся явной противоправностью,

2. злоупотребление правом, характеризующееся явной противоправностью.

При этом автор Скакун О.Ф. отмечает: «без субъективного права лицо не может злоупотреблять им. Так, любое субъективное право имеет границы, поскольку субъективное право есть мера возможного поведения управомоченного лица в правоотношениях» [35, c. 201].

Однако, например, Т. Т. Полянский пишет, что «при злоупотреблении правом, злоупотребителю присуще намерение нанести вред другому лицу. Такой умысел может быть единственной целью поведения, либо соединятся с иными, вполне социально допустимыми целями, и даже социально желательными. Среди них может быть желание злоупотребителя осуществить свое право» [52, c. 89].

Так, в правовой науке оценка границ злоупотребления правом является до сих пор дискуссионной. В литературе констатируется, что юридический позитивизм сейчас обнаружи­вает свою неспособность разграничить зло­употребление правом и правонарушение. Н.А. Дурново, например, пишет о том, что злоупотребле­ние правом, «не являясь ни правонарушением, ни правомерным поведением», может тем не менее «носить и противоправный, и пра­вомерный характер» [40, c. 196]. Автор В.И. Крусс определяет злоупотребление правом именно через конструкцию ненадлежащего (не­должного) пользования правами, свободами человека, гражданина. Под злоупотреблением правом автор понимает конституционно недопус­тимое (неправомерное), формально законное недобросовестное деяние (действие, бездействие) субъекта права, нарушающее права и свободы человека, гражданина и спо­собное причинить вред частным или публич­ным конституционным интересам, другим конституционным правовым ценностям[34, c. 69].

Также стоит добавить, что некоторые ученые выступают про­тив использования самого термина «злоупотребление правом». Как считает М.Н. Малеина, «дейст­вия, которые называют злоупотреблением пра­вом, на самом деле совершаются именно за пределами права, они только внешне напоминают осущест­вление права, фактически являясь противо­правными по своему характеру в целом» [32, c. 61].

Ограничения в праве – это такие предписания, которые представляют собой конкретные условия, формальным образом выраженные в нормативных правовых актах, сдерживающие всякое злоупотребление правами и свободами с целью поддержания правопорядка и социальной справедливости. Следует отметить, что злоупотребление правом на защиту сегодня является наиболее распространенной, сложной формой злоупотребительного поведения - оно также включено в сферу регулирования принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) [2].

Методы защиты гражданских прав в общих чертах перечислены в ст. 12 ГК, а также в ст. 10 ГК (отказ в защите права на возмещение убытков) [2]. 

Принцип недопустимости злоупотребления правом, в отличие от принципа добросовестности, выражен в абсолютно конкретной, специальной по отношению к ст. 1 ГК РФ норме права, образовывая конструкцию виновного правоосуществления с конкретными санкциями за недобросовестное применение предоставленных субъекту правовых средств.

Связывая при этом злоупотребление правом с выходом управомоченного лица за пределы принадлежащего ему субъективного права, надо иметь в виду, что в действительности тут речь идет не о субъективном гражданском праве, не о праве как о системе норм, принципов, идей, а именно об узком формальном понимании права (субъектном праве) в разрезе словесной догмы отдельной юридической нормы, прямо (но бедно) регулирующей то или иное поведение лиц (чем пользуется злоупотребляющее лицо) [43, c. 85].

В качестве элемента регулирования гражданского права принцип недопустимости злоупотребления правами формулируется в форме императивного запрета - недопустимости злоупотребления субъективным гражданским правом, содержание которого является признаком правовой недопустимости определенного типа поведение, которое имеет объективные и субъективные характеристики.

Так, категория добросовестности, используемая в п. 3 ст. 1 ГК [2], в своем субъективном смысле (знал - не знал), в гражданско-правовом аппарате является специальной системной оперативно-регулятивной конструкцией, которая призвана устранить эгоистические наклонности участников оборота, учитывая основные интересы и главные цели гражданского оборота в целом. 

В общем виде недопустимость злоупотребления правом закреплена в ст. 10 ГK РФ[2]. В исключительных случаях, когда степень общественной опасности злоупотребления правом велика, законодатель определяет его как правонарушение, нормативно его запрещая и снабжая норму правовой санкцией. Таковы, например, ст. 201, 202, 285 УК РФ[5], ст. 284, 285, 293 ГК РФ[2], ст. 69 СК РФ[4].

Но, вместе с тем, отрицание противоправности злоупотребления правом не дает оснований и для характеристики его как поведения правомерного, так как последнее всегда социально полезно.

Что же касается ст. 10 ГК РФ, эта норма носит самостоятельный, в большей степени превентивный характер. Авторы едины во мнении, что «недопустимо одновременное применение судом санкции в виде совершения активных действий и отказа в защите права» [42, c. 84]. Вместе с тем судебная практика признает возможность одновременного наступления указанных юридических последствий. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, сделка будет недействительна на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ[11]. Так, несмотря на то, что суд при установлении факта злоупотребления правом отказывает в защите права и применяет иные конкретные способы защиты, сам по себе отказ в защите не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав. Что касается отнесения отказа в защите права к мерам правовой охраны, под которыми традиционно понимаются «меры, направленные на предупреждение правонарушений, устранение порождающих их причин и создание условий для беспрепятственного осуществления прав», исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, имеющей цель предотвратить использование права для причинения вреда, формально «отказ в защите права» может таковым являться. И в силу того, что наличие вреда не является квалифицирующим признаком злоупотребления правом, часто ненадлежащее правоосуществление направлено не на причинение вреда другому лицу, а на получение необоснованных преимуществ для управомоченного субъекта, интерес в причинении вреда в данном случае уходит на второе место[10]. Так, юридическое последствие в виде отказа в защите права применяется при установлении факта намерения осуществлять свои права в противоречии с принципом добросовестности.

Полагаем, что феномен последствия злоупотребления правом нужно рассматривать как самостоятельный вид правового поведения. Подобная трактовка злоупотребления правом предполагает, что и юридические последствия его станут нетрадиционными. Они не могут быть ни юридической ответственностью, потому как это последствие правонарушения, ни мерами поощрения нем более (стимулирование социально полезного поведения).

Отметим, злоупотребление правом является основанием недействительности сделки. Если при заключении сделки допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), то по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены этим договором, он признается недействительным как нарушающий требования закона (ст. 168 ГК РФ) [1]. Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в комментируемом Определении подтвердила подход, сложившийся в практике арбитражных судов. Вместе с тем ранее Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ высказывала противоположную позицию по рассматриваемому вопросу. Так, по мнению данной коллегии, злоупотребление правом не является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной, поскольку названное основание не предусмотрено положениями о недействительности сделок (Определение ВС РФ от 11.11.2014 N 9-КГ14-7). Подобный подход также встречался в арбитражной практике[60].

Как правило, злоупотребление может выражаться в виде администра­тивного правонарушения (например, самоуправство, незаконное изъятие должностными лицами паспортов, дисциплинарного проступка — незначительные злоупотребления правом должностного ли­ца) и в виде гражданского, семейного правонару­шения и др. [39, c. 41]

Так, злоупотребление правом влечет отрицательные, неблагоприятные юридические последствия в зависимости от его характера:

- лишение соответствующего права (к примеру, роди­тельских прав за злоупотребление родительскими правами, а также лишение лицензионных прав и т.д.);

- возмещение причиненного ущерба (возмещение мо­рального вреда при злоупотреблении, к примеру, свободой слова или печати);

- дисциплинарную, уголовную, административную, ма­териальную ответственность;

- отказ судом в защите прав, которыми злоупотребляют (этот пункт прописан в ст. 10 ГК);

- отмена решений, вынесенных в результате злоупотреб­лений должностных лиц [51, c. 25].

Итак, злоупотребление правом – отрицательное правовое явление, дестабилизирующее правопорядок в обществе. Это явление в разной степени будет существовать до тех пор, пока будет существовать само право, то есть всегда. С появлением новых сфер правового регулирования и разнообразных возможностей, составляющих содержание субъективного права, появляется возможность для злоупотребления правом, в то же время развитие законодательства может как-то изменить содержание и значение вопроса о злоупотреблении правом. В последние годы проблеме злоупотребления правом уделяется большое внимание учеными-правоведами и правоприменителями.