Файл: Прямые налоги и их роль в налоговой системе РФ.pdf

На практике вызывает определённые сложности вопрос, связанный с возможностью привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, если сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на основе несвоевременно представленной декларации, равна «0». По этому поводу существует две противоположные точки зрения. Одни считают возможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, если сумма налога, подлежащая уплате на основе этой декларации равна «0». При этом сумма штрафа составит 1 000 рублей, поскольку согласно п. 1 ст. 119 НК РФ сумма штрафа не может быть меньше 1 000 рублей.^[41] Однако, эта точка зрения не может дать ответа на вопрос: каким образом должны исчисляться налоговые санкции за совершение налогоплательщиком, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ. Ведь согласно п. 1 и п. 2 ст. 119 НК сумма штрафа исчисляется в процентном отношении от суммы налога, указанной в несвоевременно представленной декларации. Таким образом, при исчислении суммы штрафа, в любом случае получается «0». Совершенно противоположно мнение других о невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в такой ситуации, но тогда само по себе привлечение к налоговой ответственности в таком случае фактические теряет смысл.^[42]

Инспекция ФНС России обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО «Теко» налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, за нарушение сроков представления деклараций за 2015 год: по налогу на прибыль, имущество и расчётов целевого сбора на содержание местной полиции. Сумма налога, подлежащего к уплате, на основе этих деклараций равна нулю.

Суд посчитал требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст. 23 и п. 6 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Ответственность, предусмотренная ст. 119 НК РФ, наступает за непредставление налоговой декларации в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд посчитал привлечение налоговым органом ООО «Теко» к предусмотренной ст. 119 НК РФ налоговой ответственности, обоснованными в части привлечения к ответственности за нарушение сроков представления деклараций по налогу на прибыль – в сумме 1 000 рублей и на содержание муниципальной полиции – в сумме 1 000 рублей.^[43]

Рассматривая содержание п. 1 ст. 119 НК РФ Президиум ВАС РФ указал, что данной нормой установлена ответственность за сам факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации, поэтому применение ответственности за непредставление налоговой декларации не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога. На основании изложенной позиции ВАС РФ отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога на момент привлечения к ответственности за совершение налогоплательщиком не должно приниматься во внимание при взыскании налоговых санкций в соответствии со ст. 119 НК РФ^[44].

Инспекция ФНС России обратилась с иском о взыскании с ОАО «Шахта Тырганская» штрафа в сумме 310 578 руб. 60 коп. за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2015 год.

Суд посчитал факт налогового правонарушения документально подтвержденным, привлечение предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст.119 НК РФ обоснованным. Штрафные санкции исчислены правильно.

Вместе с тем, судом признан в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в порядке ст. 112 НК РФ факт уплаты ответчиком земельного налога за 2015 год. Поэтому в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз, определив к взысканию сумму 30 157 руб. 86 коп.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между совершенным правонарушением и наступившими последствиями (фактически шахта осуществляла платежи по земельному налогу, не подавая декларацию) судом не приняты. Состав правонарушения, определённый п. 1 ст. 119 НК РФ, не ставит в зависимость ответственность за непредставление налоговой декларации от факта уплаты налога. Не приняты судом также доводы ответчика о невозможности привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки. Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 119 НК РФ, наступает при условии обнаружения факта правонарушения, а не по результатам налоговой проверки представленных деклараций^[45].

По некоторым налогам срок представления декларации не определен. Так, арбитражные суды до недавнего времени отказывали в исках налоговым органам о привлечении налогоплательщиков к ответственности по ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на имущество.

Статьей 81 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представления в налоговый орган заявлений о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию в случае не отражения или неполноты отражения, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, в поданной декларации.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче заявления о дополнении налоговой декларации при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Учитывая практический опыт применения налогового законодательства и мер ответственности к организациям, нарушающим его, необходимо отметить, что, прежде всего, необходимо дальнейшее совершенствование законодательных норм путём внесения изменений, для исключения из них неточностей и двусмысленностей.

Кроме того, практика применения свидетельствует о том, что одной из наиболее распространенных причин, создающих условия для уклонения от уплаты налогов, является существование организаций, создаваемых без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность (фирмы-однодневки). В этой связи санкции за совершение налоговых правонарушений должны быть достаточно жесткими, чтобы побудить налогоплательщика исполнять налоговое законодательство, но в то же время эти санкции должны быть соизмеримы с допущенным нарушением.^[46]

Нуждается в корректировке закреплённый Налоговым кодексом РФ порядок привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно необходимо предоставить налоговым органам право взыскивать с налогоплательщика – организации налоговые санкции в бесспорном порядке в случае не обжалования в установленный срок решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (согласия с вынесенным налоговым органом решением). При действующей редакции Налогового кодекса РФ налоговый орган вынужден обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

3.2 Предложения по совершенствованию способов защиты налогоплательщиком своих интересов

Проведенное исследование позволяет выделить основные проблемы защиты налогоплательщиками своих прав и разработать предложения по их совершенствованию. Прежде всего, была выделена проблема низкой эффективности административного способа защиты, в частности, наряду с преимуществами, описанными в п.2.2. настоящей работе, данный способ обладает низкой эффективности, так в на практике, «многие налогоплательщики для защиты своих прав или принципиально не используют административный способ защиты попранного права, или, направив жалобу в вышестоящий налоговый орган и получив отрицательный ответ, переносят спор из тиши казенных кабинетов «вышестоящего налогового органа или должностного лица» в зал судебного заседания – обращаются к судебной защите своих прав».^[47]

На взгляд автора настоящего исследования, совершенствование данного способа защиты налогоплательщиками своих прав, должно быть ориентировано на решение следующих проблем:

- нарушение сроков рассмотрения жалоб и низкая оперативность их рассмотрения;

- налоговые органы обладают более широкими полномочиями по оперативному взысканию денежных средств в бесспорном порядке, чем налогоплательщики в возможностях приостановления таких действий;

- отсутствие у налогоплательщиков гарантированных возможностей присутствия при рассмотрении жалобы.

Поэтому в качестве мероприятий по совершенствованию административного способа защиты налогоплательщиками своих прав можно предложить реализацию следующих мероприятий:

- введение обязательного порядка рассмотрения жалобы с участием налогоплательщика, подавшего ее;

- установление ответственности налоговых органов за нарушение сроков рассмотрения жалоб.

Судебный порядок защиты прав налогоплательщиков также не лишен недостатков.

Первая проблема, на которой хотелось бы остановиться, касается введения бесспорного порядка взыскания штрафных санкций за нарушение налогового законодательства. В настоящее время право налогового органа на списание штрафа в бесспорном порядке не поставлено в зависимость от согласия налогоплательщика и, как следствие, от наличия или отсутствия спора.

Законодатель, предоставляя право налоговому органу на бесспорное взыскание штрафа, ограничил это право только необходимостью предоставления налогоплательщику срока на его добровольную уплату, а также правом (не обязанностью) вышестоящего налогового органа или суда на приостановление взыскания в случае обжалования налогоплательщиком решения налогового органа.

Большинство специалистов высказывают мнение о том, что такой порядок взыскания штрафных санкций снижает конституционные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Налогоплательщик при этом ставится в менее выгодное положение, обретая целый ряд дополнительных обязанностей, которые перелагают на него налоговые службы (например, соблюдение пресекательных сроков, подача жалобы, аргументация, доказывание и т.д.).

На наш взгляд, если по решению налогового органа есть возражения налогоплательщика, то бесспорный порядок взыскания штрафов недопустим. Взыскание при этом должно быть приостановлено до разрешения спора. Это предложение представляется обоснованным исходя из буквального толкования понятия бесспорного взыскания, предполагающего отсутствие между сторонами инициированного в соответствии с положениями процессуального законодательства спора.

Еще одной проблемой, тесно связанной с бесспорным порядком взыскания, является, на наш взгляд, сложность принятия обеспечительных мер по ходатайству налогоплательщиков.

Отсутствие единого подхода арбитражных судов к решению вопросов, связанных с принятием обеспечительных мер по налоговым спорам, в некоторых случаях препятствует возможности налогоплательщика полностью реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту

Исходя из буквального толкования ст. 103.1 НК РФ в случае привлечения налогоплательщика к ответственности, налоговый орган обязан вынести решение о взыскании налоговой санкции (штрафа) немедленно после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. При обращении налогового органа к налогоплательщику с предложением добровольно уплатить сумму штрафа действие решения приостанавливается на срок, указанный в требовании. Однако минимальный срок, на который должно быть приостановлено действие решения о взыскании, Налоговым кодексом РФ не установлен.

Таким образом, денежные средства могут быть списаны с банковского счета налогоплательщика через один-два дня после вынесения решения о привлечении его к ответственности. Совершение налоговым органом указанных действий является обстоятельством, не нуждающимся в дополнительном документальном подтверждении в суде, то есть наступление неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с обращением взыскания на его имущество, носит очевидный характер. У заявителя отсутствует необходимость представлять дополнительные доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные положением части второй статьи 90 АПК РФ, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения налогового органа. На сегодняшний день суды придерживаются такой позиции только при рассмотрении заявлений о приостановлении действия решения о бесспорном взыскании.

По нашему мнению, данный подход не обеспечивает в полной мере права налогоплательщика на судебную защиту с учетом положений Налогового кодекса РФ о процедуре бесспорного взыскания. Налоговый орган при начислении недоимки и пени, а также вынесении решения о взыскании налоговой санкции (ст. 103.1 НК РФ) вправе инициировать процедуру бесспорного взыскания недоимки, пени и штрафа. Это в свою очередь вынуждает налогоплательщика предпринимать оперативные действия для предотвращения причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.