Файл: Понятие недействительность сделок в российском гражданском праве.pdf

Если отсутствуют данные о достижении сторонами соглашения о предмете поставки, то договор поставки будет считаться не заключенным^[31]. Договор продажи недвижимости будет считаться незаключенным, если стороны не согласовали в письменной форме условие о цене. Так же незаключенным будет считаться договор аренды нежилого помещения в связи с тем, что сторонами не было определено конкретное помещение, которое подлежит сдаче в аренду, и не было согласовано в письменной форме условие о размере арендной платы. Другими словами, если вообще не определено (в широком смысле) содержание сделки как совокупности составляющих её условий, не образован состав сделки как социального явления, то она считается несостоявшейся, незаключенной. В том случае, когда содержание сделки определяется, то имеет место социально значимый факт, но условия, которые образуют этот факт, расходятся с требованиями законодательства, а значит, не соответствуют требованиям закона или другим правовым актам, то тогда говорят о юридической дефектности содержания и, как следствие, о недействительности сделки.

Заключенная между сторонами сделка должна содержать элементы (признаки), которые должны оцениваться субъектами сделки через правовой акт, в котором законодатель указал все существенные условий и придал им статус законности совершаемой сделки. Согласно этой проблеме Г.Ф. Шершеневич писал: «Недействительную сделку нельзя путать с несостоявшейся, если сторонами не достигнуто полное соглашение, необходимое для силы сделки»^[32]. Р. Саватье доказывал, что «от недействительных надлежит, отличать несостоявшиеся договоры, то есть такие, в которых полностью отсутствует один из основных конститутивных элементов, например, соглашение сторон»^[33]. Для наделения акта поведения статусом сделки, необходимо оценивать существенные условия такого акта.

При этом конститутивные требования к форме всегда указывают о дефектности основных признаков, элементов состава сделки, но не об отсутствии содержания факта как социального явления. В связи с этим если не соблюдаются обязательные требования к форме сделки, то необходимо вести речь не о несостоявшейся сделке, а о недействительности сделки.

Нельзя согласиться с утверждением того, что несостоявшиеся сделки есть разновидность недействительности. Имеющийся состав социального явления, существующая реальность оценивается правом, но если это отсутствует, то праву, и нечего оценивать. Недействительность - это правовая оценка надлежащей реальности, состава социального явления, который является составом сделки, а именно как социальное явление. При недействительности условия сделки реально существующий факт позволит оценить уже имеющиеся элементы состава такого явления, именно с позиции достаточности при установлении квалификации действия как сделки таковой, т.е. сделки, как правового явления.

Несостоявшиеся сделки выделяются в самостоятельную группу, тогда когда дефектность сделок будет предопределена не только юридическими требованиями действительности, но и фактическими, которые формируют социальную основу сделок. Несостоявшаяся сделка это факт, который свидетельствует об отсутствии фактической возможности осуществить признаваемый законом интерес в отношении дефектности социальной основы сделок. Недействительность сделок это факт, который свидетельствует об отсутствии юридической возможности осуществить интерес который признаётся законом при наличии фактической возможности, не соответствующей требованиям норм права. Понимание состоявшаяся сделка это когда признаётся необходимость и достаточность состояния факта для того чтобы дать оценку правом, а несостоявшаяся сделка это когда не признаётся данный факт. Таким образом, категория состоявшейся сделки отражает наличие состава сделки как социального явления, а категория несостоявшейся сделки свидетельствует об отсутствии состава сделки как социального явления.

Несостоявшаяся сделка - социальное явление, которое «не набрало» статус состава сделки как социального явления. Разновидностью недействительной сделки не будет являться несостоявшаяся сделка, при которой действию не будет придаваться правовое значение в связи с дефектностью (в общем смысле) элементов его юридического состава. Данная ситуация, как верно отметил О.А. Красавчиков, сравнивая несостоявшеюся сделку со сделками, которые имеют незавершённый юридический состав, «не имеет никакого юридического значения для развития правоотношения, на установление, изменение либо прекращение которого она направлена»^[34].

Два обстоятельства являются характерными признаками оспоримых сделок. Во-первых, законодательно закреплённая возможность признания сделок недействительными, а не изначальная недействительность. Во-вторых, как было показано выше, имеют возможность оспаривать их только лица, которые указаны в законе. В-третьих, в отличие от ничтожной сделки, которая признаётся во всех случаях недействительной с момента, когда она была совершена, если из содержания оспоримой сделки следует, что она может быть, только прекращена на будущее время, то судом, признаётся сделка недействительной, и прекращается её действие на будущее время.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ, который в существующей редакции кодекса раскрывает общие последствия недействительности сделки, дополнен новой нормой - введён абз. 2, в котором даётся определение поведения лица, заключившего недействительную сделку. Так, указано, что в случае, когда лицо знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, итоговая редакция п. 1 ст. 167 ГК РФ, не только устанавливает общие последствия недействительной сделки, но и даёт оценку действиям заключившего такую сделку лица. При этом норма уточняет действие принципа добросовестности. Как известно, в ст. 10 новой редакции части первой ГК РФ, устанавливается принцип добросовестности, согласно которому участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Также ст. 10 устанавливает запрет на извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения. Соответственно, статья 167 ГК РФ, определяя как недобросовестное поведение лица, заключившего оспоримую сделку (при условии, что лицо знало, или должно было знать о существовании оснований недействительности данной сделки), устанавливает барьер для извлечения таким лицом преимуществ из данной сделки. Следует предположить, что для реализации этой же цели введён пункт 4, дающий суду возможность не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Действующее гражданское законодательство к числу оспоримых сделок относит: 1) сделки, совершающие юридическим лицом, которые выходят за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ); 2) сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ); 3) совершённые сделки, которые вышли за пределы ограничений полномочий на совершение таких сделок (ст. 174 ГК РФ); 4) сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ); 5) заключенные сделки, несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 175 ГК РФ); 6) сделки, совершённые гражданином, который был ограничен судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ); 7) сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); 8) сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); 9) сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжёлых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, сущность оспаривания недействительность сделки означает, что действия, совершаемые в виде сделки, могут признаваться судом недействительными, если имеются предусмотренные законом основания, лишь по иску управомоченных лиц, которые указаны в законе.

2.3. Вопросы судебной практики о недействительных сделках

Изменения внесённые Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ затронули перечень лиц, наделенных правом предъявлять требования о признании сделки недействительной и (или) применении соответствующих последствий. Прежняя редакция ст. 166 ГК РФ предусматривала, что требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Новая редакция названной статьи содержит иной подход: с подобным требованием вправе обратиться либо сторона данной сделки, либо лицо, указанное в законе.

Существенно ограничен круг лиц, имеющих право обращаться в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки. Прежде всего иск может быть предъявлен стороной сделки, т. к. двусторонняя реституция предполагает возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки. Иные лица вправе обращаться в суд с данным требованием лишь в предусмотренных законом случаях.

Одним из ключевых изменений является ограничение права суда по собственной инициативе применять последствия ничтожной сделки. Он вправе применять последствия недействительности только в целях защиты публичных интересов, а также в ситуациях, предусмотренных Законом (п. 4 ст. 166 ГК РФ). Например, согласно ст. 169 ГК РФ в новой редакции в случае заключения сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд вправе по собственной инициативе взыскать в доход государства все полученное по ничтожной сделке сторонами, действовавшими умышленно. В данной ситуации законом прямо предусмотрена возможность применять указанное последствие недействительности сделки по инициативе суда (ст. 169 ГК РФ). Ранее действовавшая норма п. 2 ст. 166 ГК РФ не содержала препятствий для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, притом при отсутствии заявленного требования об их применении, а также в рамках спора, не связанного с недействительностью сделки (Определение ВАС РФ от 01.03.2010г. № ВАС-1402/10 по делу № А41-10654/09^[35]). В то же время понятие публичных интересов в ГК РФ не определено, что влечёт необходимость их выявления судом при рассмотрении дел по существу исходя из фактических обстоятельств. В настоящий момент судебной практикой ещё не выработан подход к определению публичных интересов.

Следует рассмотреть п. 4 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с новой редакцией п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В данной норме законодатель также оперирует понятием «публичные интересы», что может повлечь применение судами последствий недействительности сделки по своей инициативе во всех случаях, когда сделка касается публичных интересов, а соответствующее требование не заявлено стороной (абз. 2 п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Более того, в обоснование применения последствий недействительности по собственной инициативе суд может указать на положение п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, внесённые изменения ограничили сферу применения усмотрения суда, однако до конца не устранили неопределённость в вопросе применения последствий ничтожной сделки по его инициативе.

В качестве защиты от чрезмерного судебного усмотрения при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки сторона может использовать следующую позицию. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, двусторонняя реституция является общим последствием недействительности как оспоримой, так и ничтожной сделки и согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. При этом требование о применении последствий ничтожности сделки рассматривается как иск о присуждении, т. е. правом на его предъявление должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение, или иное лицо в исключительных случаях, прямо установленных законом (пояснительная записка к Законопроекту № 47538-6). Однако принятая редакция ст. 166 ГК РФ допускает применение последствий недействительности по инициативе суда не только в случаях, указанных в законе, но и при защите публичных интересов.