Файл: Комплексное изучение роли муниципальной политики и муниципальной службы вразвитии малого бизнеса.pdf

Начнем с того, что 8 мая 2013 г. вступил в силу Федеральный закон «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации». Часть 3 ст. 11 и ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона определяют, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Президенте РФ в течение 30 дней со дня вступления в силу данного Закона утверждает порядок подачи и рассмотрения жалоб субъектов предпринимательской деятельности, принятия решений по ним.

Помимо сказанного, на современном этапе развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства вопрос защиты прав субъектов предпринимательской деятельности от незаконного и необоснованного уголовного преследования носит актуальный характер и вызывает повышенный общественный интерес. Об этом свидетельствуют и многочисленные публикации СМИ, и заслуживающие пристального внимания законодательные новеллы, и заявления политических деятелей различного уровня.[24, с. 245]

Повышенное общественное внимание к вопросам уголовного преследования субъектов предпринимательской деятельности обусловлено в наибольшей степени тем, что по спорам хозяйствующих субъектов, особенно в отношении значительной по цене собственности, у сторон зачастую возникает соблазн привлечь на свою сторону правоохранительную систему. В этих условиях меры уголовного преследования в ряде случаев становятся инструментом недобросовестной конкурентной борьбы. При этом существование коррупционной составляющей и определенных юридических предпосылок повышает уровень правовых рисков субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая это и принимая во внимание очевидные общественно-полезные функции предпринимательской деятельности (уплата налогов и создание рабочих мест, удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах и др.), весьма актуальной является постановка вопроса о повышении уровня правовой защищенности предпринимателя.

О существовании данной проблемы и ее угрожающем масштабе неоднократно указывалось высшим политическим руководством страны. На заседании рабочей группы по формированию системы «Открытое правительство» Председателем Правительства РФ Д.А. Медведевым озвучено, что в настоящее время в России по экономическим составам отбывают наказание в виде лишения свободы более 120 тыс. предпринимателей.

Президент РФ В.В. Путин подчеркивает, что все мы заинтересованы в том, чтобы муниципальные структуры работали эффективно, на пользу делу, потому что из этого как раз и складывается так называемый предпринимательский климат в нашей стране, что является основным условием для привлечения инвестиций - и отечественных, и иностранных.

Наконец, Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 596 «О долгосрочной муниципальной экономической политике» Правительству РФ поручено обеспечить до 1 декабря 2012 г. внесение изменений в законодательство Российской Федерации в целях исключения возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования.

Таким образом, государство уже на нормативно-правовом уровне признает факт существования проблемы необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Установив в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного судопроизводства защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, законодатель развил конституционное положение о том, что муниципальная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45 Конституции РФ).

Эти конституционные положения являются отправной точкой проводимой на протяжении уже ряда лет политики либерализации и гуманизации законодательства об экономических преступлениях, что проявляется в принятии ряда законодательных актов.

Первым в ряду таких законодательных актов был Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», касавшийся налоговых преступлений. В УПК РФ введена ст. 28.1, предусмотревшая особый порядок прекращения уголовного преследования по налоговому преступлению при условии полного возмещения ущерба бюджетной системе Российской Федерации. А в ст. 108 УПК РФ появился особый порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении налоговых преступлений.[13, с. 245]

Последующими законодательными актами такие новации были экстраполированы на большинство преступлений в сфере экономической деятельности.

Так, Федеральным законом от 07.04.2010 N 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- внесены изменения в ст. 171 «Незаконное предпринимательство» и ст. 172 «Незаконная банковская деятельность» УК РФ, повлекшие отмену уголовной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий (ответственность остается лишь за отсутствие лицензии или госрегистрации);

- внесены изменения в ст. 169 УК РФ, направленные на усиление ответственности должностных лиц, препятствующих законной предпринимательской или иной деятельности;

- в шесть раз увеличены размеры крупного и особо крупного ущерба от экономических преступлений (1,5 млн. и 6 млн. руб. соответственно вместо 250 тыс. и 1 млн. руб. ранее);

- упразднена уголовная ответственность за лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ);

- ограничено применение заключения под стражу в качестве меры пресечения. Оно может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности (всего более 30 составов, включая мошенничество, присвоение или растрату, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; незаконное предпринимательство, и др.) лишь как исключение и только при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Серовского городского округа;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

- расширено применение залога как меры пресечения и установлен его минимальный размер - 100 тыс. руб.

Однако проблема незаконного уголовного преследования предпринимателей до конца так и не решена. Основной проблемой по-прежнему остается возможность возбуждения уголовных дел по фактам заведомых гражданско-правовых отношений. Попыткой решения этой проблемы стал вступивший в законную силу 10 декабря 2012 г. Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который существенным образом изменил правовое регулирование отношений, связанных с вопросами привлечения к уголовной ответственности за мошенничество. Уголовный кодекс дополнен шестью новыми статьями (ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ), предусматривающими уголовную ответственность за различные виды мошенничества, связанные: с кредитованием; с получением выплат; с использованием платежных карт; с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности; со страхованием; с компьютерной информацией (ст. 159.6 УК РФ).

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности определено как преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Закон оставил без изменений прежнюю редакцию ст. 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Данная статья действует как общая норма для остальных видов мошенничества.

Действующее гражданское законодательство предусматривает значительный арсенал способов обеспечения исполнения обязательств. Это и залог, и поручительство, и банковская гарантия, неустойки, удержание и пр. Думается, что в подобных условиях уголовно-правовое «подкрепление» исполнения гражданско-правовых договоров является неким пережитком.[16, с. 257]

Несколько слов относительно возможных путей повышения уровня правовой защищенности бизнеса от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Одно из активно обсуждаемых сегодня предложений - введение уголовной ответственности за незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Так, на официальном сайте Минэкономразвития в настоящее время размещен проект федерального закона о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, направленных на исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования. Предлагается установить уголовную ответственность за вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица посредством проведения заведомо незаконных оперативно-розыскных мероприятий, заведомо незаконных следственных действий, заведомо незаконного возбуждения уголовного дела.

На первый взгляд, такой закон необходим и его принятие должно стать эффективным механизмом защиты от необоснованного уголовного преследования.

Однако разработчики законопроекта почему-то не учли, что уже существует уголовная ответственность за незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения (ст. 169 УК РФ). Кроме того, уже сегодня существует возможность привлечения к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов за превышение полномочий, злоупотребление полномочиями, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Поэтому данные поправки представляются очередной имитацией защиты прав предпринимателей и казуистическим дублированием норм уголовного законодательства.

К тому же, как и другие составы, связанные с доказыванием признака «заведомости», данные поправки могут стать труднореализуемыми на практике.

Одним из перспективных механизмов защиты прав и законных интересов предпринимателей может стать функционирование уполномоченных по защите прав предпринимателей. Подчеркиваю, именно может стать, поскольку в настоящее время говорить об эффективности данного института преждевременно. Думается, для действительно эффективного функционирования института уполномоченных по защите прав предпринимателей они должны обладать определенными процессуальными полномочиями, фактически стать субъектами уголовного процесса. Такими могут быть:

- обязательный учет мнения уполномоченного при избрании меры пресечения, а также наложения ареста на имущество и иных мер процессуального принуждения;

- возможность участия в деле в качестве общественного защитника (в настоящее время подобный институт в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует);

- право обжалования незаконных и необоснованных действий органов следствия и дознания.

Только при подобных полномочиях институт уполномоченных сможет быть действительно эффективным механизмом защиты предпринимателей от незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Другое предложение, которое, на наш взгляд, имеет право на существование, состоит в том, чтобы при определении размера крупного и особо крупного ущерба для определения оснований для привлечения к уголовной ответственности по «предпринимательским» статьям Уголовного кодекса отказаться от абсолютных величин (1,5 млн. руб., 6 млн. руб.), а указать его в процентах к обороту организации. Это позволит, с одной стороны, индивидуализировать ответственность, а с другой стороны - повысит ответственность фирм-»однодневок» и защитит устойчивые и зарекомендовавшие себя бизнес-структуры.

Таким образом, ставить точку в вопросе защиты прав субъектов предпринимательской деятельности от незаконного уголовного преследования, очевидно, преждевременно. В любом случае тренд здесь очевиден, и он направлен на либерализацию законодательства. По-видимому, уже уместно ставить вопрос о появлении в уголовно-процессуальном законодательстве еще одного специального субъекта - индивидуального предпринимателя или лица, осуществляющего функции управления по отношению к коммерческой организации.

2.2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕСА И ВЛАСТИ: ОСОБЕННОСТИ ЛОББИЗМА И МУНИЦИПАЛЬНОГО ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА

Российское законодательство, которое может использоваться и уже используется на практике для продвижения интересов предпринимателей, достаточно обширно. Оно предусматривает возможность организаций влиять на власть, заложенную в советский период, но адаптированную к современным условиям развития Серовского городского округа (например, обращения граждан), а также включает относительно новые механизмы участия в управлении делами государства (например, интернет-обсуждения проектов актов в рамках работы концепции «Открытое правительство»).