Файл: Имущественное страхование и его значение в экономике (Актуальные вопросы правоприменительной практики имущественного страхования).pdf

Объектом страхования по исследуемому облику контракта страхования выступает материальный внимание страхователя, заключающийся в способности возмещения убытков, возникаемых или же способных появиться в связи с привлечением страхователя к гражданско-правовой ответственности за несоблюдение договорных обещаний перед собственными контрагентами-партнерами (выгодоприобретателями). При этом данный внимание обоюдный, объединяющий как интересы страхователя, например и интересы его партнеров по разным гражданско-правовым (не страховым) договорам.

Предметом страхования ответственности за нарушение договора выступает сама ответственность, к которой может быть привлечен страхователь как сторона по основному (не страховому) договору за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Как известно, формами гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств являются возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. См. подробнее: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. С. 633 - 702..

По имущественному страхованию ответственности по договору страховая сумма носит условный характер, так как трудно заранее подсчитать предстоящий размер ожидаемых убытков, которые страхователь обязан, будет возместить своему контрагенту по основному (не страховому) договору в будущем. Пункт 3 ст. 947 ГК РФ наделяет стороны договора страхования гражданской ответственности (включая и страхование ответственности по договору) правом самим определять размер страховой суммы. Обычно эта сумма определяется как «лимит ответственности страховщика». В то же время договором страхования ответственности точный размер страховой суммы может и не устанавливаться, но взамен этого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в полном объеме понесенной ответственности страхователя перед своим контрагентом. При этом размер такой ответственности может быть прямо предусмотрен или ограничен законом. Если страховая сумма определена договором в фиксированном размере, то страховое возмещение выплачивается в пределах этой суммы, несмотря на то, что реальные убытки могут превысить размер этой суммы.

В качестве страхового случая выступает сам факт привлечения недобросовестного должника к гражданско-правовой ответственности за нарушение основного (не страхового) договора на известных условиях и по известным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. А.И. Худяков совершенно верно отмечает, что возможны два варианта порядка производства расчетов между участниками страховых отношений: первый вариант заключается в том, что сначала страхователь производит выплаты своему контрагенту в порядке несения перед ним ответственности за нарушение договора, а затем получает от страховщика страховое возмещение, компенсирующее возмещение им убытков; второй вариант заключается в том, что страховщик напрямую выплачивает страховое возмещение контрагенту страхователя, что освобождает последнего от его ответственности перед этим контрагентом. См.: Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 469.. Российской практикой используется второй вариант.

К страхованию ответственности за нарушение договора можно отнести и некоторые виды морского страхования. Согласно ст. 249 Кодекса торгового мореплавания объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием. Именно риск ответственности за нарушение договора и является таким имущественным интересом. К числу таких рисков относится, в частности, упоминаемый Кодексом риск ответственности судовладельца за нарушение договора.

Так, в одном из рассмотренных судебных дел, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по страховому возмещению, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что морское страхование - одна из разновидностей имущественного страхования, о чем свидетельствует определение договора имущественного страхования, содержащееся в пункте 1 статьи 929 ГК РФ. Нижестоящие суды установили грубую неосторожность страхователя, которая привела к причинению вреда застрахованному корпусу контейнеровоза, выразившуюся в уклонении от обязанности контроля за перемещением принадлежащего судна и обеспечения соблюдения капитаном буксирного судна указанных в проекте буксировки и сертификате буксировки рекомендаций Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2013 по делу № А05-4731/2012. // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.

Как известно, договор страхования предпринимательского риска является одним из видов договора имущественного страхования со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Иными словами, договор страхования предпринимательского риска обладает всеми правовыми признаками, присущими договору имущественного страхования, но с учетом особенностей объектов и субъектов страхования, предмета страхования, особенностей наступления страхового риска и иных особенностей, изложенных, в частности, в ст. 933 ГК РФ. Согласно этой статье по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

Согласно третьему подпункту п. 2 ст. 929 ГК РФ предпринимательский риск - это риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

К таким убыткам могут относиться неплатежи, не поставка товаров, поставка некачественных товаров и другие риски, связанные с невыполнением контрагентами страхователя своих договорных обязательств перед страхователем, а также причинением страхователю вреда другими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности.

В состав убытков при этом могут включаться как реальный ущерб (расходы, которые страхователь произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение имущества), так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые страхователь-предприниматель получил бы при обычных условиях своей предпринимательской деятельности, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). Взыскание неустойки, которую страхователь мог бы получить с нарушителя-контрагента, не относится к предмету страхования, так как страхование неустойки, которую кредитор-предприниматель мог бы получить со своего делового партнера за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих договорных обязательств перед ним, исследуемой страховой конструкцией не предусмотрено.

Кроме того, к убыткам, выступаемым в качестве предмета страхования предпринимательского риска, относятся, как уже отмечалось, убытки, возникающие в результате изменения условий предпринимательской деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, например в случае непредвиденных перерывов в производстве, биржевых, валютных, инфляционных потрясений, изменяющие нормальные условия производства, обмена и сбыта.

Сам факт убытков, возникших у страхователя в результате осуществления его предпринимательской деятельности, предусмотренной договором страхования, выступает страховым случаем по данному подвиду имущественного страхования.

Отличается договор страхования предпринимательского риска и от договора страхования имущества тем, что предметом первого подвида страхования являются, как известно, убытки, а предметом второго подвида договора имущественного страхования - имущество как таковое (риск его утраты (гибели), недостачи, повреждения). При страховании от предпринимательского риска страхуются убытки страхователя, включая и реальный ущерб, и упущенную выгоду, в то время как при страховании имущества страхуются имущественные интересы в виде реального ущерба. При страховании от первого риска застраховывается риск только самого страхователя и только в его пользу, в то время как по договору страхования имущества выгодоприобретателем может быть не сам страхователь, а выгодоприобретатель.

В правоприменительной практике бывают случаи, когда договоры предпринимательского риска и договоры страхования имущества едва различимы, в особенности, когда страхуется предпринимательский риск на случай изменения предпринимательской деятельности по не зависящим от предпринимателя-страхователя обстоятельствам, связанным, в свою очередь, с сохранностью груза, товаров, иного имущества. Несомненно, отсутствие (потеря, порча, уничтожение) имущества отрицательным образом скажется на условиях предпринимательской деятельности.

По страхованию предпринимательского риска наличествует конкретная судебно-арбитражная практика, впрочем нужно обозначить, собственно что их количество невелико в связи с сравнительно маленьким численностью соглашений страхования такового семейства.

Так, к примеру, в одном из дел трибунал показал, собственно что но в Аварий было виновно третье личность, по иску экспедитора, возместившего грузоотправителю цена утраченного в итоге Аварий груза, с перевозчика на основании ст. 34 ФЗ «Устав авто автотранспорта и городского наземного электронного транспорта» и ст. 796 ГК РФ взыскано возмещение понесенных убытков, потому что перевозчик не принял следующих мер, исключающих вероятность утраты груза при его перевозке, а несоблюдение Правил дорожного перемещения 3 лицом, в итоге которого случилось ДТП, не относится к происшествиям, которые перевозчик не имел возможность предугадать и уничтожение коих от него не зависело, например как не считается беспристрастно неотвратимым - оно относится к простым рискам предпринимательской работы, которые считаются рассудительно предвидимыми и понижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика Распоряжение ФАС Поволжского окрестность от 11.03.2013 по занятию № А12-20335/2012. СПС Консультант Плюс.

В ином деле, Отказывая страхователю во взыскании упущенной выгоды, появившейся в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по соглашению добровольческого страхования, трибунал в порядке положений заметки 929, пункта 1 заметки 930, заметки 933 ГК РФ показал, собственно, что риск неполучения страхователем дохода от предпринимательской работы в итоге неиспользования застрахованного имущества не располагается в прямой зависимости от выплаты страховщиком страхового возмещения по соглашению при недоказанности прецедента недоступности у истца личных средств на восстановление покоробленного имущества, а предпринимательский риск объектом контракта, заключенного меж сторонами, не считался, беря во внимание еще, собственно, что ответчик не считается причинителем вреда, его вина в упущенной истцом выгоде не установлена, причинно-следственная ассоциация меж деяниями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и неполученным доходом от предпринимательской работы не определена Распоряжение ФАС Западно-Сибирского окрестность от 07.03.2013 по занятию N А75-3679/2012. // Документ размещен не был. СПС Консультант Плюс.

2.2 Проблематика имущественного страхования от умышленных действий

Одной из острых задач передового русского страхового права считается вопрос имущественного страхования на случай убытков, образовавшихся в итоге предумышленных поступков страхователя или же выгодоприобретателя.

В Русской Федерации страхование умысла сталкивается в нормах о неотъемлемом страховании ответственности. В качестве обоснования такового страхования беседуют о его «социальной значимости», надобности увеличенной обороны интересов пострадавших.

В предоставленной позиции ВС РФ усматривается внутреннее возражение. В п. 6 Обзора рассказывается о том, собственно, что по смыслу ст. 9 Закона Русской Федерации «Об организации страхового дела в Русской Федерации» мероприятие, на случай которого исполняется рисковое страхование, обусловливается независимостью его пришествия от воли членов страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). В данной связи появляется вопрос: имеют все шансы ли предумышленные воздействия не находиться в зависимости от воли совершающего эти воздействия лица (в предоставленном случае - страхователя, выгодоприобретателя). Видится, собственно что воздействия, безупречные злостно, невозможны без стремления их осуществить, т.е. без воли лица. Выходит, собственно, что Верховный Трибунал РФ, с одной стороны, не колеблется, собственно, что страховой случай не обязан находиться в зависимости от воли лица (т.е. подтверждается самая рисковый нрав имущественного страхования), с иной - ВС РФ не принимает, собственно, что предумышленные воздействия страхователя, выгодоприобретателя не считаются рисковыми. Думается, ВС РФ не желая того объединил несочетающееся.

Исходя из позиции ВС РФ, вполне вероятно надлежащее. К примеру, застрахован жилище на случай смерти в итоге пожара, появившегося по обозначенным в договоре страхования основаниям, которые обязаны владеть (исходя из содержания мнения страхового риска) внезапный нрав. В случае если страхователь злостно сожжет дом, то, как считает Верховный Трибунал РФ, мероприятие надлежит являться страховым случаем. В соответствии с этим, в подобный истории страхователь продаст свое вожделение истребить дом, но при данном обозначенные предумышленные воздействия обязаны быть осуществлены кроме воли страхователя, потому что, как предписано в Обзоре, пришествие действия не надлежит находиться в зависимости от воли лица. См.: Соловьев А.В. Трудности имущественного страхования от предумышленных поступков // Законы РФ: навык, тест, практика. 2013. N 6. С. 82 - 84..