Файл: «Гражданско-правовая охрана программ для электронных вычислительных машин.».pdf
Добавлен: 14.05.2023
Просмотров: 743
Скачиваний: 14
С момента создания и проявления в объективной форме программа становится объектом гражданских правоотношений, что, в свою очередь, предполагает возникновение абсолютного правоотношения, сторонами которого являются создатель программы и все иные (третьи) лица, а также относительного правоотношения, возникающего в конкретных случаях реализации создателем программы совокупности возникших у него прав. Приобретатель прав на уже созданный программный продукт (производный правообладатель) также становится управомоченным участником указанных правоотношений с момента возникновения соответствующего права.
Практика российского правотворчества пошла по пути признания программы для ЭВМ объектом авторских прав. Это условие позволило повысить качество правовой охраны такого специфичного объекта как программы для ЭВМ. В силу ст. 1255 Гражданского кодекса РФ, дополняющей положения ст. 1226 Гражданского кодекса РФ, по отношению к объектам авторского права, автору программы принадлежит исключительное право и личные неимущественные права.
Содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (программу для ЭВМ), раскрывается в ст. 1229 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.1 данной статьи гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Содержание исключительного права принято сравнивать с правом собственности и следует отметить, что в этом сравнении есть определенная логика. В силу п.2. ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При сравнении объема правомочий закрепленных в п.2 ст. 209 и в п.1. ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, напрашивается вывод, что по содержанию право собственности и исключительное право – очень близкие друг другу категории. Как и собственник, обладатель исключительного права на программу для ЭВМ может распоряжаться (определять юридическую судьбу программы) и использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом (статья 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривает по меньшей мере 6 способов в рамках которых возможна реализация исключительного права на программу для ЭВМ). Исключительное право на программу для ЭВМ представляет наиболее ценную с экономической точки зрения категорию, так как представляет правообладателю возможность определить судьбу программы для ЭВМ, в частности: произвести отчуждение права (ст. 1285 Гражданского кодекса РФ), выдать лицензию на использование (ст. 1286 Гражданского кодекса РФ) и т.п.
Вторая группа правомочий, возникающих в связи с созданием программы для ЭВМ, это личные неимущественные права. Программа для ЭВМ в силу п.1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ относится к объектам авторских прав и охраняется как литературное произведение. Часть IV Гражданского кодекса РФ (глава 70) выделяет пять личных неимущественных права, распространяющих свое действие на программы для ЭВМ:
- право авторства (статья 1265 Гражданского кодекса РФ - право признаваться автором программы для ЭВМ);
- право автора на имя (статья 1265 Гражданского кодекса РФ - право использовать или разрешать использование программы для ЭВМ под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени);
- право на неприкосновенность программы для ЭВМ статья 1266 Гражданского кодекса РФ - запрет на внесение изменений в программу для ЭВМ без согласия автора);
- право на обнародование программы для ЭВМ (статья 1268 Гражданского кодекса РФ - право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает программу для ЭВМ доступной для всеобщего сведения любым доступным способом);
- право на отзыв программы для ЭВМ (статья 1269 Гражданского кодекса РФ - право до фактического обнародования произведения отказаться от ранее принятого решения о его обнародовании).
Правовая охрана программ для ЭВМ с использованием инструментов авторского права вполне оправдала сделанный в свое время выбор. Пусть программа для ЭВМ не совсем типичный объект авторского права, пусть деятельность программиста с большой долей условности может быть причислена к творческой (куда больше в ней технических и логических аспектов), тем не менее, задача, поставленная перед законодателем, в данном случае достигнута. Требующие правовой регламентации отношения, связанные с созданием, использованием и реализацией программ для ЭВМ, в Российской Федерации урегулированы, программы, как минимум формально, защищены от произвольного копирования и тиражирования; права создателя программы гарантированы предписаниями главы 70 Гражданского кодекса РФ, которая для приобретения права на защиту не требует соблюдения никаких специальных предписаний (в том числе обязательной регистрации программы).
Глава 2. Виды нарушений интеллектуальных прав на программы для ЭВМ.
Теоретики права определяют правонарушение как общественно вредное виновное деяние дееспособного субъекта, противоречащее требованиям правовых норм.[3]
Механизмы нарушения интеллектуальных прав на программы для ЭВМ совершенно аналогичны посягательствам на иные, более «осязаемые» объекты общественных отношений. Существование объективного права предполагает возможность его нарушения, что, к сожалению, в сфере интеллектуальных прав происходит повсеместною. Таким образом, при рассмотрении данного вида нарушений прав на программное обеспечение необходимо учитывать общеправовые аксиомы, сформулированные в теории права применительно к категории «правонарушение». И начать необходимо, в первую очередь, с того, что нарушение прав на программы для ЭВМ к категории «правонарушение» можно отнести со всей уверенностью.
Нарушение установленных Гражданским кодексам РФ предписаний, определяющих надлежащий порядок реализации и соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности, совершенное дееспособным лицом является нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности.
Одним из методов научного изложения информации является метод классификации. Его применение позволяет наглядно и структурировано изложить достаточно большое количество информации в сравнении составляющих ее подсистем. С учетом изложенного, в данной главе будет использован метод классификации нарушений прав на такие объекты интеллектуальных прав, как программы для ЭВМ.
В основу классификации будут положены различные основания, выявленные в ходе раскрытия поставленного в рамках данной главы вопроса.
Наиболее распространенная классификация нарушений прав – их подразделение в зависимости от степени общественной опасности на гражданско-правовые нарушения (деликты); административные правонарушения – деяния, ответственность за которые предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях РФ и преступления – деяния, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Также, обособленную группу составляют дисциплинарные проступки – нарушения норм трудового права. Соответственно, нашу задачу на данном этапе определяет цель: выяснить - насколько нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности вписывается в каждую из перечисленных конструкций.
Деликт (лат. delictum «проступок, правонарушение») представляет частный или гражданско-правовой проступок, влекущий за собой возмещение вреда и ущерба, взыскиваемые по частному праву в пользу потерпевших лиц[4].
Ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, по сути, исчерпывающим образом определяет ответ на поставленный вопрос: результаты интеллектуальной деятельности являются объектами гражданских прав, соответственно, в отношении них складываются правоотношения, включающие взаимные права и обязанности, нарушение (неисполнение) которых может образовывать состав гражданско-правового деликта. Более того, п.1. ст. 1250 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее предписание о том, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом. Таким образом, ответ на поставленный вопрос не требует пространственных рассуждений и определяется самим фактом того, что программы для ЭВМ являются объектами прав. Более того, в превалирующем большинстве случаев, нарушение интеллектуальных прав производится в форме именно гражданско-правового деликта.
Следующей ступенью в системе классификации нарушений прав на программы для ЭВМ логично выделить – нарушения, образующие состав административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Некоторые предписания Гражданского кодекса РФ в отношении объектов интеллектуальных прав в принципе носят несвойственный гражданско-правовому регулированию императивный характер. В качестве примера можно привести установленный порядок выдачи патентов, который подразумевает выполнение последовательности действий (подача заявки, ее экспертиза, регистрацию объекта патентных прав и выдача патента), нарушение хотя бы одного из которых влечет отказ в конечном результате – получение патента.
Кодекс об административных правонарушениях предусматривает отдельный состав правонарушения, образуемый нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности. Согласно ч.1 ст. 7.12 состав указанного правонарушения образует ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
Таким образом, нарушение прав на программы для ЭВМ в ряду с нарушением прав на иные объекты интеллектуальной собственности при наличии определенных обстоятельств образует состав административного правонарушения, что определяет ответ на вопрос о том, полежит ли включению в классификацию видов нарушений прав на программы для ЭВМ административные правонарушения.
Ответ на вопрос - может ли нарушение прав на программу для ЭВМ образовывать состав уголовного преступления содержится непосредственно в тексте одноименного кодекса: ст. 146 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность на нарушение авторских и смежных прав. В частности, в ч.1 указанной статьи предусматривает состав преступления выраженного в незаконном присвоении авторства (плагиат), часть 2 указанной статьи предусматривает состав преступления, выраженного в незаконном использовании объектов авторских и смежных прав, часть 3 указанной статьи также выделяет три вида квалифицированных состава указанных преступлений. Таким образом, нарушение прав на программы для ЭВМ при соблюдении определенных условий может образовывать состав уголовного преступления.
Также, необходимо отметить, что применительно к ст. 1295 Гражданского кодекса РФ в сфере прав на программное обеспечение могут складываться трудовые споры, что может повлечь для работника дисциплинарную ответственность в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. Однако, данный момент непосредственного отношения к предмету исследования не имеет, так как связан с процессом создания программы, а не с правоотношениями в сфере защиты прав на уже созданное программное обеспечение.
Следовательно, программы для ЭВМ (как объект интеллектуальных прав) отвечают всем элементам приведенной классификации, то есть нарушение прав на указанные программы может повлечь для нарушителя гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.
Заслуживающим внимания основанием для классификации нарушения прав на программы для ЭВМ является их систематизация по признаку «группы» нарушенного права.
Как известно, согласно ст. 1226 Гражданского кодекса РФ законодатель признает дифференциацию интеллектуальных прав на исключительные права, личные неимущественные права и иные права.
В связи с изложенным, возникает возможность классифицировать нарушения прав на программы для ЭВМ (как на объект интеллектуальных права) с учетом приведенной системы.
Так, наиболее часто встречающимся нарушением прав на программы для ЭВМ является нарушение исключительного права, которое предполагает возможность использовать ЭВМ любым не запрещенным законом способом.
Копирование, воспроизведение, использование и реализация нелицензионного программного обеспечения, без претензий на авторство и иные неимущественные права составляют существенную часть фиксируемых нарушений прав на программы для ЭВМ. В данном случае нарушитель преследует банальную цель - обогатиться путем незаконного использования результата чужой интеллектуальной деятельности.
Следующим элементом в приведенной классификации является нарушение прав на программу для ЭВМ, посягающее на личные неимущественные права автора. Применительно к программам для ЭВМ Гражданский кодекс РФ предусматривает пять неимущественных прав, нарушение каждого из которых определено более «сложной» субъективной стороной и в «глобальном» смысле представляет более существенное нарушение интересов правообладателя. Цель лица, сознательно допускающего нарушение личных неимущественных прав автора программы масштабнее, нежели цель лица, нарушающего исключительное право, так как такое лицо не только стремится получить прибыль за счет незаконного использования результатов чужой интеллектуальной деятельности, но оно претендует на само авторство программы, то есть приписывает себе результат чужой интеллектуальной деятельности (нарушает ее структуру, обнародует, неправомерно отказывает в отзыве и т.п.), что, в конечном итоге представляет куда более серьезное нарушение прав действительного автора программы.