Файл: «Гражданско-правовая охрана программ для электронных вычислительных машин.».pdf
Добавлен: 14.05.2023
Просмотров: 744
Скачиваний: 14
Новеллой п. 5 ст. 1261 Гражданского кодекса РФ является положение о регистрации перехода исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных по договору либо без договора. В остальных случаях регистрация перехода права на программу для ЭВМ осуществляется исключительно по воле правообладателя и императивных предписаний на этот счет законодательством не установлено.
Еще одним предусмотренным Гражданским кодексом РФ средством превентивной защиты программ для ЭВМ является гарантированное п. 1 ст. 1299 Гражданского кодекса РФ право правообладателя на использование технических средств защиты авторских прав, под которыми понимаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
Исследование способов защиты права в полноценном значении данного действия необходимо начать с анализа соотношения норм ст. 12 Гражданского кодекса РФ, определяющих «общие» способы защиты гражданских прав, и норм ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса РФ, определяющих способы защиты интеллектуальных прав (исключительных и личных неимущественных).
Согласно п.1. ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Общие средства и способы правовой защиты личных неимущественных прав и исключительных прав на программы для ЭВМ определены ст. 1251 и 2152 Гражданского кодекса РФ.
В обоих случаях положения приведенных статей применяются «солидарно» с общими правилами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, то есть, правообладатель вправе самостоятельно определять - какими нормами мотивировать требование о восстановлении нарушенного права и выбирать предлагаемый для этого способ. Другое дело, что проверка допустимости притязаний заявителя будет производиться уполномоченным лицом, которое может и не признать приводимую заявителем правовую конструкцию допустимой и отказать в ее применении к конкретному казусу.
Таким образом, очевидно, что требование заявителя и выбранный им способ защиты, должны все же иметь привязку к нарушению в виде, как минимум, соразмерности и адекватности существу допущенного нарушения.
Рассмотрение поставленного вопроса требует систематизации конкретных, гарантированных законодательством средств и способов правовой защиты.
Под гражданско-правовыми методами защиты права традиционно понимается обращение субъекта в суд за защитой нарушенного права – подача иска. Понятие «иск» известно еще из памятника Римского частного права «Дигесты» императора Юстиниана, согласно которым (D 47 титул 7, фрагмент 51) иск «actio» - не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование. Надо отметить, что со времен расцвета римской юриспруденции значение термина «иск» в частном праве не изменилось. И сегодня лицо – обладатель нарушенного права на программу для ЭВМ в первую очередь будет стремиться восстановить его путем обращения в суд – подачи искового заявления.
На данном этапе нельзя не отметить огромную роль, которую в ключе заявленной темы сыграло создание в судебной системе Российской Федерации специализированного Суда по интеллектуальным правам. Специфика субъективных интеллектуальных прав, подлежащих защите, требует создания адекватных механизмов судебной защиты этих прав. В связи с этим учреждение Суда по интеллектуальным правам потребовало внесения изменений как в законодательство о судебной системе, так и в АПК РФ. 6 декабря 2011 г. был принят Федеральный конституционный закон № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»[9] и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»[10] в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».[11] Сегодня именно данный Суд играет значимую роль в системе органов формирующих практику реализации материального права, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности.
В связи с тем, что предмет исследования в рамках данной главы может быть предельно обширен, в процессе формулировании структуры работы встал вопрос о системе изложения информации. Перечисление специфики отдельных способов правовой защиты, выработанных законодателем и практикой может свести результат работы к хаотичному нагромождению информации и лишило бы работу критерия системности и актуальности исследования.
Интересны правовые выводы, сформулированные в Апелляционном определении Московского городского суда от 08.06.2012 по делу N 11-7575/12[12], в рамках которого было заявлено требование к Роспатенту о признании авторства, прекращении нарушения исключительного права и взыскании компенсации за его нарушение. В рамках данного дела суд первой инстанции решил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что программа была создана в рамках выполнения служебного задания сотрудниками работниками истца, соответственно, у самого общества авторские права на программу отсутствуют. Указанная позиция была поддержана судом апелляционной инстанции.
В рамках другого дела, рассмотренного Псковским городским судом Псковской области за номером 2-2496/2011[13], истец, просил признать за ним исключительное (не авторское) право на программу для ЭВМ (подп. 1 п.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ) и параллельно заявил требование о признании программы контрафактной, обязании передать оригинал программы и запрещении использования программы. Как видно, заявленные требования представляли совокупность притязаний, гарантированных Гражданским кодексом РФ. Суд пришел выводу о том, что юридически значимым при разрешении данного спора является установление, в первую очередь, следующих обстоятельств: 1) истец или ответчик является автором спорной программы, 2) кому принадлежит исключительное право на спорную программу. Далее путем анализа представленных в материалы дела доказательств, Суд приходит к отрицательному ответу на поставленные вопросы, что, соответственно, определяет итоговый вердикт по делу – отказ в удовлетворении исковых требований.
Однако, как уже было оговорено по тексту работы, наличие государственной регистрации права на программу для ЭВМ может исключить сложности доказывания юридических составов, необходимых для применения предусмотренных ст. 1251, 1252 Гражданского кодекса РФ способов защиты в виде признания права (неимущественного и исключительного). Существуют примеры позитивных прецедентов, обусловленных именно своевременной регистрацией программы в Роспатенте. В рамках дела №33-5934/2011[14], рассмотренного в порядке кассационного производства Свердловским областным судом, истцом было заявлено требование о признании авторских прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. При этом судебная коллегия Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, о том, что право авторства истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации программы Роспатента и, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение принадлежащего истцу права ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказал. Изложенное, конечно, определяет вывод о значимости своевременной регистрации программы в качестве средства предварительного обеспечения на случая «абстрактной» необходимости защиты нарушенного права.
Таким образом, подводя итоги по защите неимущественных и исключительных прав на программу для ЭВМ путем признания права необходимо отметить, что данный способ защиты прав на программное обеспечение очень актуален, так как в глобальном смысле именно вопросы наличия права являются первостепенными при разрешении спорных ситуаций в области интеллектуальной собственности. Однако, необходимо, также отметить и то, что абсолютное большинства рассматриваемых судами дел не связано с требованием о констатации права. Как правило, заинтересованные лица ограничиваются требованием о взыскании компенсации или убытков. Данное обстоятельство вполне объяснимо, так как, как правило, конкретный материальный интерес куда более «очевиден», в том числе для суда, рассматривающего дело.
В ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Законодатель в случае нарушения исключительных прав гарантировал потерпевшему право на выбор наиболее эффективного способа защиты: взыскание убытков, либо компенсации в порядке п. 3 ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ. Однако, данный выбор имеет место только в случае, если предметом нарушения явились исключительные права - на это прямо указывает ст. 1301 Гражданского кодекса РФ.
Поводя итог настоящей главе, необходимо сделать вывод о том, что по состоянию на сегодняшний день законодательством действительно предусмотрены вполне адекватные средства правового реагирования на нарушения прав на программное обеспечение. Реализация данных средств на практике пока оставляет желать лучшего, однако, в целом можно сделать вывод о том, что при должной степени осмотрительности и компетентном подходе, защитить интеллектуальные права на программы для ЭВМ в нашей стране вполне реально, так как все необходимые предпосылки для этого уже созданы.
Заключение
В рамках настоящей работы был проведен анализ актуальных вопросов правовой охраны программ для ЭВМ согласно предписаниям действующего законодательства.
Появление новых технологий, переход на инновационный путь развития экономики, вступление России в ВТО потребовали изменения национального правового регулирования отношений, связанных с созданием, предоставлением правовой охраны и использованием результатов интеллектуальной деятельности включая программное обеспечение. Задачей российского законодателя была выработка адекватных мер регулирования и защиты общественных отношений, складывающихся в области создания, использования и распоряжения программного обеспечения. С учетом того, что абсолютное большинство поставщиков программного контента представляют зарубежные корпорации, на законодателе также лежала особая ответственность за создание такого правового пространства, которое могло бы обеспечить защиты прав в той мере, в какой данный правовой институт привыкли воспринимать наши зарубежные партнеры.
Следует отметить, что введение в действие части 4 Гражданского кодекса РФ, позволяет делать весьма оптимистичные прогнозы. Крупнейшие мировые производители программного обеспечения – Microsoft, Oracle, IBM, SolidWorks, Adobe Systems Inc., Autodesk Inc - не только активно осваивают Российский рынок (события Украинского кризиса на данных процессах пока напрямую не отразились), но и успешно реализуют гарантированные Российским законодательством средства правовой защиты, - примером тому являются многочисленные иски, рассматриваемые Российскими судами по инициативе указанных лиц (Дела: А40-178890/2014, А40-73187/2014, А40-141079/2013, А40-141079/2013, А32-33333/2012 и др.). Что, как ни доверие к гарантированным российским законодательством способам правовой защиты прав на программное обеспечение и установленным способам их реализации могут определять указанные примеры?
Безусловно, рано говорить о том, что в нашей стране решены все проблемы, связанные с «пиратством» в его различных проявлениях. Напротив, ситуация, представляется весьма удручающей. Менталитет российского обывателя, даже спустя четверть столетия жизни в условиях свободной экономики, не дает нам осознать и воспринять как данное, что за пользование результатами чужой творческой (интеллектуальной) деятельности необходимо платить также, как за любой другой продукт или услуги, приобретаемые в магазине, на заправке, в отеле и т.п. Причина этого заключается в отсутствии традиции уважения к интеллектуальным правам, в результате многолетнего отсутствия каких-либо ограничений доступа к интернет-ресурсам, обеспечивающим свободное пользование и инсталляцию на персональные компьютерные устройства (ЭВМ) абсолютно любого программного обеспечения, как прикладного, так и сложнейших программ, объединяющих в себе результат интеллектуальной деятельности множества профессиональных специалистов.