Файл: Общие положения правового регулирования гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации.pdf

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отклонении заявления о признании распространенных неустановленным лицом сведений в сети Интернет на сайте «Яндекс.Маркет» не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию в связи с недоказанностью [20].

Особую важность в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации приобретает непосредственно предмет доказывания, имеющий свою специфику, что так же обусловливает процессуальные особенности судебной защиты. В спорах рассматриваемой категории в предмет доказывания, по мнению Е. Н. Сидоровой, в обязательном порядке входят три обстоятельства (юридических факта): имело ли место распространение ответчиком спорных сведений; являются ли эти сведения порочащими честь, достоинство и (или) деловую репутацию истца; являются ли эти сведения соответствующими / несоответствующими действительности. Кроме того, в предмет доказывания могут включаться отдельные связанные с особенностью конкретного требования дополнительные обстоятельства [42, с. 44].

О. Н. Пирская по данному вопросу утверждает, что предметом спора в случае судебной защиты деловой репутации будут считаться сведения, которые включают утверждения о нарушении действующего законодательство юридическим лицом, его недобросовестности во время реализации предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, нарушении этим лицом обычаев делового оборота или деловой этики, которые в целом умаляют деловую репутацию данного юридического лица. При этом предмет доказывания по данным делам включает проверку указанных утверждений о фактах, отсутствие или наличие которых признается в судебном решении, на соответствие действительности. В то же время не являются предметом доказывания суждения оценочного характера, личные убеждения и мнения, поскольку они относятся к выражению субъективных взглядов ответчика без намерения причинения вреда. Разграничение подобных оценочных суждений и утверждений о факте нужно проводить не по форме, в которой сведения были поданы, а по их непосредственному содержанию [39, с. 9-10].

В случае возмещения морального вреда в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел включаются еще три факта: наличие неправомерных действий причинителя вреда; наличие нравственных и психических страданий (морального вреда); причинная связь между наступившим моральным вредом и спорными неправомерными действиями [42, с. 44].

Необходимо отметить, что распространение любых сведений о гражданине, которые не соответствуют действительности (при условии, что этот гражданин сможет доказать такое несоответствие), по действующему законодательству дает возможность требовать опровержения. Можно прийти к выводу, что признак порочности спорных сведений обязательным условием для применения ст. 152 ГК РФ не является. С одной стороны, это должным образом корреспондирует праву на ответ, значащимся в ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» [10] (далее – Закон об СМИ). Положения указанной статьи гласят, что организации или гражданину, в отношении которых были распространены не соответствующие действительности либо ущемляющих их законные интересы и права сведения в средствах массовой информации, принадлежит право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. С другой стороны, как полагает А. М. Кольяков, указанное законодательное нововведение влечет некоторую неопределенность при распределении бремени доказывания, поскольку ч. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия сведений действительности возлагает на их распространителя. Это приводит к тому, что каждая из сторон процесса доказывает несоответствие или соответствие распространенных сведений действительности [34, с. 45].

В то же время Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления № 3 [11], указывает на следующее распределение бремени доказывания: обязанность доказывания соответствия сведений действительности возложена на ответчика. Истец же, в свою очередь, имеет обязанностью доказательство факта распространения и порочащий характер сведений лицом, к которому иск предъявлен.

Действующее законодательство содержит также случаи освобождения средства массовой информации от ответственности по рассматриваемой категории дел, когда спорные сведения: присутствуют в обязательных сообщениях; получены от информационных агентств; содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, учреждений, предприятий, организаций, органов общественных объединений, а также в ответе на запрос информации; являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на сессиях и съездах Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, официальных выступлений государственных должностных лиц, общественных объединений и организаций; содержатся в авторских произведениях, которые идут в эфир без предварительной записи, либо в текстах, которые не подлежат редактированию согласно Закону об СМИ; являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, которые распространило другое средство массовой информации.

Так, на сайте, принадлежащем ответчику, была опубликована статья, посвященная деятельности общества, правопреемником которого выступал истец. Истец полагал, что указанные в статье сведения, порочили его деловую репутацию, и требовал их опровержения. Иск был удовлетворен в части опубликования опровержения; в остальном истец был освобожден от ответственности в силу п. 6 ст. 57 Закона об СМИ [18].

При рассмотрении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации также необходимо принимать во внимание, что имеющийся в ст. 57 Закона об СМИ указанный выше перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, истец М.А.С. просил взыскать с редакции газеты денежную компенсацию за причинение морального вреда в связи с распространением порочащих его честь и достоинство сведений, обязать редакцию газеты опубликовать опровержение, исключив из статьи его фамилию и имя. Из материалов дела следует, что редакция газеты опубликовала статью о тройном убийстве и поджоге, где были названы его личные данные (имя и фамилия, сведения о судимости). В газете он был описан, как виновный в указанных преступлениях. При опубликовании статьи редакция газеты не могла и не имела права указывать его данные, поскольку на день выхода номера газеты осужденным он не было, приговор в отношении него в законную силу не вступал.

Представитель ответчика Г.Д.С. пояснил, что информация в статье была взята из официальных источников, о чем в самой статье имеется соответствующее указание. На официальном сайте МВД была размещена ориентировка на М.А.С., подозреваемого в совершении указанных преступлений, информация, указанная в ориентировке, на сайте СУ СК РФ по Республике Бурятия была подтверждена, о чем в статье имелась ссылка. Таким образом, приведенная в статье информация соответствует действительности и была взята из официальных источников. Согласно ст. 57 Закона об СМИ [10] средство массовой информации освобождается от ответственности, если материалы содержатся в ответах на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Между тем, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду того, что сведения, изложенные в статье, относятся к недостоверным, порочащим честь и достоинство истца, поскольку в соответствии с презумпцией невиновности. Перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Каких-либо сведений о произошедших событиях, а также о роли истца в совершении деяний в сведениях, размещенных на официальном сайте, не имелось, а управление уголовного розыска не указывало на его виновность в совершении преступлений – у указанном пресс-релизе имеются только следственные версии или отдельные данные предварительного расследования. Таким образом, суд пришел к выводу, что опубликованная ответчиком статья содержит недостоверные порочащие истца сведения. Ответчик не представил достоверных доказательств тому, что опубликованные им сведения взяты из официальных источников государственных органов, следовательно, отсутствуют и доказательства, освобождающие его от ответственности [21].

В некоторых случаях спор по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращается посредством вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие заключения мирового соглашения между спорящими сторонами. Как полагает Е. Н. Сидорова, с одной стороны, преимущество мирового соглашения в данном случае заключается в том, что оно проверяется судом. С другой стороны, его заключение происходит при наличии взаимных уступок сторон, а отказ истца от иска подразумевает и его отказ от всех предъявленных требований, что влечет запрет повторного обращения за защитой в суд [42, с. 45].

Что касается правил исковой давности, если принять во внимание тот факт, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации считаются требованиями о защите прав неимущественного характера, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на них не распространяется, кроме предусмотренных законом случаев.

2.2. Некоторые проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации

И. В. Тюленев в своем диссертационном исследовании отмечает, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации физического или юридического лица предоставляет достаточно широкие возможности для всесторонней охраны прав личности [44, с. 183].

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 г. говорится о том, что данные судебной статистики показывают, что количество дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, ежегодно рассматриваемых как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, разрешающих споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является достаточно стабильным. В среднем в год рассматривается 5000 дел в судах общей юрисдикции и около 800 дел в арбитражных судах. Для восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации – опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из Интернета, так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений [12].

Вместе с тем, встречаются и допускаемые судами ошибки и появляющиеся у них вопросы, что показывают необходимость обратить внимание на следующие моменты.

Так, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор должен рассматриваться судами общей юрисдикции, поскольку относится к их компетенции.

Например, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к интернет-компании о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и адвокатов – членов данного адвокатского образования текстовых сообщений поисковой системы. Арбитражный суд следовал тому, что адвокатская деятельность предпринимательской не является, поскольку коллегия адвокатов (истец по делу) является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании заключаемого ими учредительного договора без цели получения прибыли. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, которые разрешают арбитражные суды применительно к п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ [16].

В то же время к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Так, общество и гражданин З. обратились в арбитражный суд с иском к компании и А. о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истцов сведений, изложенных в обращении А. Свои требования истцы обосновывали тем, что А., являясь председателем совета директоров компании, направил обращение в адрес полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе. В данном обращении содержалось указание на то, что гражданин З. возглавляет рейдерскую группу по захвату компании в интересах общества как хозяйствующего субъекта. Ответчики заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд указал, что вследствие того, что оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества и служебной деятельности гражданина З., являющегося заместителем генерального директора по коммерческим вопросам общества, касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества, то данный спор подведомствен арбитражному суду [19].

Еще одним проблемы вопросом судебной практики по рассматриваемой категории дел является доказывание факта распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений. Верховный Суд РФ указывает, что этот факт может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Например, как доказательство, подтверждающее факт распространения сведений в отношении истца, судом первой инстанции была принята справка юридического лица, представляющего услуги по мониторингу СМИ, по которой рассматриваемая телепередача транслировалась в указанное время и содержала оспариваемые сведения [12].

Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений Интернете. Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие интернетовскую информацию диффамационного характера до подачи иска для фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 [9].