Файл: Общие положения правового регулирования гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации.pdf

В новой редакции ст. 152 ГК РФ, как видно из приведенного выше перечня способов защиты, в качестве одного из них называет отзыв или замену содержащего порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина исходящего от организации документа. Отдельный интерес вызывают нормы, закрепленные в п. 4 и 5 рассматриваемой статьи, где содержатся ранее неизвестные способы защиты благ нематериального характера. Так, п. 4 устанавливает право гражданина требования удаления порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, вплоть до изъятия указанных данных и их уничтожения в том случае, если они стали настолько известны широкой публике, что любой другой способ донесения опровержения будет невозможным. Положения п. 5 анализируемой статьи охватывают Интернет, закрепляя право гражданина на требование удалить информацию и дать соответствующее опровержение порочащих сведений, которые размещены в мировой сети, тем способом, который обеспечит доведение этого опровержения до всех пользователей [45, с. 166].

Таким образом, анализ ст. 152 ГК РФ показывает, что действующее законодательство в новой редакции закрепляет ранее не заявленные специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации (Приложение 2):

- во-первых, удаление содержащей порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения информации;

- во-вторых, запрещение или пресечение дальнейшего распространения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений посредством изъятия и уничтожения без любой компенсации изготовленных для введения в гражданский оборот копий содержащих данные сведения материальных носителей;

- в-третьих, удаление информации из Интернета.

Как указывает В. Е. Гаврилов, исходя из смысла ст. 152 ГК РФ перечисленные способы защиты могут рассматриваться в качестве альтернативы либо быть дополнением опровержения [28, с. 15].

А. А. Селина и Ю. В. Холоденко предлагают в качестве условий осуществления некоторых из указанных в законе способов защиты чести, достоинства и деловой репутации (например, запрещения или пресечения дальнейшего распространения соответствующих сведений, удаление информации) считать порочащий характер и (или) не соответствие действительности сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, которые были распространены на материальных носителях (сюда относятся средства массовой информации, печатные издания, которые средствами массовой информации не являются, а также в виде широко распространенных документов, аудиовизуальных материалов и т. п.). Кроме того, к этим условиям можно отнести и невозможность доведения до всеобщего сведения опровержения, и широкую известность сведений, и причинно-следственную связь между этими условиями [41, с. 82].

Вследствие п. 11 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, кроме норм о компенсации морального вреда, подобным образом применяются и к защите деловой репутации хозяйствующего субъекта (юридического лица).

Между тем, как полагает Т. Е. Жребец, применимость какого-либо конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав относительно защиты деловой репутации юридических лиц в первую очередь должна устанавливаться в силу правовой природы юридического лица. При этом даже отсутствие непосредственного законодательного закрепления конкретного применимого способа защиты деловой репутации хозяйствующих субъектов не может отнять у них право на предъявление требований о компенсации убытков, включая нематериальные убытки, которые были вызваны вследствие умаления деловой репутации, либо вреда нематериального характера, которые имел собственное содержание, отличающееся от содержания морального вреда, причиненного гражданину, вытекающее из сути нарушенного нематериального права и характера последствий данного нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ) [31, с. 77].

Между тем, возникает закономерный, по нашему мнению, вопрос: почему в ст. 152 ГК РФ в новой редакции вместе с общепринятыми способами защиты чести, достоинства и деловой репутации указываются только новые способы защиты. Видится, что честь, достоинство и деловая репутация должны защищаться и прочими перспективными, однако не предусмотренными российским законодательством способами защиты. Таковым может быть, к примеру, компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам.

Вывод по главе.

Действующим законодательством честь, достоинство и деловая репутация в качестве объектов гражданско-правовой защиты причисляются к числу важнейших принадлежащих гражданину и каждому хозяйствующему субъекту нематериальных благ. Само право на честь и достоинство и его защита применительно к физическим лицам имеют значение конституционного принципа. В новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты чести, достоинства и деловой репутации в значительной степени расширен. Кроме стандартных способов предусмотрены и иные, принципиально новые.

2. Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации

2.1. Процессуальные особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации

Практика гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации показывает, что наиболее часто применяемым способом является судебная защита указанных нематериальных благ, имеющая определенные процессуальные особенности.

Вследствие общего характера право на неприкосновенность чести, достоинства и деловой репутации достаточно редко выступает предметом самостоятельного спора. По делам рассматриваемой категории истцами могут быть юридические и физические лица, в отношении которых, как они полагают, были распространены не соответствующие действительности и порочащие их честно, достоинство и деловую репутацию сведения. При этом подающие исковые заявления в суд лица в первую очередь должны иметь гражданскую процессуальную правоспособность и гражданскую процессуальную дееспособность, т. к. любые процессуальные действия совершать вправе лишь правоспособные и дееспособные субъекты.

Что касается правил подсудности, в отношении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [8] (далее – ГПК РФ) должны применяться общие правила территориальной подсудности. Согласно указанным правила иски по делам рассматриваемой категории подаются в суд по месту жительства ответчика (если им является физическое лицо) либо по месту нахождения имущества или органа юридического лица (если ответчик – юридическое лицо), который распространил сведения порочащего характера. Между тем, в юридической литературе (Е. Н. Сидорова) встречается мнение о необходимости установления по анализируемым делам альтернативной подсудности вследствие того, что случаи, когда истец по объективным причинам не может лично участвовать в судебном разбирательстве, встречаются достаточно часто (например, когда ответчиком выступает средство массовой информации областного, республиканского или всероссийского масштаба). Поэтому представляется разумным подача искового заявления в суд истцом по месту его жительства или нахождения [42, с. 43].

Еще одной процессуальной особенностью судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации считается вопрос установления ответчика по данным спорам, поскольку автор и распространитель сведений порочащего характера не всегда являются одним и тем же лицом. В таком случае к ответственности должны привлекаться и автор таких сведений, и их распространитель.

В суде по данной категории дел ответчиками (соответчиками) могут быть следующие лица: гражданин, который распространил сведения порочащего характера; автор порочащего текста (например, журналист, создавший текст на базе переданной редакции газеты информации для распространения, а равно лицо, которое непосредственно подготовило сообщение для средства массовой информации); лицо, которое сообщило соответствующую информацию (например, журналисту или редакции средства массовой информации); лицо, которое распространило и / или подписало использованные журналистами документы; непосредственно редакция средства массовой информации в случае, когда она зарегистрирована в качестве юридического лица (в суде редакцию представляет главный редактор); в случае, когда редакция не является юридическим лицом, ответчиком выступает учредитель средства массовой информации.

Так, учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт экономики и права» и негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Русско-Азиатский экономический правовой колледж» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к редакции городской газеты «Вся неделя. Ангарск» и к Зиннеру С. В. об обязании их опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истцов, путем опубликования соответствующего опровержения в указанной газете. Данные требования решением от 23 мая 2005 г. были удовлетворены [24]. В апелляционной инстанции обоснованность и законность указанного решения не проверялись.

Между тем, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой обратилось ЗАО «Панорама», где просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку изначально суд рассмотрел дело без привлечения надлежащего ответчика и не учел, что редакция газеты «Вся неделя. Ангарск» не является юридическим лицом.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене вследствие того, что российским законодательством не предусмотрено участие не являющейся юридическим лицом редакции газеты в рассмотрении споров. В таком случае в качестве ответчика к участию в деле должен привлекаться учредитель данного средства массовой информации. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данная редакция имела статус юридического лица и как ответчик могла выступать в суде. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело, не разрешив вопрос о надлежащем ответчике, что могло привести к принятию неправильного судебного акта [23].

Отдельно необходимо отметить, что в большинстве случаев право выбора ответчиков имеет истец.

А. А. Рыбенцов отмечает, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации имеет место даже тогда, когда установить лицо распространившее порочащие сведения лицо не представляется возможным. Такое бывает, например, в случае направления анонимных писем в адрес организаций и физических лиц или распространении сведений в Интернете неидентифицированным лицом [40, с. 25]. Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ в таком случае суд по заявлению заинтересованного лица имеет право признать сведения, распространенные в отношении истца, порочащими и не соответствующими действительности. Подобные заявления в суде рассматриваются в порядке особого производства.

Так, ООО «АНТАЛ» (истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании распространенных неустановленным лицом сведений в сети Интернет на сайте «Яндекс.Маркет» не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. В обоснование своих требований истец указал, что неустановленное лицо, подписавшееся Евгений Данкевич, опубликовало отзыв о работе магазина ООО «АНТАЛ» в сети Интернет на названом сайте, содержание которого действительности не соответствует, чем порочит деловую репутацию истца. Использованное в отзыве выражение «живет на обнале», по мнению заявителя, является ложным, поскольку ООО «АНТАЛ» какой-либо противоправной деятельностью не занимается. Кроме того, общество указало, что коммерческие организации стали все шире использовать сеть Интернет для продвижения своих товаров и услуг, где большое значение имеют отзывы об организации, особенно опубликованные на сайте «Яндекс.Маркет». Деловая репутация ООО «АНТАЛ», в том числе на указанном портале формировалась длительное время, и распространение подобных высказываний подрывает деловую репутацию истца.

Между тем, оставившее отзыв в интернете лицо установить невозможно, поскольку гражданин согласно ст. 19 ГК РФ приобретает права и обязанности под своим именем, включающим фамилию, имя и отчество, которые при опубликовании отзыва в сети Интернет не указываются; спорные сведения по сути были размещены на анонимной основе. Установление факта несоответствия действительности указанных сведений заявителю необходимо для защиты своей деловой репутации в качестве добросовестного участника делового оборота.

Таким образом, ООО «АНТАЛ» обратилось в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение (о признании распространенных неустановленным лицом сведений не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию). Между тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку истец в материалах дела не представил доказательств распространения соответствующих сведений, кроме никем не заверенной распечатки с сайта. В судебном заседании суд предлагал заявителю исполнить требования главы 7 АПК РФ и представить в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства в обосновании соответствующего заявления, включая нотариально заверенную распечатку с сайта с соответствующими спорными сведениями, однако своим правом заявитель не воспользовался, никаких доказательств к следующему судебному заседанию не представил.