Файл: Понятие и признаки государственной власти.pdf

Немецкий исследователь Г. Еллинек полагал, что государство представляет собой общественное образование и особое правовое явление^[11] .

В период советского функционирования и развития юридической науки доминирующим являлось марксистско-ленинское учение о государстве. Ф. Энгельс во введении к работе «Гражданская война во Франции» привел свое определение государства: «В действительности же, - пишет он, - государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим…»^[12].

В процесс экономических, политических и идеологических изменений, произошла переоценка значения марксистско-ленинского учения в рамках изменяющейся правовой парадигмы, формирования демократического правового социального государства.

В последнее десятилетие в трудах ученых, рассматривающих проблемы государства, его сущности, исследователи считают, что идет сближение классовых и общесоциальных подходов понимания государства.

Так, М. И. Байтин, изучая сущность государства, разграничивает классовый и общечеловеческий подход в понимании государства^[13]. А. Б. Венгеров, анализируя понятие государства, исходит из комплексной характеристики государства: «в рамках современной теории государства становится актуальным не столько описание классовой сущности государства, сколько всестороннее раскрытие его многогранного социального назначения, структурной и территориальной организации, других важных сторон жизни современного государства»^[14].

Понятие «государство» является многогранным по своей сути и содержанию, даже в рамках науки теория государства и права воспринимается неоднозначно, одновременно с ней государство исследуется еще философией, историей, лингвистикой, политологий в рамках своих парадигм. Поэтому в литературе неоднократно предпринимались попытки систематизировать разрозненные подходы к пониманию данного понятия.

В. А. Четвернин считает, что государство может быть рассмотрено в трех элементах: а) в качестве государственно организованного сообщества (совокупности людей, проживающих на определенной территории и объединенных политической властью); б) в качестве аппарата государственной власти как целого; в) в качестве системы государственных органов^[15]. Также данные исследования проводили А. Б. Венгеров, М. Н. Марченко, А. В. Поляков.

М. И. Абдулаев и С. А. Комаров полагают, что современная теория исходит из многомерности действительного бытия государства: его можно рассматривать с позиций национального, религиозного, географического и прочих подходов.

Для современного понимания государства, его сущности следует особое внимание обратить на исследования немецкого ученого Г. Еллинека, поскольку он рассматривал государство как социальное образование и правовое.

К первой категории следует отнести «теории преимущественно объективного бытия государства» - теории, опирающиеся только на познания бытия государства. К ним Г. Еллинек отнес следующие: а) государство как факт; б) государство как состояние; в) отождествление государства с одним из его элементов 4; в) государство как естественный организм^[16].

Ко второй категории представлений о государстве Г. Еллинек относит «теории преимущественно субъективного бытия государства»: а) государство как духовно-нравственный организм; б) государство как коллективное или союзное единство. Концепция государства как духовно-нравственного организма по многим положениям схожа с теориями государства как организма естественного.

Третью категорию учений о государстве по Г. Еллинеку составляют «юридические учения о государстве», в которых оно рассматривается как правовое понятие. Именно юридические учения, по мнению Г. Еллинека, позволяют понять сущность государства, поскольку социологические и иные подходы к пониманию государства позволяют получить общее представление о государстве как субъекте. Значение имеет только то, как оно воспринимается с позиции права. Все остальные подходы подлежат рассмотрению политической, социологической и прочими науками.

Поэтому позиция Г. Еллинека позволяет утверждать, что юридическое познание государства направлено не к выяснению его реального существа, а к тому, чтобы сделать государство юридически мыслимым, то есть найти понятие, в котором без внутренних противоречий сочетаются все юридические особенности государства. Г. Еллинек рассматривает его в качестве: а) правоотношения; б) объекта права; в) субъекта права. В рамках данного учения принято рассматривать государство как юридическое лицо, как юридическую персонификацию нации, в отличие от других учений, которые рассматривали государство с точки зрения социологии.

В XXI столетии в рамках существующих и развивающихся учениях о государстве по существу не внесено нового содержания в понятие государства. Представители юридической, социологической, экономической, исторических школ определяют государство как общность, в основе структуры которой лежат территория, народ и государственная власть^[17]. Анализ многочисленных теорий позволяет констатировать, что в теоретических исследованиях речь идет, скорее всего, не о кардинальных различиях в содержании определения и сущности государства, сколько о несовпадении формулировок при наличии различных подходов.

При изучении генезиса государства следует учитывать следующее. В понятии и сущности государства в зависимости от исторических и иных условий на первом месте может стоять классовое начало (характерно для государств эксплуататорского типа), либо обще социальное начало (современные постсоциалистические и посткапиталистические государства). Эти два подхода сочетаются в понятии и сущности государства и дают возможность дать полную характеристику государства. Исходя из этого следует, что любое современное демократическое правовое государство с точки зрения его понятия и сущности можно рассматривать как средство социального компромисса по содержанию и как правовое по форме.

1.3 Сущность государства в различных смыслах

Государство – институциональная державно-правовая организация, позволяющая социальной общности в кругу однопорядковых, себе подобных созданий пролонгировать воспроизводство устоявшейся характерной жизни. Возможность такового предрешается собственностью на территорию, население, историю, культуру. Никакая из догосударственных или негосударственных (общественно-политиеские объединения) гражданских ассоциаций подобной прерогативой не располагает.

В институциональном смысле государство – множество легальных органов, учреждений, действующих на основе заведенного и совершенствуемого ими порядка, права.

В публичном смысле государство – универсально значимая власть, нацеленная на охранение, отстаивание, обеспечение, конституирование, регулирование интересов целого в противовес отдельному, частному, фрагментарному.

В популяционном смысле государство – единство оседлого народа, обладающего правовым и ценностным идентитетом. Разрушение последнего обанкрочивает народ, понижая его статус до «населения». Оттого трещины, провалы в государственном самосознании народа нетерпимы. По крупному счету они – продром болезни, именуемой распадением государства. Довольно сослаться в этой связи на тенденции отложения курдов от Турции, чеченцев от России, инициированных духовно-идеологически^[18].

В диахроническом смысле государство – состояние социальности, достигаемое через властную консолидацию народа на территории с последовательной кодификацией, юридизацией, институциализацией межсубъектных связей, привнесением в интеракцию индивидов элемента правового формализма (генетически властный абсолютизм заменяется чиновно-бюрократической иерархией).

В синхроническом смысле государство – система социально санкционированных отношений с точно заданным на них порядком господства и подчинения (легитимное побуждение и принуждение, мягкие и жесткие технологии насилия).

В функциональном смысле государство – способ дисциплинарной структуризации (консервация, трансформация, гармонизация, инициация) пространства социальных взаимодействий, нацеленный на поддержание постоянной целост-ности, континуальности народно-державной (т.е. собственной) жизни с использованием всех доступных средств, в том числе легитимной монополии на насилие^[19] . Сказанное опровергает взгляд о якобы социальной приоритетности права как дисциплинирующей системы^[20]. Право – рычаг задания общественной дисциплины лишь в ординарные периоды групповой жизни. В экстраординарных (чрезвычайных) условиях монополия на дисциплинарные инициативы сосредоточивается в руках государства. Защищая высшие интересы, в критические моменты государство жертвует всем: облачаясь в гладиаторскую тогу, оно поступает как ничем не скованный в своих действиях обреченный. Аналогичное утверждается относительно членов диады «государство – личность». Права человека (часть) святы изначально, но при некоей безмятежности государства (целое). Они утрачивают самоценность ввиду угрозы уничтожения государственности как таковой. Здесь бытие целого подчиняет себе бытие части. Нет государства – нет производного от него (некосмополитического) подданного.

В патриотическом смысле государство – институт своекорыстный, эгоистический; человечество расчленено по национально-государственному признаку. Государство не относится к культуре инструментального разума, служит не вообще любым (абстрактным), а лишь национально оправданным, народо-состоятельным целям.

Ожидания и достижения здесь единятся: ценности не выносятся за грани оперативной ответственности. В противном случае государство перестает преследовать народно-национальные интересы, захлебывается в компрадорстве, предательстве.

Отсюда – размежевание государственного и партийно-персонального дела, которые для народа не совпадают.

В ритуальном смысле государство – субстанция ценностная, питаемая народным национально-патриотическим сознанием. Формально государство – держава с признанной символикой – флагом, гербом, гимном. Неформально государство – родная Земля, вверяющая потомкам минувшую судьбу предков. Умственно болезненно и дико любить государство. Любить можно Отечество, Родину. Нюанс, однако, в том, что язык не располагает лексемами, четко дифференцирующими «государство», «державу», «Землю», «Отечество», «Родину». В концепте «государство» - синкретизм всех этих понятий. В контексте сказанного государство – не механический конгломерат ведомств, а органическое отношение к нему граждан, расценивающих его как свою Землю, Отечество, Родину. От того история государства есть история нации, история народно-национального духа. Скажем: «То, что Наполеон дал испанцам, было разумнее того, чем они обладали прежде, и все-таки они отвергли это как нечто им чуждое, потому что они еще не достигли необходимого для этого развития. Народ должен чувствовать, что его государственное устройство соответству- ет его... состоянию, в противном случае оно может, правда, быть внешне наличным, но не будет иметь ни значения, ни ценности»^[21].

Изложение наполняет пониманием, что государство – феномен безусловно объемный, глубоко эшелонированный – агрегирует порядки:

– главенства: кратократический регламент;

– господства: регламент доминирования;

– правления: регламент подчинения;

– управления: регламент соподчинения;

– права: дисциплинарный регламент.

Совместно они выражают идею холистской природы государства: государство – легальный институт конституирования интересов целого. Догосударственные, предгосударственные, негосударственные общности пропитаны частным.

Лишь государство (как должностная корпорация) сосредоточено на социальной тотальности.Континуум государственности задается сочетанием ее системообразующих слагаемых. Поскольку минимальной посылкой государства выступает триединство народа, власти, территории – каждый элемент триады необходим, но недостаточен для конституирования государства; лишь их симбиоз обладает способностью этато-конструкции, - постольку многообразие воз-можных видов государственности покрывается комбинаторикой этих фундаментальных комплексов. Субъект государства – народ – исторически и оперативно представлен стратой, этносом, нацией. Объект государства – территория – репрезентируется унитарными, федеративными, конфедеративными формами. Власть – способ институциональной связи субъекта и объекта государства – ветвится на частную, частноправовую, публичную.

ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВА

2.1 Правосубъектность

Это первый, исходный и, стало быть, наиболее абстрактный признак государства как лица. В догматическом плане понятия «субъект права» и «правосубъектность» тождественны, поэтому правосубъектность – это лишь иное наименование субъекта права. По-видимому, первым в советской юриспруденции на это указал С.Н. Братусь: «Ясно, что термин «правосубъектность» здесь не является обозначением нового понятия, отличного от понятия «субъект права»^[22]. Следовательно, понятие «правосубъектность» невозможно определить через понятие «субъект права», так как в этом случае будет definitio per idem. Из этого следует, что в качестве содержания понятия «правосубъектность» должно быть выделено что-то другое.

Правосубъектность и прежде, и сейчас определяется как возможность (способность) иметь, приобретать и осуществлять права и правообязанности. Это определение в основном принимается безусловно. Как видно, правосубъектность складывается из правоспособности и дееспособности. Но и в этом случае собственного содержания у понятия правосубъектности нет, поскольку оно полностью исчерпывается понятиями правоспособность и дееспособность. С логической и лингвистической точек зрения это даже не понятие, а только номинация, общая как правоспособности, так и дееспособности. Поэтому в первом и, стало быть, абстрактном приближении к характеристике государства как лица точнее говорить не о правосубъектности, а о правоспособности и дееспособности.