Файл: Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (В ситуации экономического кризиса).pdf

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

представлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проведение финансового анализа - это обязанность и временного, и административного, и внешнего, и конкурсного управляющего. Об этом говорят и цели финансового анализа:

подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

подготовка плана внешнего управления;

подготовка предложения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

подготовка предложения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

К общим обязанностям арбитражного управляющего относятся также следующие:

обязанность соблюдать в своей деятельности правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является;

обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

обязанность в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации;

обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Указанные обязанности имеют большое правовое содержание, поскольку, с одной стороны, расширяют круг нормативных актов, в соответствии с которыми должен действовать арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства, а с другой стороны - ставят арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий в жесткие рамки, очерченные данными нормативными актами.

Арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность не только сведений, являющихся "государственной тайной", но и сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну.

Обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества наименее конкретна из всех иных обязанностей арбитражного управляющего. Ее нормативное закрепление в Законе о банкротстве направлено на поддержание равновесия в соблюдении прав и законных интересов указанных субъектов: должника, кредиторов и общества в целом. На практике это, вероятно, самая трудно исполнимая обязанность арбитражного управляющего, в том числе и потому, что понятия добросовестность и "разумность" законодательно не определены, являются понятиями оценочными и содержание их может толковаться по-разному в зависимости от личных качеств каждого конкретного человека.

4.3 Ответственность арбитражного управляющего при процедуре банкротства

Часто управляющих наказывают с помощью административной ответственности. Наказание проводится согласно ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно данной статье, нарушением можно считать: сокрытие или передачу имущества банкрота; подделывание учетных документов; поддерживание интересов только одного или нескольких кредиторов, во вред всем остальным; невыполнение своих обязанностей – игнорирование их.

Правонарушения в делах о банкротстве могут быть разными. Наиболее часто встречающимися считаются:

не вовремя выполненные обязанности по исполнению соглашений с банкротом;

зарплаты работникам были выплачены не вовремя;

выполнялись сделки с имуществом банкрота, что нарушали права или интересы лиц, участвующих в процедуре;

целевые поступления расходовались неразумно или неправомерно.

Но при этом арбитражный управляющий должен быть официальным должностным лицом, а этот статус он получит если:

назначался судебным органом – то есть является представителем судебной власти;

не является сотрудником компании, а зарплату ему начисляют согласно условиям судебного решения;

работает для достижения интересов третьих лиц, а не собственных.

При нарушении этих обязанностей, главная задача – добиться справедливого правосудия. При этом могут быть использованы следующие виды административного наказания:

При сокрытии или уничтожении ценных бумаг, сокрытии имущества или важной информации о нем (размере, типе имущественного права). Управляющий получит штраф 4-5 тыс. рублей. В случае с должностным лицом штраф от 50 до 100 тыс. руб. Может быть назначена дисквалификация от 6 до 36 месяцев.

Если удовлетворяют требования одного из кредиторов, во вред остальным. В таком случае будет получено наказание, аналогичное первому. При бездействии и игнорировании обязанностей, особенно если оно незначительное, будет вынесено предупреждение. Если последствия серьезные, наложат штраф от 25 до 50 тыс. рублей. При повторном халатном отношении к обязанностям, последует дисквалификация. Зависимо от тяжести нарушения, она длится от полугода до 36 месяцев.

Уголовная ответственность наступает, если управляющего уличили в серьезном преступлении. Например, при хищении чужой собственности или её сокрытии с корыстной целью. Также наказание можно получить, если предумышленно уничтожалась важная документация и т.п. Но к уголовной ответственности привлекают в том случае, если преступление имело серьезные последствия.

На конкурсных управляющих ответственность накладывается на базе статьи 195 УК РФ: При передаче другим лицам имущества банкрота или сокрытие этого имущества. Подделка отчетности. Уголовная ответственность – арест на срок от 6 до 36 месяцев, со штрафом 200 тыс. рублей. При удовлетворении претензий одних кредиторов, игнорируя других (с условием, что был нанесен серьезный ущерб). Ответственность может выражаться штрафом в размере 300 тысяч рублей. Также штраф может начисляться в зависимости от зарплаты управляющего – с него взыщут сумму аналогичную заработной плате за 2 года. Арест 4 месяца или заключение на год со штрафом 80 тыс. рублей. УК РФ применяется, если нанесенный ущерб составляет больше 250 тыс. руб.

Все управляющие должны быть членами саморегулируемых организаций. В каждой саморегулируемой организации есть свои органы управления, которые контролируют деятельность членов организации. В частности, к таким органам относится дисциплинарный комитет, который контролирует любые дисциплинарные наказания, в том числе дисквалификацию арбитражного управляющего.

Если информация, что управляющий халатно относится к своим обязанностям, будет доказана, то в отношении арбитражного управляющего будут приняты соответствующие меры. В частности: временная дисквалификация от месяца до полугода; штрафные санкции в размере от 1 до 30 тысяч рублей; дисциплинарный выговор; предупреждение; предписание устранить обнаруженные недостатки; рекомендация на исключение из саморегулируемой организации (временная или постоянная).

Таким образом, можно сделать вывод, что широкий круг полномочий арбитражного управляющего налагает на него и жёсткие меры ответственности, что ограничивает его потенциальные возможности злоупотребления служебным положением и позволяет кредиторам и должнику успешно защитить свои права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведённого исследования при выполнении курсовой работы по теме «Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность», я сделала следующие выводы:

1) В дискриминационном положении находятся учредители юридического лица-должника по причине отсутствия у них права участия в процедуре банкротства, конечно, согласно действующему законодательству, они имеют право влиять на ход процесса через своего представителя, но при наличии корпоративного конфликта между ними и равных юридических полномочий – они просто не в состоянии этого сделать. Поэтому очень хочется надеяться, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105 найдёт своё отражение в действующем законодательстве.

2) В п. 1 ст. 213.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" следует предоставить работникам индивидуального предпринимателя право возбуждать против него производство дела о банкротстве.

3) Конкурсными кредиторами являются кредиторы 3-ей очереди, однако отсутствие участия неконкурсных кредиторов в процедуре банкротства полностью компенсируется их первоочередностью при получении конкурсной массы.

4) Несмотря на просрочку заявления требований к должнику после закрытия реестра у конкурсных кредиторов есть шанс восстановить пропущенный срок – при условии – если они начали исполнительное производство против должника до закрытия реестра и при условии, что они не знали об открытии арбитражным управляющим конкурсного производства.

5) Широкий круг полномочий арбитражного управляющего ограничивается комплексом прав конкурсных кредиторов относительно контроля за его деятельностью, а также мерами административной, уголовной, дисциплинарной и материальной ответственности – в случае злоупотребления им служебным положением.

В завершении работы хочется отметить, что институт банкротства является многогранным лабиринтом полным подводных камней и течений в виде противоречивых и коллизионных норм и ждёт с нетерпением новых исследований и совершенствований.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты:

1 Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019)

3 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019)

4 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019)

5 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019)

6 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(ред. от 02.08.2019)

7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019)

"О несостоятельности (банкротстве)"

8 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 06.03.2019)

9 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 27.12.2018)

10 Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586"О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации"

Судебная практика

11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от  13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"

12  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»

14 Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13

15 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 301-ЭС16-14998 по делу N А43-11579/2014

16 Определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105

17 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2014 по делу N А31-6844/2012

18 Постановление  ФАС Уральского округа от 23.10.2013 N Ф09-3008/13 по делу N А71-6744/2011