ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.12.2019
Просмотров: 7649
Скачиваний: 7
Монополия, как отмечалось в предыдущих параграфах гл. 7, означает определенную степень власти над ценой. А эта власть может базироваться на различных предпосылках: концентрация рынка, тайные и явные соглашения о разделе рынков и уровне цен, создание искусственных дефицитов и др. Антитрестовское, или антимонопольное законодательство призвано не допустить развертывания разрушительной для эффективности экономики ограничительной деловой практики. Под последней понимаются действия, направленные на ограничение конкуренции на рынке.
Наиболее разработанным принято считать антимонопольное законодательство США, имеющее к тому же и наиболее давнюю историю. Оно базируется на «трех китах», т. е. трех основных законодательных актах:
Закон Шермана (1890 г.). Этим законом запрещается тайная монополизация торговли, единоличный контроль в той или иной отрасли, сговор о ценах.
Закон Клейтона (1914 г.) запрещал ограничительную деловую практику в области сбыта, ценовую дискриминацию (не во всех случаях, а тогда, когда это не диктуется спецификой текущей конкуренции), определенные виды слияний, переплетающиеся директораты и др.
Закон Робинсона-Пэтмэна (1936 г.) - запрет на ограничительную деловую практику в области торговли: «ножницы цен», ценовая дискриминация и др.
В 1950 г. к закону Клейтона была принята поправка Селлера-Кефо-вера: уточнялось понятие незаконного слияния. Так, запрещались слияния путем скупки активов. Если актом (законом) Клейтона был поставлен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то поправка Сел-лера-Кефовера ограничивала вертикальные слияния (например, производство - сбыт продукции).
Сложнейшая задача, стоящая перед государственными органами, непосредственно проводящими в жизнь антитрестовское законодательство, заключается в следующем: каковы те экономические критерии, на основании которых устанавливается факт монополизации? Поясним эту проблему постановкой вопросов, которые предстоит каждый раз решать государственным антимонопольным службам: что считать низким (или наоборот, завышенным) уровнем цен? Какой процент (доля) всего отраслевого производства свидетельствует о монополистическом захвате? Какой уровень ограничения выпуска продукции считается искусственным дефицитом?
Все это непростые вопросы, на которые нельзя во всех случаях дать однозначного ответа. А что, если крупная корпорация добилась низкого продажного уровня цен путем снижения издержек, с помощью более высокого уровня технологии и вообще хозяйственной эффективности? Как отличить «демпинговые» цены от низких цен, сложившихся в силу высокой эффективности? И вообще, вводя запрет на продажу «по чрезвычайно низким ценам», кого защищает антитрестовское законодательство - конкуренцию или какие-то группы конкурентов?
Все это не просто академические, чисто теоретические вопросы. Например, закон Робинсона-Пэтмэна, запрещавший ценовую дискриминацию, был направлен, по сути, против крупных розничных магазинов и супермаркетов, которые могли себе позволить снижать цены для определенных групп покупателей. Но этого не могли позволить себе мелкие торговые фирмы. Так против кого же был направлен этот закон, и чьи интересы он защищал? П. Самуэльсон оценивает его так: «Это (т. е. запрещение ценовой дискриминации. - прим. авт.) и другие предложения закона способствовали ограничению конкуренции. Вместо того, чтобы снизить Р (т. е. цену) в пользу потребителя, он был направлен на сохранение многих предприятий, несмотря на то, что некоторые из них были малоэффективны».1 Так что же выиграло общество от того, что антитрестовским законодательством в данном случае были защищены мелкие торговые фирмы, которые продавали свои товары по более высоким ценам, чем крупные торговые предприятия? Ведь потребители уплачивали более высокую цену, поскольку супермаркетам было запрещено осуществлять политику ценовой дискриминации.
Сомнениями по поводу якобы неизменной высокой эффективности антитрестовской политики государства полны страницы многих западных учебников и монографий. Например, американский экономист П. Хейне настойчиво проводит мысль о том, что антитрестовское регулирование (независимо от его благих намерений) защищает не свободную конкуренцию, а определенные группы конкурентов. «Важно помнить, - подчеркивает Хейне, - что наиболее эффективное давление на государственную политику оказывают не потребители, а производители. И слишком часто эта политика будет формироваться под влиянием стремления производителей защищать себя от суровых законов конкурентной жизни».2
Государственные службы, призванные осуществлять реализацию антимонопольного законодательства, могут руководствоваться двумя принципами: во-первых, жестко следуя букве закона и, во-вторых, «принципом разумности». Дело в том, что во многих отношениях юридический язык антитрестовских актов (например, закона Шермана) настолько декларативен, что федеральный суд США мог бы подвести под сферу его
действия любых двух партнеров, решив- ,
_ 1 Самуэльсон П. Экономика,
ших вести совместное дело. Поэтому м 1964 £ 541
«принцип разумности» означает, что '2 Хейне П. Экономический об-только неразумное ограничение торговли раз мышления. М.. 1991. С. 296.
{соглашения, слияния, разрушение ценностей, т. е. искусственный дефицит) подпадают под действия акта Шермана. Но что считать неразумным ограничением?
Все эти проблемы показывают, насколько сложным является практическое воплощение в жизнь антитрестовского законодательства. Государство должно балансировать, проходя по узкой тропинке между опасностью разрушительного монополизма и опасностью ограничения конкуренции (а любое вмешательство государства, даже с целью поддержания конкуренции, сопровождается тем или иным ограничением конкурентных возможностей). Как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад. Антимонопольная практика должна действительно поддерживать конкуренцию, а не ограничивать ее, предоставляя наиболее льготный режим одним группам производителей (потребителей) за счет других.
Для того, чтобы установить факт монополизации, антимонопольное регулирование предполагает широкое использование математического инструментария и теоретического аппарата концепций несовершенной конкуренции, разработанных Э. Чемберлином, Дж. Робинсон, В. Парето и другими экономистами. Исполнительные органы власти ведут не только «карательную», но и профилактическую работу по предотвращению монополистических ограничений. Например, министерством юстиции США издаются справочные материалы, содержащие параметры сделок по слиянию и поглощению компаний, которые подпадают под действие антитрестовского законодательства. Так, интересен критерий, на основе которого делается заключение о факте установления на рынке монополистического превосходства одного или нескольких предприятий: 33% - для одного предприятия, 50% - для трех, 66,6% ~ для пяти.
Важно отметить, что антитрестовское законодательство направлено не против крупных корпораций, «большого бизнеса» как такового, так как размер компании еще не дает возможности трактовать ее как монополию. Антимонопольное регулирование направлено против ограничительной деловой практики, подрывающей эффективную конкуренцию. И если использовать принцип сравнения дополнительных издержек и дополнительных выгод, то можно утверждать: неизбежные издержки, которыми сопровождается антимонопольное регулирование, все-таки оказываются ниже тех преимуществ, которые приносит сдерживание монополистических тенденций в рыночной экономике.
|
Основные понятия |
|
|
Несовершенная конкуренция |
imperfect competition |
|
Монополия |
monopoly |
|
Дуополия |
duopoly |
|
Олигополия |
oligopoly |
|
Монополистическая конкуренция |
monopolistic competition |
|
Чистая монополия |
pure monopoly |
|
Входные барьеры |
barriers to entry |
|
Максимизации прибыли |
profit maximization |
|
в условиях монополии |
for the monopoly firm |
|
Ценовая дискриминация |
price discrimination |
|
Индекс Лернера |
Lerner index |
|
Естественная монополия |
natural monopoly |
|
Двухкомпонентный тариф |
two-part tariffs |
|
Индекс Герфиндаля |
Herfindal index |
|
Индекс Герфиндаля - Хиршмана |
Herfindal - Hirschman index |
|
«Ломаная кривая» спроса |
kinked demand curve |
|
«Дилемма заключенного» |
prisoner's dilemma |
|
Равновесие по Нэшу |
Nash equilibrium |
|
Картель |
cartel |
|
Неценовая конкуренция |
nonprice competition |
|
Лидерство в ценах |
price leadership |
|
Монопсония |
monopsony |
|
«Мертвый убыток» |
deadweight loss |
|
Антитрестовский закон |
antitrust law |
|
«Принцип разумности» |
rule of reason |
Глава 8. ЭКОНОМИКА НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, ИНФОРМАЦИИ И СТРАХОВАНИЯ
«- Ну и ну, - отвечал Ос-тап раздраженно, - один шанс против одиннадцати. И этот шанс... Он хорошенько порылся в стуле и закончил: - И этот шанс пока не наш».
И. Ильф, Е. Петров. «Двенадцать стульев»
§ 1. Неопределенность как характерная
черта рыночной экономики. Понятие асимметричной информации
При рассмотрении конкурентного рынка мы создаем абстрактную модель со всеми условностями, присущими этой модели. В том числе мы предполагаем, что информация на таком рынке распределена симметрично, то есть все участники рынка обладают равным доступом к ней. Неопределенность отсутствует, а это позволяет использовать ресурсы и средства наиболее эффективным образом.
Однако в реальной жизни модель совершенной конкуренции нарушается, и возникает асимметричность информации, под которой мы понимаем ситуацию, когда отдельные участники рынка имеют доступ к важной информации, которого не имеют остальные заинтересованные лица. Возникает явление неопределенности - недостатка информации о вероятных будущих событиях.
В экономической теории
существуют различные точки зрения
отно-
сительно явления неопределенности.
Неоклассики полагают, что она
мешает
экономическим субъектам вести себя
рациональным образом и
является
барьером на пути эффективного использования
ресурсов. Од-
нако существует и другая
точка зрения, согласно которой сила
рынка как
раз заключается в умении
использовать информацию, которая
первона-
чально доступна немногим.
Такой точки зрения, в частности,
придержи-
вался Ф. А. Хайек, несмотря
на его яв-
ные рыночные взгляды.1 По
его мнению,
выгода возникает лишь в том случае, ' Хайек Ф. Пагубная самона-
если информация первоначально доступ- деЯнность. «Новости», М„ 1992. на не каждому; предприниматель, обла- С. 156-157.
дающий информацией, получает возможность извлекать прибыль в течение периода времени, пока доступ к информации не получат остальные агенты на рынке.
Далее мы будем рассматривать в основном неоклассический подход как наиболее распространенный при анализе проблем неопределенности и асимметричности информации.
С точки зрения неоклассиков, асимметричность информации - одна из причин фиаско, или несостоятельности, рынка (см. подробнее гл. 15). С чем это связано?
В результате асимметричной информации возникают интерналии (интернальные эффекты), т. е. издержки или выгоды, получаемые участниками данной сделки, которые не были оговорены при заключении этой сделки (сравните это с понятием экстерналий в гл. 15, когда выгоды или издержки падают на «третьих» лиц). Примеров интерналий множество: потребитель купил товар, а он оказался некачественным; одна из сторон безнаказанно нарушила договор (репетитор взял деньги вперед, обещая научить английскому языку за два месяца, и не выполнил свое обещание); наниматель получил выгоду от работника, повысившего свою квалификацию путем самообразования и т. д.
В чем же причина возникновения интерналий? Дело в том, что трансакционные издержки по сбору 100%-ной информации могут оказаться очень высокими и перекроют ожидаемую выгоду от обладания полной информацией. Как заранее узнать о качестве приобретаемого товара? Попросить сертификат качества? А если этот сертификат приобретен незаконным путем или является фальшивым? Позвонить или направить запрос на фирму-изготовитель? Но расходы на такие мероприятия могут оказаться очень большими, и время, потраченное на эти действия, может иметь слишком высокую альтернативную стоимость.
Таким образом, в результате асимметричности информации нарушается сам принцип действия рыночного механизма, поскольку ценовые сигналы перестают отражать реальное положение дел. Классический пример, вошедший во многие учебники по экономике, изложен в статье американского экономиста лауреата Нобелевской премии за 2001 год Джорджа Акерлофа «Рынок лимонов» (1970 г.), описывающей ситуацию на рынке подержанных автомобилей.
На рынке есть просто подержанные автомобили, находящиеся тем не менее в хорошем состоянии. За такой автомобиль покупатель согласен уплатить 6000 долл., а продавец согласен на любую цену выше 5000 долл. Но на этом же рынке другие продавцы пытаются сбыть так называемые «лимоны» - дефектные автомобили (на американском жаргоне), за которые они были бы согласны получить цену выше 2000 Долл., а покупатели заплатили бы за такой автомобиль не больше 3000 Долл. Если бы информация распределялась симметрично, существова-