Файл: Защита права собственности (Характеристика вещно-правовых способов защиты права собственности).pdf

В связи с этим считаем неверным выбранный способ защиты по делу от 18 марта 2014 г. № 33-7343/2014, рассмотренному Мартыновским районным судом Ростовской области. Гражданин в обосновании иска указал, что является сособственником земельного участка, второй сособственник на протяжении нескольких лет сдавал в аренду земельный участок, принадлежащий им на праве долевой собственности. В качестве оплаты сособственник получил 8 т пшеницы фуражной, 200 кг муки, 152 л масла подсолнечного. Соответственно истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения. [17, С. 92]

По нашему мнению, совершенно очевидно, что в данной конкретной ситуации сособственнику надлежало предъявить иск о неосновательном обогащении. Второй сособственник, не имея на то законных и договорных оснований, присвоил себе имущество, которое по смыслу норм гражданского законодательства должно было принадлежать сособственникам в пропорциональных долях. Сама сложившаяся ситуация исключает виндикационный иск ввиду отсутствия индивидуально определенного предмета виндикации. Ни пшеница, ни мука, ни масло не выделены из общей массы аналогичного имущества. Следовательно, не известен предмет спора.

Однако судебные инстанции (в том числе апелляционная) не обратили внимания на этот факт. Дело рассмотрено, иск удовлетворен в полном объеме. Такая практика, на наш взгляд, порочна и противоречит не только общей теории гражданского права, но и самому смыслу гражданского законодательства. В связи с этим мы придерживаемся мнения о разграничении исков виндикационного и о неосновательном обогащении именно по предмету иска. Так, виндикационный следует предъявлять при истребовании индивидуально определенной вещи, а иск о неосновательном обогащении - по истребованию вещи, определяемой родовыми признаками.

В случае если между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорной вещи, то неважно, действительные или недействительные, то спор не подлежит рассмотрению по правилам ст. 301-302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а рассматривается по правилам о договорных обязательствах (если договор действительный) или по правилам о применении последствий недействительности сделки (если договор недействительный). [2]

При этом собственник, обладатель активной легитимации, заявляющий виндикационный иск, обязан также доказать свое право собственности. Если такой иск заявляет законный владелец, которому вещь была передана собственником, то такое лицо доказывает иное право, на котором ему вещь принадлежала. Заявление подается одновременно с доказыванием нахождения вещи во владении ответчика. Что в таком случае необходимо до­казать истцу, который утратил свое право? Как отмечает К.И. Скловский, «доказывание права собственности состоит в доказывании тех фактов, которые создают право собственности, например заключение и исполнение договора купли-продажи вещи». Так как право собственности имеет абсолютный и исключительный характер, справедливо, что «истец по виндикационному иск доказывает не только то, что его право «сильнее права ответчика, но именно то, что его право сильнее права всякого иного лица, как участвующего в деле, так и не участвующего». Безусловно, ключевым условием для истребования вещи из чужого незаконного владения, является, прежде всего, признание самого права собственности истца, вопрос о наличии или отсутствии условий для виндикации — вопрос вторичный.

---

В завершении рассмотрения формулы виндикационного иска на наш взгляд необходимо обобщить обстоятельства, доказанность или недоказанность которых надлежит установить суду при рассмотрении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

Во-первых, наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, так как право на петиторную защиту принадлежит только собственнику.

Во-вторых, фактическое владение вещи ответчиком. В случае, если ответчик перестал быть фактическим владельцем, в иске должно быть отказано.

В-третьих, незаконность владения ответчика, т.е. отсутствие какого-либо правового титула на спорную вещь.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и являются необходимыми элементами виндикационного иска. Наряду с обязательными элементами существуют также и дополнительные, которые не составляют бремя доказывания. Как отмечает В.А. Белов, подобные факультативные элементы возникают в случае заявления ответчиком возражений против предъявленной ему виндикации. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике, но истец вправе опровергать представляемые ответчиком доказательства.

К ним относятся:

Во-первых, добросовестность либо недобросовестность приобретения.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если имущество, выбывшее из владения собственника по воле, находится у добросовестного приобретателя.

В качестве общего критерия осмотрительности при совершении сделки предлагается принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Далее приводятся частные случаи осмотрительности: приобретая недвижимое имущество, осмотрительность покупателя заключается в обращении к данным ЕГРП. Отметка в ЕГРП о судебном споре в отношении этого имущества, наличие обеспечительной меры, отсутствие регистрации права за продавцом являются основанием для сомнения покупателя в отношении права продавца на отчуждение.

Раскрытие добросовестности в постановлении предлагается через состязание: ответчик возражает про осмотрительность при совершении сделки, а истец вправе упрекнуть его, что несмотря на обращение к выписке из ЕГРП, он покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение, например, из-за низкой цены сделки или быстрой перепродажи.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10 содержится вывод о том, что должная осмотрительность при заключении сделки с организацией включает проверку полномочий директора по ЕГРЮЛ.

---

Следовательно, при сделках с юридическими лицами осмотрительность предполагает обращение в ЕГРЮЛ.

Следовательно, цена сделки влияет на добросовестность: добросовестных приобретателей по явно низким ценам не бывает.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08 сделан вывод, что покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение, поскольку купля-продажа доли в уставном капитале совершена незамедлительно после приобретения ее продавцом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8455/10 предложено три критерия, на которые следует обращать внимание при оценке осмотрительного поведения при совершении сделки: это цена сделки; срок продажи имущества продавцом после того, как он сам приобрел право; возможная аффилированность продавца и покупателя. Суд выразил эту мысль в следующих словосочетаниях: «рыночная стоимость производственного здания в два раза выше, чем стоимость, определенная оспариваемыми договорами купли-продажи. Все имущество было перепродано ответчиками в короткий срок после его приобретения и оказалось у одного юридического лица - общества "Эрмитаж". В судебных актах по названному делу суды указали, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих взаимосвязанность всех участвующих в этих и последующих сделках купли-продажи спорного имущества юридических лиц либо родством их учредителей (физических лиц) и руководителей, либо совместным участием руководителей в этих (и других) юридических лицах. Так, генеральный директор общества "Эрмитаж" Пронин В.Н., занимавший в период совершения сделок по отчуждению спорного имущества должность начальника административно-хозяйственного отдела фабрики, является отцом первого заместителя генерального директора общества "Эрмитаж" Пронина А.В.» При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что приобретатель имущества не является добросовестным участником сделки.

Приведем другой пример из судебной практики покупатель был признан недобросовестным приобретателем по двум основаниям:

1) покупатель не выяснял при приобретении спорного автомобиля соблюдение продавцом (ООО «РИТАМ») установленного порядка приобретения имущества у ООО «ПФ ОКТАН», а также условия передачи имущества;

2) покупатель приобрел имущество по цене ниже рыночной.

Обратим внимание на обстоятельства дела. ООО «ПФ Октан» в лице конкурсного управляющего Л. обратилось в суд с иском к гражданину Д. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указав, что решением арбитражного суда Омской области от 8 августа 2012 г. по делу «Октан» признано несостоятельным (банкротом). При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок банкрота конкурсным управляющим установлено, что совершена сделка по отчуждению транспортного средства. Определением Арбитражного суда Омской области договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «ПФ Октан» и ООО «РИТАМ», признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной. Однако ООО «РИТАМ» произвело отчуждение спорного транспортного средства гражданину Д. посредством заключения с последним договора купли-продажи.

---

Гражданин Д., приобретая автомобиль, не знал и не мог знать о существующем споре между юридическими лицами. Однако суд посчитал, что он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, ведь к моменту продажи юридическое лицо владело им незначительное время и цена автомобиля была ниже рыночной. Кроме того, гражданин Д. не представил суду доказательств тому, что выяснял при приобретении спорного автомобиля соблюдение продавцом (ООО «РИТАМ») установленного порядка приобретения имущества у ООО «ПФ ОКТАН», а также условия передачи имущества.

Позволим себе не согласиться с такой постановкой вопроса по следующим основаниям. Совершенно очевидно, что физическое лицо не имеет объективной возможности знать о наличии процедуры банкротства в отношении предыдущих собственников. Более того, о процедуре банкротства заинтересованные лица (например, управляющий) не сообщают в органы ГИБДД, что позволило бы покупателю владеть информацией, ведь в момент постановки транспортного средства на учет сотрудники ГИБДД проверяют автомобиль на предмет нахождения его в угоне или незаконном владении.

Сам факт короткого по времени владения транспортным средством последним собственником не может, полагаем, служить основанием для вывода о подозрительности такого отчуждения. Что же касается цены вещи, то, как известно, собственник самостоятельно определяет ее, а кроме того, он может сослаться на срочную необходимость в получении денежной суммы как причину в снижении рыночной цены и т.п. Стоит ли покупателю полагать, что при любом снижении цены сделка является подозрительной?

Таким образом, российская судебная практика выработала несколько критериев осмотрительного поведения при совершении сделки: это обращение к данным ЕГРЮЛ с целью проверки полномочий директора на совершение сделки; обращение к данным ЕГРП с целью проверки права отчуждателя на недвижимое имущество; среднерыночная цена имущества; отсутствие аффилированности продавца и покупателя; разумный срок с момента приобретения имущества продавцом до его отчуждения. Дискуссионным является включение в этот перечень необходимости обращения к сайту суда, на которым выложены судебные акты с целью узнать, не является ли приобретаемое имущество предметом спора, либо не оспариваются ли полномочия директора, который действует от имени юридического лица.

Во-вторых, возмездность или безвозмездность приобретения вещи. Возмездность определяется как ситуация, в которой приобретатель вещи уплатил за нее определенную цену либо предоставил иное встречное исполнение. В соответствии с Постановлением № 10/22 для применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

---

В-третьих, характер выбытия вещи из владения истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от возмездного, добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Эта формулировка является основанием для вывода о том, что удовлетворение виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю, зависит от того, как выбыло имущество из владения собственника или законного владельца - по воле или помимо их воли.

Если имущество выбыло из владения собственника или законного владельца по воле, оно остается у добросовестного возмездного приобретателя; когда имущество выбыло из владения собственника или законного владельца помимо воли - оно возвращается собственнику.

Советские ученые, анализировавшие в своих работах условия удовлетворения виндикационных исков, обращали внимание на то, что в понятие «хищение» включается ряд уголовных составов, а именно кража, грабеж, разбой. Иные виды хищения не должны давать основания для истребования собственником имущества, поскольку при любом виде мошенничества собственник сам вверяет имущество другому лицу.

Следуя этой логике, когда собственник отдал имущество в аренду, безвозмездное пользование, хранение, а арендатор, ссудополучатель, поклажеприниматель продал имущество - это тоже выбытие вещи из владения собственника или законного владельца по воле, поскольку вещь у собственника или законного владельца отобрана не была, а он добровольно вверил ее другому лицу. [19, С. 178]

В результате в практике обострился вопрос о том, что такое выбытие имущества помимо воли собственника?

Учитывая правовую традицию, состоящую в том, что имущество возвращается собственнику только в том случае, если он потерял имущество, оно было украдено у него или отобрано, представляется, что для выяснения вопроса о том, как выбыло имущество - по воле или помимо воли - необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Цель и основание передачи владения (для пользования или что-то иное) значения иметь не должна.

С этой точки зрения выражение ст. 302 ГК РФ о «выбытии имущества помимо воли» следует понимать так же, как предлагалось в доктрине до революции и в советское время: это хищение в форме кражи, грабежа, разбоя или потеря имущества собственником. Вручение вещи другому лицу, которое впоследствии продало ее третьему лицу и было осуждено за это по статьям Уголовного кодекса «Мошенничество», «Присвоение или растрата», «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверением» означает выбытие имущества по воле собственника независимо от цели ее передачи . [9, С. 124]

---