Файл: Защита права собственности (Характеристика вещно-правовых способов защиты права собственности).pdf

В 2007 году до Президиума ВАС РФ дошло дело, решение которого зависело от ответа на следующий вопрос: если директор юридического лица совершил крупную сделку от имени юридического лица в нарушение порядка ее одобрения, как имущество выбыло из владения юридического лица - по воле или помимо воли?

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18 декабря 2007 г. № 10665/07 высказал правовую позицию о том, что поскольку владение имуществом от имени юридического лица осуществляет директор, совершение им недействительной сделки означает выбытие имущества по воле собственника.

Эту позицию можно расширить и на те случаи, когда в отношении директора было возбуждено уголовное дело, и состоялся приговор суда, в котором директор признан виновным в хищении. Однако кто владел от имени юридического лица имуществом и совершил передачу вещи приобретателю? Директор, следовательно, от юридического лица имущество выбыло по его воле.

Если представить, что собственник отдал свое имущество в аренду, а директор арендатора продал имущество, после чего против директора возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и приговором суда такой директор признан виновным, то, рассматривая виндикационный иск собственника к приобретателю имущества, нужно исследовать конкретные обстоятельства дела, в первую очередь - каким образом выбыло имущество от собственника.

От собственника имущество выбыло по его воле, так как никто у него имущество принудительно не отбирал. [15, С. 93]

Еще одним важным аспектом дополнительных условий виндикационного требования является распространение общего срока исковой давности - три года (ст. 196 ГК). По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применив это правило к виндикационному требованию, приходим к выводу, что исковая давность должна исчисляться с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права собственности (например, когда собственник узнал о краже своего имущества, о незаконном отчуждении его имущества арендатором, перевозчиком, хранителем и т. д.).

В то же время судебные инстанции иначе определяют момент, с которого начинается течение исковой давности по виндикационным требованиям в отношении движимого имущества. Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Позиция судебных инстанций основана на том, что до обнаружения утраченного имущества, а точнее до выявления лица, в незаконном владении которого оно находится, собственник не может защитить свое нарушенное право в рамках искового производства, поскольку ему неизвестен потенциальный ответчик, к которому он мог бы предъявить виндикационный иск. Следовательно, в целях обеспечения права собственника на судебную защиту исковая давность должна исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать о нахождении его имущества в незаконном владении конкретного лица.

---

Позиция судебных инстанций представляется справедливой, однако она опирается не столько на действующее гражданское законодательство, сколько на положения доктрины.

В юридической литературе неоднократно обосновывалась позиция, согласно которой исковая давность по виндикационным требованиям (а также по деликтным требованиям) должна исчисляться с момента, когда субъект нарушенного права узнал не только о факте нарушения, но и личности нарушителя. Чиркова Н.С. отмечала, что «пока собственнику неизвестно, кто является нарушителем его прав, он лишен возможности предъявить иск к нарушителю права.поэтому следует признать, что пока собственнику неизвестно, в чьем фактически владении находится его вещь, не может начаться и течение давностного срока, хотя о самом факте потери вещи собственнику известно».[27, С. 152] Подобной точки зрения придерживался и Б. Б. Черепахин, который утверждал, что по отношению к виндикационным искам исковая давность должна исчисляться с того дня, когда субъект нарушенного права узнал о факте нарушения и личности нарушителя, и сожалел, что данная позиция все же не нашла отражения в действовавшем на тот момент законодательстве. Сходные точки зрения содержатся и в современной юридической литературе.

Определив начало течения исковой давности днем обнаружения иму­щества, находящегося в незаконном владении конкретного лица, судебные инстанции расширили содержание императивного правила, закрепленного в п. 1 ст. 200 ГК, изъятия из которого могут быть установлены лишь ГК и иными законами. Преследуемая ими цель — гарантировать лицу, право собственности которого нарушено, возможность его судебной защиты — не может служить основанием для создания судебными инстанциями норм права. В связи с этим выработанное судебной практикой и обоснованное доктриной правило исчисления исковой давности по виндикационным требованиям должно найти отражение в положениях действующего гражданского законодательства.

В заключении хотелось бы сформулировать следующие выводы:

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на истребование имущества собственника в натуре от фактического владельца. Предметом иска всегда будет являться индивидуально-определенная вещь, существующая у фактического владельца в натуре. Данный иск может быть предъявлен собственником или титульным владельцем вещь, чье право владения вещью вытекает из закона или договора. Ответчиком по данному иску будет фактический незаконный владелец вещи. Наряду с виндикационном иском собственником могут предъявляться к ответчику другие требования по поводу того же имущества, такие как: требования, о возмещении ущерба или требования о возвращении неосновательного обогащения. При этом они выступают как самостоятельные требования и не зависят от отказа в удовлетворении виндикации.

---

В случае существования по поводу вещи обязательственного отношения между сторонами вместо виндикационного требования применяются иные обязательственно-правовые способы защиты права собственности.

Существуют определенные ограничения истребования имущества из чужого незаконного владельца. Важные ограничения обусловлены необходимостью защиты добросовестного приобретателя, а также гражданского оборота движимого и недвижимого имущества. Модель ограниченной виндикации построена таким способом, чтобы недопустить ущемления прав и интересов ни одной из сторон, а также обеспечить наиболее доступную и эффективную возможность защиты своих имущественных прав и интересов. Так, собственник не может истребовать свою вещь у добросовестного приобретателя, который приобрел эту вещь возмездно, в случае если вещь выбыла по его воле. Однако в данном случае собственник не лишается иного способа защиты своего права. Так, собственник может потребовать возмещения вреда, причиненного незаконным отчуждением его имущества лицом, которому собственник вверил данное имущество.

Итак, рассмотрение виндикационного иска на разных временных отрезках показывает, что формальное выражение притязания было постепенно подвержено существенным изменениям в сторону технического упрощения, а суть притязания оставалась неизменной. Как и сейчас, правом на предъявление виндикационного иска обладает только титульный владелец; истребованию подлежали только индивидуально определенные вещи от лица, у которого они фактически находятся во владении; истребование вещей, определенных родовыми признаками, не допускается, за исключением случаев, когда такие вещи могут быть индивидуализированы и идентифицированы; истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь.

На протяжении значительного периода времени правоприменители руководствовались фундаментальным принципом, по которому имущество, ненадлежаще и незаконно оказавшееся во владении неуполномоченно лица, подлежит возврату при соблюдении определенных правил.

Глава 2 Правовой анализ негаторного  иска о признании права собственности как особых исков

---

2.1 Негаторный иск как способ защиты права собственности

В гражданском праве РФ негаторный иск продолжает традиции соответствующего института как советского гражданского права (ст. 156 ГК РСФСР 1964 г.), так и права Древнего Рима.

Негаторный иск - actio negatoria (от лат. - «отрицающий иск») в соответствие со ст. 304 ГК РФ определяется следующим образом: «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением впадения».[2]

В Древнем Риме данный иск давался собственнику в тех случаях, когда он, не утрачивая владения своей вещью, имел препятствия или стеснения. Таким образом, этот иск принадлежал владеющему собственнику и был направлен против всяких серьезных и реальных посягательств с чей либо стороны на собственность в виде присвоения права сервитутного или сходного пользования.

Исходя из вышесказанного видим, что негорный иск как разновидность вещно-правовых способов защиты права собственности определяется как внедоговорное требование владеющего вещью собственника к ответчику об устранении препятствий в реализации его правомочий пользования имуществом. При этом вопрос о сфере действия негаторного иска, а именно – какое именно правомочие может быть защищено негаторным иском - владение, пользование или распоряжение в является проблемным.

Следует отметить, что большинство ученых придерживаются мнения, что данный иск связан в первую очередь с сферой пользования и распоряжения. Именно такой вывод напрашивается на основании того, что в ст. 304 ГК РФ имеются в виду «всякие нарушения права собственности», то есть не только устранение помех в осуществлении самим собственником правомочия пользования, но и иных посягательств на право собственности, включая правомочия распоряжения вещью.

О.С. Иоффе отмечал, что ограничение защиты при негаторном иске только правомочия пользования не основано на законе, который говорит обо всех вообще нарушениях права собственности, не сопряженных с выходом из обладания собственника.

М.В. Зимелева отмечала, что «гражданско-правовая защита преследует цель либо возврата вещи, которой собственник неправомерно лишился, либо устранения помех в пользовании вещью... Устранение помех в пользовании вещью может быть обеспечено в порядке иска, называемого негаторным» .

---

В юридической литературе существует мнение, согласно которому при помощи негаторного иска может защищается в том числе правомочие владения. Так, Зевайкина А пишет: «в частности, словосочетание «хотя бы» позволяет говорить о том, что предъявление негаторного иска допускается при нарушении правомочия владения. Возможны ситуации, когда титульный владелец не наделен правом пользования либо распоряжения вещью, однако возникшие помехи препятствуют осуществлению права владения (например, вещи, переданной на хранение), в связи с этим возникает право на негаторный иск». С данным мнением невозможно согласиться, так как несмотря на указание в ст. 305 ГК РФ на то, что титульные владельцы также вправе применять вещно-правовые иски, так например вряд ли требования хранителя или перевозчика к собственнику можно относить к вещно-правовым ведь между ними существуют обязательственно-правовые отношения которые регулируют их взаимоотношения. Также если предположить допустимость применения негаторного иска при нарушении правомочий владения имуществом, то тогда возникает заономерный вопрос а какова роль виндикационного иска, роль которго как раз и заключается в защите правомочия владения, при отсутствии фактического владения на вещь.

Все вышесказанное дает нам основание утверждать, что при помощи негаторного иска защищается именно правомочие пользования вещью.

Продемонстрируем вышесказанное примером из судебной практики:  Продемонстрируем вышесказанное примером из судебной практики:  

Арбитражный суд Ростовской области  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мамыкина Вячеслава Васильевича (ИНН 614101438136, ОГРНИП 307614110900062) к индивидуальному предпринимателю Барсегяну Сергею Мясниковичу (ИНН 614100087260, ОГРНИП 304614129400014) об устранении препятствий в праве пользования установил:

индивидуальный предприниматель Мамыкин Вячеслав Васильевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с требованием, к индивидуальному предпринимателю Барсегяну Сергею Мясниковичу об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить  препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010309:504, площадью 642 кв.м., расположенным по адресу: город Батайск, улица Революционная,74-а, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Мамыкину Вячеславу Васильевичу (ИНН 614101438136, ОГРНИП 307614110900062) путем его освобождения от складированных металлоконструкций.

---