Файл: Защита прав и законных интересов кредиторов ликвидируемых субъектов корпоративного права.pdf

Ликвидация корпорации - это прекращение деятельности юридического лица в отсутствие перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация корпораций, как и реорганизация, может быть обязательной и добровольной.

Добровольная ликвидация совершается по решению учредителей, к примеру, по истечении срока, достижения (либо в принципе невозможности достижения) цели создания юридического лица.

Решение о принудительной ликвидации юридического лица может быть принято судом, к примеру, в случае выявления нарушений при его создании, совершении деятельности в отсутствие лицензии.

Еще одним основанием для ликвидации коммерческого юридического лица - корпорации является его несостоятельность (банкротство).

Учредители формируют ликвидационную комиссию, уведомляют об этом органы государственной регистрации и кредиторов. По результатам уведомления ликвидационная комиссия составляет промежуточный баланс.

Удовлетворение требований кредиторов совершается в порядке, установленном гражданским законодательством^[3].

После окончания расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс. Непогашенные требования кредиторов считаются погашенными, оставшееся имущество после удовлетворения требований кредиторов распределяется между учредителями.

Ликвидация корпорации считается оконченной, а корпорация - прекратившей свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ

2.1Понятие и содержание права кредитора на защиту

Субъекты гражданских правоотношений, реализуя собственные субъективные права, обязаны обладать умением защищать эти права: умением пресекать нарушение собственных прав, возмещать убытки и т. д. Субъективное право, которое предоставлено лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является только «декларативным правом». Хотя она и провозглашается в законе, но не обеспечивается государственными правоохранительными мерами, она может быть рассчитана только лишь на добровольное соблюдение ее самовольными членами общества и в силу данного приобретает характер лишь морально обеспеченного права, опирающегося только лишь на сознание членов общества и авторитет государственной власти.

Еще очень большая потребность в обеспечении субъективных прав средствами защиты обусловлена преобразованиями в социальной структуре страны. Развитие рыночных отношений, усиление конкуренции между участниками гражданского оборота требуют более эффективной защиты их субъективных прав.

Тем не менее, в науке гражданского права в течение довольно продолжительного времени вопрос о природе и содержании права на защиту остается дискуссионным. Вне зависимости от того, является ли оно самостоятельным субъективным правом либо право на защиту является элементом (компонентом) субъективного гражданского права. Право на защиту - это субъективное гражданское право, представляющее из себя юридически закрепленную умение уполномоченного лица использовать особые правоохранительные меры^[4].

Одновременно существуют и иные мнения сравнительно характера права на защиту. Многие исследователи рассматривают этот закон как только лишь один из обязательных элементов либо составных частей самого субъективного права, являющегося гарантией данного права.

Важно, для того чтобы не строить право на защиту как элемент субъективного права. Возможность защиты, по словам этих авторов, обязана быть присуща тем возможностям, которые, в свою очередь, составляют содержание самого субъективного права. Обеспечение субъективного права возможностью государственного принуждения является его важным качеством.

Возможность прибегнуть к принудительной власти государственного аппарата, если это нужно, не существует параллельно с другими возможностями, которые закреплены в субъективном праве, но характерна для них, в силу того, что от данного они не были бы правовыми возможностями.

На первый взгляд позиция ученых, которые характеризуют право на защиту как элемент субъективного гражданского права, представляется более соответствующей и обоснованной истинному положению дел. Отделение права на защиту от самого субъективного права, казалось бы, обесценивает это право. Субъективное право, которое предоставлено лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами правовой защиты, является только «декларативным правом». Поэтому в качестве элемента в содержание субъективного права необходимо включить полномочия по его защите. Каждое субъективное право обязано обладать умением защищать его, и умение, присущая (имманентная) этому праву.

Можно предположить, что построение некоего универсального права на защиту всех субъективных гражданских прав только лишь ослабляет более конкретное субъективное право, так как представляется, что субъективное право и право на защиту существуют каждое само по себе и поэтому отдельное субъективное право не обеспечивается возможностями государственного принуждения в случае необходимости.

В связи с вышеизложенным можно утверждать, что позиция ученых, которые выступают за включение права на защиту в качестве элемента субъективного гражданского права, весьма обоснована, но, однако, представляется спорной и, на наш взгляд, не в полной степени соответствует требованиям настоящего времени.

В Концепции развития гражданского законотворчества указывалось на важность укрепления нравственных принципов гражданского регулирования. В качестве меры, нацеленной на решение этой проблемы, предусматривается введение принципа добросовестности в гражданское право как одного из в наибольшей степени общих и главных принципов гражданского права. В существующем законодательстве это положение содержится в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо того, принцип добросовестности используется, также и к праву на защиту. Таким образом, право на защиту по своему содержанию обязано оцениваться с точки зрения добросовестности уполномоченного лица. Учитывая это принципа нужно оценивать совершение права на защиту.

Относительно вопроса учета добросовестности лица, который защищает свое право, то, на наш взгляд, самой приемлемой является позиция, соответственно которой, в свою очередь, право на защиту является самостоятельным субъективным правом. Вопрос о добросовестности либо недобросовестности субъекта, который защищает свое право, обязан рассматриваться с учетом того, как он совершает свое право на защиту, какими методами он это делает^[5].

Примером может служить требование юридического лица о взыскании неустойки, явно несоразмерной размеру убытков. Потерпевшая сторона уверена, что понесла убытки, и хочет возместить их через неустойку. В принципе, это понятное поведение партии, которое, в свою очередь, она реализует в конкурентной среде. Рынок - это место для конкурентного обмена, и функция контракта заключается не только лишь в том, чтобы облегчить обмен, но и в том, для того чтобы поддержать конкурентному обмену^[6].

Таким образом, поведение потерпевшей стороны в данном случае можно понять, но, невзирая на это, оно все же является укоризненным. Добросовестный участник гражданского оборота обязан, в первую очередь, рассчитать сумму убытков и, в зависимости от этой суммы, выдвинуть требования о взыскании неустойки, пропорциональной убыткам. Сторона, нарушившая данное обязательство, обязана быть привлечена к ответственности. Но общество не может допустить, для того чтобы меры ответственности начали для другой стороны средством неэкономического обогащения. Требование о взыскании штрафа в отсутствие доказательства причиненного ущерба может быть допущено только лишь по искам граждан. Подобное поведение физических лиц не необходимо квалифицировать как недобросовестное за счет отсутствия возможности подсчитать сумму убытков.

Подавая иск о взыскании слишком взысканной неустойки, потерпевшая сторона несправедливо совершает право на защиту, а не элемент какого-нибудь другого субъективного гражданского права. В связи с вышеизложенным право на защиту субъективного гражданского права необходимо рассматривать как совершенно самостоятельное субъективное гражданское право.

В случае недобросовестного реализации права на защиту только лишь для этой цели права предусмотрены неблагоприятные последствия, в итоге которых, в свою очередь, лицу отказано в защите данного права. Неблагоприятные последствия для охраняемого субъективного права не предусмотрены. Если бы право на защиту было включено как элемент в само субъективное право, то пришлось бы строить неблагоприятные последствия по отношению ко всему субъективному гражданскому праву, что неоправданно, в силу того, что это подорвет устойчивость гражданского оборота.

Учитывая, что право на защиту является самостоятельным субъективным правом, необходимо выявить содержание данного права. Общепризнано, что субъективное право - это мера допустимого (потенциального) поведения, обеспечиваемая защитой. Содержание субъективного права состоит не только лишь в том самом, что запрещено обязанному лицу, но и в поведении, дозволенном субъекту.

Учитывая, что субъективное право является мерой поведения, обеспечиваемой защитой, уполномоченный субъект, реализуя свое право, руководствуется тем, что в случае возникновения каких-нибудь препятствий ему будет обеспечена защита^[7].

Так как право на защиту является самостоятельным субъективным правом, ему обязаны быть присущи те же признаки, что и субъективному гражданскому праву в целом. Если под субъективным гражданским правом понимать безопасность и возможность известного поведения, меру поведения, то право на защиту также представляет из себя безопасность и возможность известного поведения, меру поведения.

Что это за поведение и каково его содержание? Согласно с пунктом 1 ст. Согласно со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское право базируется на необходимости беспрепятственного реализации гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Статья 11 ГК РФ закрепляет право на защиту нарушенных прав, в первую очередь, через суд, а в статье 12 ГК РФ перечисляются методы защиты гражданских прав, иными словами определяется содержание защитного поведения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность самозащиты гражданских прав, а в ст. В статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что самооборона может совершаться разными способами. Эти методы не перечислены в вышеупомянутой норме, но есть общие указания на то, что методы самообороны обязаны быть соразмерны нарушению субъективного права и не выходить за рамки действий, которые необходимы для его пресечения^[8].

В зависимости от вышеизложенного, можно сделать вывод, что содержание права на защиту включает, в первую очередь, возможность обладателя субъективного права (потерпевшего, кредитора) восстановить его своими действиями, в некоторых случаях пресечь действия лица, который посягает на его субъективное право, и т. д.

То есть, содержание права на защиту включает в себя право уполномоченного лица на свои действия в отношении участника, который посягает на его права. Тем не менее, субъективное право - это не только лишь возможность некоторого поведения, его и но безопасность. Последнее проявляется в том, что совершение (реализация) данного права подкрепляется возможностью соответствующей реакции со стороны государства, иными словами государственным принуждением. В случае его нарушения обладатель субъективного права способен обратиться в суд, который, в свою очередь, включает механизм государственного принуждения в отношении заинтересованного лица.

Поэтому содержание права на защиту обязано включать в себя, как элемент, право кредитора обратиться в компетентный орган, к примеру, для восстановления нарушенного права, пресечения действий, которые нарушают его, признания права и т. д.

Таким образом, право на защиту представляет из себя сложное право, состоящее из двух элементов: права на свои действия по защите субъективных прав и права на обращение в компетентный орган с просьбой о применении мер по защите субъективных прав. Выбор возможности собственного поведения: отстаивать свое право совершенно самостоятельно либо через компетентный орган-прерогатива субъекта права.

В связи с вышеизложенным можно отметить, что под правом на защиту необходимо понимать обеспеченность и возможность правообладателя осуществлять свои действия, которые направлены на защиту права, а кроме того обращаться в компетентные органы с требованием о его защите.

Содержание права на защиту в более конкретных правоотношениях в науке объясняется разными факторами. Отмечается, что объем полномочий обладателя субъективного права может зависеть от вида правоотношения (абсолютного либо сравнительного; имущественного либо обязательственного); от мере нарушения субъективного права.

Необходимость защиты прав собственника от всех иных лиц подразумевает наделение его соответствующими полномочиями и, в частности, возможностью применять особое имущественное право в дополнение к существующим способам защиты его субъективного гражданского права первыми способами защиты (виндикация и негативные иски)^[9].