Файл: Защита прав и законных интересов кредиторов ликвидируемых субъектов корпоративного права.pdf

Объем полномочий по защите субъективного права в ряде случаев способен быть обуславливается спецификой объекта правоотношения. Так, по договору купли-продажи, если продавец отказывается передать продаваемый товар покупателю, покупатель, зачастую, не вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Тем не менее, если предметом купли-продажи является индивидуально некоторая вещь, то в случаях, которые предусмотрены ст. 398 ГК РФ, покупатель вправе требовать присуждения исполнения обязанности в натуре (ст. 463 ГК РФ).

В определенных случаях защита права обусловлена соблюдением приоритета общественных интересов либо интересов третьих лиц. К примеру, к договору купли-продажи предприятия используются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок и о преобразовании либо расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат либо взыскание в натуральной форме полученных по договору от одной либо обеих сторон, если подобные последствия значительно не нарушают прав и охраняемых законом интересов кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат публичным интересам (статья 566 ГК РФ).

Подобное же решение предусмотрено в ст. 663 ГК РФ в отношении аренды предприятия. О необходимости учета общественных интересов говорится также в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В приведенных примерах крайне ярко проявляется подобный принцип защиты права, как принцип оптимального сочетания публичных, коллективных и частных интересов. Тем не менее, по нашему мнению, объем права на защиту, прежде всего, зависит от поведения самого лица - как уполномоченного, так и посягающего на субъективное право.

При добросовестном совершении права на защиту уполномоченное лицо может рассчитывать на совершение собственного права при помощи одного либо нескольких предусмотренных законом способов защиты. Недобросовестное поведение уполномоченного лица лишает его права на защиту субъективного права. Тут необходимо подчеркнуть: отменяется не охраняемое право, а право на защиту.

Варианты поведения уполномоченного лица во время защиты субъективных прав указаны в ст. 12 ГК РФ и называются способами защиты. В итоге право на защиту - это возможность осуществить один либо несколько видов поведения, которые предусмотрены данной нормой. Вряд ли вполне возможно, для того чтобы в определенных случаях право на защиту включало в себя все виды поведения, которые предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Зачастую, определенные из этих вариантов исключают возможность одновременной реализации иных вариантов.

В определенных случаях законодатель дополнительно регулирует подобные ситуации. Так, если обязательство не было исполнено, то возмещение убытков и уплата неустойки по общему правилу освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Поэтому в данной ситуации также не представляется возможным присудить исполнение обязанностей натурой.

Если обязательство было исполнено ненадлежащим образом, уплата неустойки и убытков по общему правилу не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в этом случае, кроме взыскания убытков и неустойки, можно присудить исполнение обязанностей в натуральной форме^[10].

Таким образом, сфера действия права на защиту в более конкретном правоотношении включает возможность реализации некоторого сочетания способов защиты гражданских прав, которые предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существуют определенные особенности защиты субъективных гражданских прав в «естественных» обязательствах. Необходимо отметить, что в российском гражданском праве категория “натурных” обязательств не используется.

Представляется, что во время изучения данного вопроса можно обратиться к опыту иных стран, где уже давно используются обязательства натурой.

Так, соответственно статье 1235 Гражданского кодекса, какой угодно платеж связан с долгом; то, что было уплачено в отсутствие долга, подлежит возврату. Тем не менее, в части 2 этой нормы закреплено следующее правило: требование о возврате не допускается в отношении обязательств в натуральной форме, которые, в свою очередь, были исполнены добровольно. Подобное по смыслу и тексту правило содержится в ст. 1554 Гражданского кодекса: какой угодно платеж предполагает обязательство; уплаченный во время отсутствия обязательства может быть возвращен. Тем не менее, требовать возврата добровольно исполненного естественного обязательства не представляется возможным.

В Гражданском кодексе РФ, как уже отмечалось, категория «натурных» обязательств пока не применяется, тем не менее, это не значит, что отсутствуют сами отношения, которые связаны с натурными обязательствами. Так, соответственно ст. 206 ГК РФ, должник либо другое обязанное лицо, исполнившее обязательство после истечения срока исковой давности, не вправе требовать, для того чтобы оно было исполнено обратно, даже если в момент исполнения указанное лицо не знало об исковой давности. В литературе эти отношения называются естественной связью.

К обязательствам в натуральной форме относится также обязанность, предусмотренная ст. 1062 ГК РФ, соответственно которой, в свою очередь, требования граждан и юридических лиц, которые связаны с организацией игр и ставок либо с участием в них, не подлежат судебной защите, кроме требований лиц, которые приняли участие в играх либо ставках под воздействием насилия, мошенничества, угрозы и др. Отношения, которые связаны с оплатой аренды игрового места либо требованием оплаты приобретенных персонажей, а кроме того займа в связи с участием иного игрока либо третьего лица, который присутствует в игре, для продолжения игры либо немедленного погашения убытка, рассматриваются как естественные обязательства.

В свое время природа обязательств натурой была серьезной проблемой для исследователей. Представляет интерес вопрос об особенностях защиты прав кредитора по этим обязательствам на сегодняшний день, на которые, в свою очередь, как отмечалось выше, которое уполномочено лицо не имеет права претендовать. Это обстоятельство не значит, что субъективное гражданское право прекратило свое вообще и существование не способен быть защищено. Изменились только лишь методы его правовой защиты-права кредиторов защищаются не собственным требованием, а отказом в удовлетворении требования должника.

Исковая защита является самой важной формой санкции, но не единственной; возможны подобные обязательства, санкция которых, в свою очередь, выражается только лишь в том, что исполнение по такому обязательству имеет юридическую силу (исполнение не может быть взыскано). Таким образом, право на защиту по естественному обязательству может быть реализовано не в форме требования, а в форме отказа должнику во взыскании имущества, переданного кредитору во исполнение долга.

Необходимо признать, что введение принципа добросовестности в гражданское право помогает утверждать, что право на защиту субъективного гражданского права обязано строиться не как его элемент, а как совершенно самостоятельное субъективное гражданское право. В случае недобросовестного реализации права на защиту неблагоприятные последствия предусмотрены только лишь для этой цели права, в итоге чего лицу отказано в защите субъективного гражданского права. В отношении охраняемого субъективного гражданского права неблагоприятных последствий не появляется.

Во время включения права на защиту в само субъективное гражданское право в качестве элемента обязаны были бы возникнуть неблагоприятные последствия в отношении всего субъективного права, что не благоприятствовало бы стабильности гражданского оборота.

2.2 Защита прав кредиторов юридического лица, ликвидируемого в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Во время добровольной ликвидации юридического лица либо индивидуального предпринимателя подавляющее большинство судебных споров появляется сравнительно порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. В наибольшей степени остро встает вопрос о защите прав кредиторов в случаях, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) уклоняется от рассмотрения требований кредиторов либо отказывается удовлетворить их требования.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требования кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии до утверждения ликвидационного баланса юридического лица. По решению суда требования кредитора в этом случае могут быть удовлетворены из-за оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Тем не менее, кредитор, как правило не удовлетворен удовлетворением собственных требований из-за имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, которые включены в промежуточный ликвидационный баланс, так как к этому времени, зачастую, должник не имеет никакого имущества. Поэтому кредиторы, в зависимости от положений п. 4 ст. 64 ГК РФ, которые устанавливают возможность обращения с иском в ликвидационную комиссию, требуют не взыскивать соответствующую сумму с оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, и они предъявляют разные претензии непосредственно в ликвидационную комиссию.

В ряде случаев кредитор предъявлял требования об обязательстве ликвидационной комиссии включить собственные требования в промежуточный ликвидационный баланс. Решением ФАС Северо-Западного округа от 12 июля 2004 года по делу № А56-26568/03, подобная просьба кредитора была удовлетворена.

Одновременно существует судебная практика, соответственно которой, в свою очередь, производство по делу, связанному с заявлением о признании действий ликвидатора (ликвидационной комиссии) незаконными, подлежит прекращению на основании пункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.^[11]

Помимо того, суд исходит из того, что ликвидатор не является должностным лицом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, действия (бездействие) которых, в свою очередь, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном п. III АПК РФ. Помимо того, АПК РФ не предусматривает возможности обжалования действий ликвидатора юридического лица по отказу во включении его требований в реестр требований кредиторов^[12].

Определенные суды считают, что представление в Арбитражный суд требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) о признании их действий незаконными и (либо) об обязании их осуществить некоторые действия не основано на норме права, которая, в свою очередь, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Так, в постановлении Федеральной антимонопольной службы по Западно-Сибирскому округу от 19.10.1998 г. Было отмечено, что ликвидационная комиссия в силу ст. 48, 53, 61, 62 ГК РФ является лишь органом юридического лица и не способен выступать в качестве ответчика. Помимо того, постановление Федеральной антимонопольной службы по Уральскому округу от 8 ноября 2006 года по делу № Ф09-10032 / 06-С4 гласит, что ликвидационная комиссия не является самостоятельным субъектом права, а только выявляет кредиторов, выступает в суде от имени ликвидируемого общества, и они передают ей полномочия по управлению делами организации. Таким образом, это специальный орган, который, в свою очередь, закрывает организацию.

Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов во время ликвидация юридического лица. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с заявлением ликвидационной комиссии, тем не менее требования кредитора могут быть удовлетворены по решению суда только лишь из-за оставшегося имущества.

Так, п. 4 ст. 64 ГК РФ предоставляет кредитору право обратиться в ликвидационную комиссию с иском об удовлетворении требований (в случае отказа в удовлетворении либо уклонения от их рассмотрения) из оставшегося имущества, а не в установленном порядке. Одновременно закон не обеспечивал кредиторам права на обращение с просьбой сформулировать содержание пояснительной записки к промежуточному ликвидационному балансу.

Более того, суды исходят из того, что в этом случае согласно с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании соответствующей суммы могут быть предъявлены к ликвидируемому юридическому лицу, интересы которого, в свою очередь, в суде представляет ликвидационная комиссия (ликвидатор).