Файл: Защита прав и законных интересов кредиторов ликвидируемых субъектов корпоративного права.pdf

Подобная позиция обосновывается тем, что, во-первых, само юридическое лицо признается действительным до момента его прекращения, зарегистрированного уполномоченным государственным органом (п. 8 ст. 63 ГК РФ) и, во-вторых, со времени назначения ликвидационной комиссии к нему переходит управление делами юридического лица, она действует от имени ликвидируемого лица в суде (П. З. 62 ГК РФ). Более того, в части 4 ст. Согласно со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии, что признается в научной литературе примером юридического представления^[13].

Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор), а кроме того члены ликвидационной комиссии в рассматриваемых правоотношениях не являются самостоятельными субъектами права. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) является только особым органом, совершающим деятельность организации и представляющим ее интересы в суде. Исключение составляют случаи, когда в силу прямого указания закона, ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате должником обязательных платежей^[14].

Тем не менее, в судебной практике есть примеры, когда кредитор, обратившийся с иском к ликвидируемому юридическому лицу о признании незаконным отказа от включения его требований в реестр требований кредиторов, отказывается удовлетворить собственные требования на том основании, что ликвидируемое юридическое лицо не отнесено законодателем к лицам, действия которых, в свою очередь, могут быть оспорены.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, который удовлетворил требования кредитора о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью по не включению требований кредитора в реестр и обязательства ликвидатора по включению этих требований в реестр требований кредиторов, Федеральная антимонопольная служба Поволжья в постановлении от 21 октября 2005 года по делу № А55-3364 / 2005-43 указано следующее:

- ст. 63 ГК РФ не предусматривает обязанности ликвидатора по учету требований кредиторов в реестре требований, в отличие от Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По ходу ликвидационной процедуры требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе;

- статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает подобного метода защиты, как признание несанкционированными действий общества по невключению требований в реестр и обязанность ликвидатора включить соответствующую задолженность в реестр требований;

- в силу положений гл. 24 АПК РФ Коммерческие организации не относятся к категории лиц, действия которых, в свою очередь, могут быть оспорены в порядке, установленном настоящей главой.

Пункт 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска для разрешения спора:

- по смыслу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах истец вправе обратиться в Арбитражный суд с иском об удовлетворении собственных требований из-за имущества ликвидируемого юридического лица.

Нужно согласиться с выводом Федеральной антимонопольной службы Поволжья о том, что добровольная ликвидация не может подразумевать включение требований кредиторов в реестр, так как его ведение не предусмотрено законом. Тем не менее, представляется, что иск к ликвидируемому юридическому лицу о признании незаконным отказа от включения требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс является обоснованным. Причем подобной иск может быть предъявлен как к ликвидируемому юридическому лицу в лице его ликвидационной комиссии (ликвидатора), так и к ликвидационной комиссии (ликвидатору), тем не менее, в последнем случае ликвидируемое юридическое лицо также обязано быть ответчиком.

Ряд арбитражных судов признают законность подачи иска о признании недействительными действий ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Так, постановлением Федеральной антимонопольной службы по Северо-Кавказскому округу от 12 октября 2006 года по делу № F08-4948 / 2006, были оставлены в силе судебные акты, которыми, в свою очередь, были удовлетворены требования подобных кредиторов.

Решения Федеральной антимонопольной службы по Северо-Западному округу от 30 января 2006 г. № А50-2887 / 2005-2; Постановление ФАС Поволжья от 19 июня 2003 г. № А12-10016 / 02-С35 оставил в силе судебные акты, которыми, в свою очередь, было отказано по значительным признакам, в частности, за счет недоказанности нарушения прав заявителя действиями ликвидационной комиссии.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 октября 2005 года по делу № Ф04-7275 / 2005 (15869 -2727-24) также отмечается, что налоговый орган не лишен права обращаться в ликвидационную комиссию.

Причем подобная позиция судов обосновывается в первую очередь ссылками на п. 4 ст. 64 ГК РФ, где однозначно определено, что к ликвидационной комиссии может быть предъявлен иск.

В своем постановлении от 7 сентября 2005 года по делу № А05-12741 / 04-8, ФАС Северо-Западного округа, в частности, согласится с выводами нижестоящих судов о том, что со времени отказа в установлении требований кредитора и до утверждения ликвидационного баланса истец вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными действий ликвидационной комиссии, выразившихся в отказе включить его требования в ликвидационный баланс. В данном случае суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 4 ст. 64 ГК РФ, устанавливающей возможность предъявления иска ликвидационной комиссией только лишь до утверждения ликвидационного баланса.

Соглашаясь с выводом судов о возможности судебного обжалования несанкционированных действий ликвидационной комиссии (ликвидатора), необходимо, тем не менее, признать, что подобная возможность не вытекает из положений пункта 4 ст. 64 ГК РФ, а кроме того в зависимости от конституционного принципа необходимости судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, подобной иск может быть подан до момента ликвидации юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, в Определении от 22 апреля 2004 года № 213-0 «По жалобе общественного благотворительного учреждения» Институт общественных проблем «Единая Европа» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации "О государственной благотворительной организации" Институт общественных проблем «Единая Европа».

В этом случае ликвидационная комиссия (ликвидатор) наделяется законом правом принятия решения о включении определенного требования кредитора в ликвидационный баланс предприятия. Более того, в случае позитивного решения данного вопроса кредитор способен осуществить право на удовлетворение собственного требования в порядке, установленном законом.

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора, он согласно с пунктом 4 ст. 64 ГК РФ вправе лишь обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей суммы, и в этом случае его иск не способен быть удовлетворен судом в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 64 ГК РФ, а из-за оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из этого следует, что, незаконный отказ от включения определенного требования во временный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица влечет за собой нарушение определенных прав кредитора, и защита этих прав, конечно, потенциальна путем подачи иска в суд о признании действий ликвидационной комиссии (ликвидатора) незаконными.

Обоснованность подобного подхода в наибольшей степени ярко проявляется в случаях, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) юридического лица отказывается включать требования кредиторов во временный ликвидационный баланс, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами.

В этом случае отказ не только лишь явно неправомерен, но фактически лишает кредитора даже возможности воспользоваться правом обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, установленном пунктом 4 ст. 64 ГК РФ, так как суд не вправе рассматривать одни и те же требования дважды^[15].

Помимо того, подобный подход к возможности оспаривания решений исполнительного органа юридического лица отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О определенных вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах». Согласно с пунктом 27 настоящего постановления решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного либо коллективного) способен быть оспорено в судебном порядке путем подачи иска о признании его недействительным, как и в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена Федеральным законом (ст. 53, 55 и др.), а кроме того во время отсутствия определенного указания, если принятое решение не соответствует требованиям Федерального закона и других нормативных правовых актов и нарушает охраняемые законом права и интересы акционера. Ответчиком по такому делу выступает акционерное общество.

Представляется, что даже в случае обжалования действий ликвидационной комиссии ответчиком по делу обязано быть ликвидированное юридическое лицо, которое представлено в суде ликвидационной комиссией.

Необходимо также отметить, что в юридической литературе существует мнение о том, что кредиторам обязана быть предоставлена возможность обратиться в суд за возмещением убытков членам ликвидационной комиссии. Делается ссылка на подобный подход, содержащийся в п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», который, в свою очередь, помогает акционеру обратиться в суд с иском к члену совета директоров либо члену коллегиального исполнительного органа общества».

Возможность предъявления иска членам ликвидационной комиссии на сегодняшний день законом не предусмотрена, но возможность взыскания убытков с ликвидатора, председателя ликвидационной комиссии прямо предусмотрена пунктом 2 статьи. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу этой нормы указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным требованиям кредиторов по денежным обязательствам и по уплате должником обязательных платежей, если они не исполнят свою обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов^[16].

Представляется, что нарушение этой обязанности, в частности, может быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, признавшим незаконными действия ликвидатора, повлекшие невключение требований кредитора во временный ликвидационный баланс, при условии, что ликвидируемое юридическое лицо не обладает достаточным имуществом для удовлетворения определенных требований.

Таким образом, кредитор ликвидируемого юридического лица, которому, в свою очередь, ликвидационная комиссия (ликвидатор) отказала в удовлетворении его требований, вправе совершенно самостоятельно выбрать метод защиты собственных прав и законных интересов.

Во-первых, кредитор может воспользоваться правом предъявления требования о взыскании соответствующей суммы на основании пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем не менее, в этом случае его требование способен быть удовлетворено лишь из оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Во-вторых, он вправе обжаловать несанкционированные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора), выразившиеся в отказе от включения его требований в промежуточный ликвидационный баланс. В этом случае суд, признав определенные действия незаконными, может обязать ликвидационную комиссию в лице ее председателя (ликвидатора) включить эти требования во временный ликвидационный баланс ликвидируемого должника для их удовлетворения в установленном законом порядке.

Наконец, не исключено, что кредитор вправе предъявить иск собственнику имущества должника — унитарному предприятию, учредителям (участникам) должника, руководителю должника, председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) о возмещении убытков в случае нарушения ими требований, которые предусмотрены п. 2 и З. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».