Добавлен: 16.05.2023
Просмотров: 110
Скачиваний: 3
Ответчик Киселев М.А. заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что не согласен проживать с отцом в одной комнате, с сестрой и матерью проживать в одной комнате также не может. На вселение отца в спорную квартиру не согласен.
Также ответчики представляли пояснения относительно заявленных требований, в которых также указывали, что с заявленными требованиями истца не согласны. Киселев А.А. принял решение о выезде из спорной квартиры самостоятельно, так как остальные сособственники мешали ему распивать спиртные напитки. На данный момент в квартире проживают ответчики и супруг Набиулиной Н.А. В спорной квартире три комнаты, тогда как сособственников четыре. Проживать совместно с истцом никто из остальных сособственников не желает. Набиулина Н.А. и ее супруг ведут отдельное от иных сособственников хозяйство. Требования о передаче истцу ключей необоснованны, так как при выезде из спорной квартиры у него ключи имелись. Препятствий в пользовании спорной квартире истцу никто не чинит. Он ни разу не пытался вселиться в спорную квартиру, вел разговор о выкупе у него его доли (л.д. 16-21).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, ¸приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из ст.247 ч.2 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Вселение в помещение является одним из прав собственника по пользованию жилым помещением, для реализации которого требуется обеспечить возможность беспрепятственного входа в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ст. 108 п. 2 Закона РФ № 229 – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 289, 290 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В судебном заседании установлено, что Киселев А.А. является собственником ¼ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. …, 10-128. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2004г. (л.д. 5).
Собственниками остальной части квартиры являются Султаншина Р.М., Киселев М.А., Киселева (Набиулина) Н.А. - по ¼ доли (л.д. 7).
Из технического паспорта на указанное жилое помещение следует, что квартира трехкомнатная, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой – 40,7 кв.м. Состоит из трех комнат: 12,5 кв.м., 18,8 кв.м., 9,4 кв.м.; иных помещений. Каждая из жилых комнат является изолированной (л.д. 15).
В указанной квартире зарегистрированы: Киселев А.А., Султаншина Р.М. (бывшая супруга), Киселев М.А. (сын), Набиулина Н.А. (дочь) (л.д. 6).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Вселение в жилое помещение является одним из прав собственника по пользованию жилым помещением. Для возможности реализовать право пользования жилым помещением и для беспрепятственного входа в помещение, оборудованное замками, и пребывания в нем, необходимы ключи.
Как следует из объяснений Киселева А.А., в настоящее время ключи от квартиры у него отсутствуют. Оснований не доверять объяснениям истца в данной части у суда не имеется.
Из объяснений ответчиков следует, что все комнаты в спорной квартире заняты, проживать в ней истцу негде.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца в настоящее время фактически отсутствует возможность вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, ответчиков, отказным материалом КУСП-16341.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Киселев А.А. является собственником ¼ доли в спорном жилом помещении, имеет право пользования квартирой, суд считает обоснованными его требования об устранении препятствий в праве пользования имуществом, вселении в квартиру и передаче ключей от квартиры для изготовления дубликатов.
Доводы ответчиков относительно того, что истец самостоятельно выехал из спорной квартиры, имеет возможность проживать у своих родственников, все комнаты в квартире заняты, не имеют правового значения и не могут являться основанием для ограничения истца как собственника жилого помещения.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 246 п. 1 , 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено в суде, в спорной квартире проживают: Султаншина Р.М. – в комнате 9,4 кв.м., Киселев М.А. – в комнате 12,5 кв.м., Набиулина Н.А. с супругом – в комнате 18,8 кв.м.
Истцом заявлены требования о передаче ему в пользование комнаты площадью 9,4 кв.м., ответчикам – двух иных комнат.
В суде установлено, что между сособственниками долевой собственности не достигнуто соглашение по порядку пользования жилыми помещениями в квартире.
Согласно представленному плану (л.д. 15) спорная квартира состоит из трех комнат 12,5 кв.м., 18,8 кв.м., 9,4 кв.м. Каждая комната изолирована.
Жилая площадь спорной квартиры составляет 40,9 кв.м.
Иного помещения площадью более точно соответствующей принадлежащей Киселеву А.А. доле нет, в связи с чем, его требования о выделении в пользование комнаты площадью 9,4 кв.м. подлежат удовлетворению. При этом суд, кроме общей жилой площади квартиры и площади жилых комнат, принимает во внимание сложившееся в течение длительного времени неприязненные отношения между истцом и ответчиками.
Определяя порядок пользования по заявленному Киселевым А.А. варианту суд исходит из того, что требования последнего основаны на законе, не нарушают интересов сособственников долевой собственности и направлены на реализацию прав истца по пользованию, распоряжению и владению спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Киселева Александра Анатольевича в квартиру № 128 дома 10 по ул. … в г. Екатеринбург.
Обязать Султаншину Рамзию Мавлиновну, Набиулину Наталью Александровну, Киселева Максима Александровича обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул…., 10-128, передав Киселеву Александру Анатольевичу ключи от квартиры для изготовления дубликатов.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № 128 в доме 10 по ул. … г.Перми в следующем порядке: передать в пользование Киселеву Александру Анатольевичу комнату площадью 9,4 кв.м, Султаншиной Рамзие Мавлиновне, Набиулиной Наталье Александровне, Киселеву Максиму Александровичу - комнаты 18,8 кв.м. и 12, 5 кв.м.
Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2015 года Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи …, при секретаре …., с участием представителя третьего лица – ОСП по Ленинскому району г. Перми Собяниной О.М.,
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Шабуровой Снежаны Игоревны, Орловой Елены Николаевны к Мубаракшиной Екатерине Владиславовне, ООО ООО «Инвестиционная компания «ПрофитИнвест» об исключении имущества из описи,
установил:
Предметом рассмотрения являются уточненные требования Шабуровой С.И., Орловой Е.Н. к Мубаракшиной Е.В. об исключении из описи недвижимого имущества – жилого помещения – комнаты общей площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 59: 01: 1713280:865, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. …, 52-4, принадлежащей Шабуровой С.И.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что Шабуровой С.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение – комната общей площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 59: 01: 1713280:865, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. …, 52-4. Право собственности на данный объект возникло у Шабуровой С.И. на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Веретенниковой Ю.В., действующей за своих несовершеннолетних детей. Предыдущим собственникам комната принадлежала на основании договора купли-продажи от 17.08.2012г. В дальнейшем у Шабуровой С.И. возникло намерение продать указанное жилое помещение. Ею был найден покупатель – Орлова Е.Н., которая планировала приобрести данную комнату для себя и своих детей на средства материнского капитала. 29.08.2014г. между Шабуровой и Орловой был заключен договор купли-продажи, который в тот же день был сдан ими на государственную регистрацию. Однако, в начале сентября 2014г. регистратор сообщила, что договор не может быть зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, поскольку на комнату наложен арест ОСП по Ленинскому району г. Перми. Из выписки от 05.09.2014г. о правах на спорную комнату следует, что основанием запрета является постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014г. Шабурова С.И. стала собственником спорной комнаты до вынесения указанного постановления. Должником по какому-либо исполнительному производству истица не является. Наличие ареста на спорную комнату грубо нарушает права Шабуровой как собственника, а также нарушает права Орловой, которая не может оформить должным образом право собственности на данный объект и переехать в данное жилое помещение.
Истцы Шабурова С.И., Орлова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также сообщили, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик Мубаракшина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее от ответчика поступало заявление, в котором ответчик исковые требования признает, а также поясняет, что у нее имелась задолженность перед банком, уже после продажи ею комнаты был наложен арест на ранее принадлежащее ей жилое помещение – спорную комнату (л.д. 120).
Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «ПрофитИнвест» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.