Добавлен: 16.05.2023
Просмотров: 109
Скачиваний: 3
Дело № 2043/2014г. // Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Наместников В.В. обратился в суд с иском к Комушкину А.Н. и просит обязать его убрать с земли, принадлежащей истцу, бетон, провести рекультивацию почвы, восстановить все насаждения на участке, принадлежащем истцу. В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика убрать с земли, принадлежащей истцу, бетон, восстановить на земельном участке, принадлежащем истцу, одиннадцать кустов шестилетней малины, два куста шестилетнего шиповника. В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. …, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. В июне 2013г. ответчик, не согласовав свои действия с истцом, налил на земельный участок, принадлежащий Наместникову, бетон, тем самым испортив все насаждения, которые посажены супругой истца в 2007г. На предложение истца убрать бетон с принадлежащего земельного участка и восстановить насаждения ответчик ответил отказом. В судебном заседании истец на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что столбы, по которым в дальнейшем была изготовлена опалубка, устанавливал ответчик и судебный пристав-исполнитель. Когда пришли приставы, сын истца поинтересовался, есть ли с ними специалисты, которые могут определить точки, просил показать точки. Истец тот момент дома отсутствовал, там находились его супруга и сын. О несогласии с точками документально заявлено не было. Также пояснил, что бетон, который, по мнению истца, находился на его участке, он срезал лопатой, убрал со своей земли на участок, принадлежащий ответчику (на землю), поскольку Комушкин забетонировал его растения, вбил колышки в его землю на 30 см. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что никаких противоправных действий, о которых говорит истец, не совершал. Опалубка была установлена по меже, вплотную к столбам. Столбы устанавливались ответчиком не произвольно, а по точкам, совместно с приставами в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда. Когда приезжали приставы для установки столбов, истец из дома не вышел. Утверждения истца о том, что он обсуждал с ответчиком строительство забора, являются ложью. При установке опалубки ответчик от установленных точек столбы на 100 миллиметров убирал на свою сторону и опалубку делал вплотную, разлива бетона не было, разбросал бетон Наместников, когда рубил его. Бетонирование осуществлялось для того, чтобы не допустить гниения досок и опоры. Также представлял возражения на исковое заявление, в котором указал, что с мая 2012г. пытается исполнить вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-771/2011, которым удовлетворены его требования к Наместникову о нечинении препятствий по установке забора по определенным поворотным точкам землеустроительного дела. Однако, Наместников всячески этому препятствует. 22.06.2013г. ответчик с супругой днем около 14 часов стали производить (продолжать) работы по заливке бетонной части фундамента забора по границе между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, - монтировать опалубку. Около 17 часов ответчик и его супруга пошли отдыхать в дом, ожидая затвердевания бетона, вернулись обратно на участок около 18 часов 50 минут и обнаружили, что опалубка разрушена со стороны земельного участка Наместникова, бетон разбросан, по всей видимости, в жидком виде, куски начали затвердевать. По данному поводу ответчик вызвал полицию, написал заявление о привлечении Наместникова к ответственности за самоуправство по данному инциденту. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано, что действия, о которых он говорит, произведены ответчиком. Истец изначально был не согласен с границами, которые были установлены. Судом ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Комушкина, который просил обязать Наместникова не чинить препятствия Комушкину по установке забора. Однако, забор Наместникову был не нужен, Комушкин пытался сделать забор за свой счет, Наместниковы вызывали полицию. Наместниковым был произведен захват границы с его стороны, соответственно, отсутствие забора привело к тому, что разрастались не ухоженные растения - крапива, ветки малины. Комушкин за свой счет установил забор, отходя к себе на территорию, строительство забора было дорогостоящее, при установке столбов судебный пристав не могла известить Наместникова, поскольку известить его было проблематично.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Наместников В.И. (истец) является собственником земельного участка под жилое усадебное здание / земли поселения / общая площадь 500,19 +- 4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. … право собственности зарегистрировано 18.06.2007г. (л.д. 7). Ответчик Комушкин А.Н. является собственником земельного участка по индивидуальный жилой дом, общей площадью 1064 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, …, право собственности зарегистрировано 15.01.2011г. (л.д. 710. Данные земельные участки являются смежными, что установлено вступившим в законную силу решением районного суда г. Екатеринбург от 19.12.2011г. по делу № 2-1771/2011г. Также данным постановлено: «Обязать Наместникова Виталия Викторовича не чинить препятствия Комушкину Александру Николаевичу по установке ограждения между земельными участками, расположенными по адресам … и … по границе в соответствии с межевым делом по состоянию на 26.05.2005г. по точкам части границы № 66-67-68». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 02.05.2012г. на основании исполнительного листа, выданному Кировским районным судом г. Екатеринбург по решению 2-1771/2011г. возбуждено исполнительное производство № … (л.д. 10). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Екатеринбург Вагановой В.Ф. от 29.08.2012г. данное исполнительное производство окончено по причине фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 31). 22.06.2013г. Комушкин А.Н. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Наместникова В.В. к уголовной ответственности за самоуправство и уничтожение чужого имущества (л.д. 11). По данному заявлению зарегистрирован материал проверки КУСП 18199 от 22.06.2013г. (л.д. 12). 27.07.2013г. на основании заявления Комушкина указанное исполнительное производство было возобновлено (л.д. 29, 30). Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Меркушевой А.В. от 23.08.2013г. на участке, принадлежащем Комушкину, была произведена фотосъемка ограждения между земельными участками истца и ответчика. Зафиксировано повреждение забора. Со стороны должника поврежден бетон, который, по мнению Комушкина, должник демонтировал сам. Также установлено и зафиксировано, что ограждения находится полностью на территории взыскателя. Акт заявлений и замечаний не содержит (л.д. 27). Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Меркушевой А.В. от 13.09.2013г., составленных с участием понятых Носова Н.Д., Сафина А.А., взыскателя Комушкина, взыскатель устанавливал забор. Должника на месте не оказалось. Установке на данный момент времени не препятствовали, но предупредили взыскателя о том, что не согласны со строительством забора и будут всячески мешать его установлению. Забор строится на территории взыскателя и является его собственностью (л.д. 28). 16.10.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Екатеринбург вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 26).
Заявляя требования в порядке ст. 304 ГПК РФ – то есть – негаторный иск, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Существо данного иска состоит в устранении длящегося правонарушения, которое существует на момент предъявления иска. Однако, в нарушение указанных положений, Наместников В.В. не представил допустимых доказательств того, что в результате противоправных действий Комушкина А.Н. были повреждены принадлежащие ему – истцу – кустарники: одиннадцать кустов шестилетней малины, два куста шестилетнего шиповника. Представленные фотоматериалы не являются доказательствами противоправных действий ответчика. Также отсутствуют иные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что кустарники, зафиксированные на данных фотоматериалах, являются предметом данного спора, а также возраст растений и их количество. При этом, из показаний свидетелей, следует, что бетон со стороны участка, принадлежащего истцу, был демонтирован самим Наместниковым, что им и не отрицается. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили о событиях 22. 06.2012г. следующее. Свидетель Наместников К.В. – сын истца – показал, что колышки, по которым строилась опалубка, были забиты на территории земельного участка истца без соблюдения строительных норм, бетон растекся по кустам и насаждениям. Столбы были вбиты по границе, а колышки для опалубки ответчик вбил на 30-50 см. дальше от столбов заходя на территорию истца. Кусты посадила в 2007г. мать свидетеля (супруга истца). В настоящее время забор находится в кустах, ранее был на 1-1,5м. больше. В тот момент когда приезжали приставы, свидетель выходил и сказал, что необходимо пригласить специалиста, который укажет точки. Однако, этого сделано не было. Забор колотили в растения, опалубка стоит до сих пор. Бетон был налит, опалубку и бетон со стороны участка Наместникова убирал истец, он срезал бетон со своей территории лопатой. К показаниям Наместникова К.В. в части отступления от границы земельного участка суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Свидетель Колчанов А.Р. - дознаватель ОСП Кировского района УФССП показал, что в июне летом 2013г. поступило заявление Комушкина о привлечении к ответственности Наместникова по ст. 315 УК РФ. Свидетелем была проведена проверка по данному материалу, он выходил на адрес, производил осмотр территории, было зафиксировано, что установлена опалубка, стояли столбы, часть опалубки была сломана, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что Наместников не был опрошен, отказной материал был отменен постановлением прокуратуры. После того как Наместникову была вручена повестка, он был опрошен, данный материал повторно отказан. Осмотр места происшествия был осуществлен в течение десяти суток с момента обращения Комушкина с заявлением. Было зафиксировано, что земельные участки Комушкина и Наместникова граничат, между ними установлено 7 столбов, между столбами была опалубка, на земле следы бетона, опалубка была частично развалена, это зафиксировано. Комушкин пояснял, что он производил работы по установке забора, ушел на перерыв около 17 часов, было жарко, через час-два вернулся и увидел, что разрушена опалубка и бетон разбросан. Больше всего бетона было на участке Комушкина. На участке Наместникова видел кустарник, какой – определить не может. Был ли на кустарнике бетон – не помнит. При опросе Наместников пояснил, что готов исполнять решение суда, но с участием специалистов, которые укажут расположение забора. Также он пояснял, что устанавливая опалубку, Комушкин зашел на его территорию на 20 см., налил бетон на его территорию, в дальнейшем Наместников выбросил опалубку со стороны своего земельного участка. Свидетель Комушкина Н.М. – супруга ответчика – показала, что бетонирование производилось строго по межевым точкам. 22.06.2013г. после того как работы закончили, было жарко, все ушли отдыхать, затем муж пришел и сказал, что опалубка сломана. Свидетель увидела, что со стороны Наместникова все доски были выкинуты на сторону участка ответчика, половина бетона и металлические столбики были хаотично разбросаны, бетон был раскидан. Супруг вызвал полицию. Свидетель Сафин А.А., который помогал 22.06.2013г. Комушкину в установке опалубки, показал, что опалубка была залита бетоном, никаких посадок и разделанных участков земли рядом не было. Затем свидетелю позвонил Комушкин и сообщил, что цемент со стороны соседа разбросан, опалубка сломана. Комушкин не имеет возможности исполнить решение суда, так как сразу появляется Наместников, выдергивал столбы, говорил, что забор будут устанавливать только в присутствии судебных приставов. На следующий день свидетель, приехав к Комушкину, увидел, что все разрушено, бетон разбросан, все вытоптано.
Анализируя в совокупности показания указанных свидетелей, исследованные судом фотоматериалы, материалы исполнительного производства, суд считает, что фактически истец оспаривает смежную границу, установленную вступавшим в законную силу решением суда и исполненным в установленном законом порядке. С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Дело № 2-1154/2013г. // Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Киселев А.А. обратился в суд с иском к Султаншиной Р.М., Набиулиной (Киселевой) Н.А., Киселеву М.А. и просит обязать ответчиков передать в пользование Киселева А.А. одну из жилых комнат в квартире по ул. …, 10-128 в г. Екатеринбург; обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери в данную квартиру; обязать ответчиков не чинить Киселеву А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по ул. …, 10-128 в г. Екатеринбург; в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3 500 рублей. В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования – просил определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом – передать в пользование Киселева А.А. комнату площадью 9,4 кв.м.; передать в совместное пользование ответчиков комнаты площадью 18,8 кв.м. и 12,5 кв.м.; обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. …, 10-128; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой; вселить истца в данную квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. …, 10-128. Ответчики проживают в данной квартире. Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков (каждому принадлежит по ¼ доли в праве собственности). После расторжения брака с Cултаншиной Р.М. истец был вынужден съехать из данной квартиры в квартиру, принадлежащую его матери. Киселев А.А. неоднократно осуществлял попытки заехать и проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности спорной квартире, однако, ответчики чинили ему в этом препятствия. Истец не имеет доступа в спорную квартиру, так как у него отсутствуют ключи от входной двери. Своими действиями ответчики нарушают права истца как сособственника квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. …, 10-128. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что ответчики не открывают ему дверь, на звонки не отвечают. Иного жилого помещения не имеет.
Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что не имеет возможности пользоваться спорной квартирой. У него нет ключей от квартиры. Жилая площадь квартиры составляет 40,7кв.м., истец просит выделить ему комнату площадью 9,4 кв.м., что меньше принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли. Истец намерен проживать в спорной квартире, однако, у ответчиков с ним неприязненные отношения, поэтому Киселев А.А. может проживать только в отдельной комнате. В настоящее время у истца нет ключей от квартиры, необходимо предоставить ему возможность сделать дубликат.
Ответчик Султаншина Р.М. заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что истца из спорной квартиры никто не выгонял, проживать с ним одной семьей она не согласна. Доступ в квартиру у него имеется. Однако, все комнаты заняты. Комнаты все изолированы. Проживать с кем-то из ответчиков истец не желает. Готова ли она вселить истца, пояснить не смогла. Проживание истца в одной комнате с сыном невозможно, так как истец выпивает. С дочерью он проживать тоже не может, так как у нее своя семья, в ближайшее время родится ребенок. Ранее поясняла, что истец проживал с ними в спорной квартире до 2001г. – до момента расторжения брака с нею. С 2001г. комнату 18,8 кв.м. занимают дочь со своим супругом, комнату 9,4 кв.м. занимала Султаншина Р.М., комнату 12,5 кв.м. сын, затем Султаншина Р.М. и Киселев М.А. поменялись комнатами.
Ответчик Набиулина (Киселева) Н.А. заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что ответчики истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не чинят, у него имеются ключи от квартиры, замки в квартире не менялись, он может прийти и открыть дверь своими ключами в любое время. В то же время пояснила, что на вселение истца в спорную квартиру не согласна, полагает, что он может проживать у родственников. При вынесении решения просила учесть сложившийся порядок пользования комнатами в спорной квартире. Пояснила, что может предоставить истцу свой комплект ключей для изготовления дубликата. Ранее в судебном заседании поясняла, что истец ведет асоциальный образ жизни, ранее во время совместного проживания он по ночам распивал спиртные напитки, слушал громко музыку, мешал остальным спать. С 2001г. брак между родителями был расторгнут. Киселева (ныне Набиулина) проживала в комнате 18,8 кв.м., мама в комнате 9,4 кв.м., брат в комнате 12,5 кв.м., затем брат и мама поменялись комнатами. После того как Киселева (ныне Набиулина) зарегистрировала брак, с ней в комнате стал проживать ее супруг. Согласия на вселение супруга Киселевой Н.А. в спорную квартиру истец не давал, однако, он не возражал против этого. Супруг Набиулиной Н.А. является собственником квартиры по ул. … в г. Екатеринбург, однако, в ней не проживает.