Добавлен: 16.05.2023
Просмотров: 152
Скачиваний: 2
Для сравнения хочется вспомнить редакцию статьи, предлагаемую Проектом ГК РФ:
«1. Решение о реорганизации может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, когда такое право им предоставлено законом.
Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее трех месяцев после окончания реорганизации, если иной срок не установлен законом.
2. Признание судом недействительным решения о реорганизации не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.
3. В случае признания решения о реорганизации недействительным до окончания реорганизации, когда произведена государственная регистрациячасти юридических лиц, подлежащих созданию по итогам проведения реорганизации, правопреемство наступает только в части таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.
4. Лица, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, образованного в результате реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против решения о реорганизации, признанного судом недействительным, или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица.
Солидарно с названными лицами отвечают юридические лица, образованные в результате реорганизации на основании указанного решения.
В случае, когда решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным исполнительным органом, солидарная обязанность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения».
Итак, мы видим отличия в приведенных редакциях статьи и не можем не провести их краткий анализ:
- Новой редакцией изменен порядок исчисления трехмесячного срока для предъявления требования о признании решения о реорганизации недействительным. Трехмесячный срок отныне исчисляется не с момента окончания процедуры реорганизации, а со времени внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации. Таким образом, законодатель сократил общий период, в течение которого возможно обжалование решения о реорганизации, исходя, по всей видимости, из необходимости придания реорганизационным отношениям стабильности и устойчивости.
- В отличие от прежней редакции, которая содержала отсылочную норму в отношении солидарно ответственных лиц, действующая редакция устанавливает необходимость в квалификации их действий как «недобросовестно способствовавших принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации».
- Как в предлагаемой Проектом статье, так и в действующей ее редакции, наличествует путаница в терминах «созданные» и «образованные» в результате реорганизации лица. Указывается то на образовавшиеся в результате реорганизации юридические лица, то на подлежащие созданию. Из анализа терминологии в количественном соотношении, следует, что новой статьей отдано предпочтение термину «созданные», тогда как предыдущей − «образованному».
Статья устанавливает, что признание судом недействительным решения о реорганизации не влечет ликвидацию образовавшихся юридических лиц; не является основанием для признания сделок, совершенных юридическими лицами недействительными; не является основанием для признания недействительной регистрации юридических лиц.
До принятия ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ признание решения о реорганизации недействительным являлось основанием для признания недействительной государственной регистрации юридических лиц, образованных в результате такой реорганизации.[103]Законодатель предлагает в корне изменить представление о сложившемся порядке оспаривания реорганизации, устанавливая отсутствие правовой связи признания решения о реорганизации недействительным с результатом процесса реорганизации. С принятием новой нормы признать регистрацию реорганизации на основании признания решения о реорганизации недействительным будет невозможно. Анализ ч. 3 новой статьи позволяет сделать вывод о том, что оспаривание государственной регистрации невозможно (это одно из наиболее популярных требований на сегодняшний день в судебной практике оспаривания реорганизации), более того, не имеет смысла, поскольку вотношении лиц, прошедших государственную регистрацию к моменту предъявления требований, правопреемство наступает и оно бесспорно. Следовательно, признание недействительным решения о реорганизации не будет являться основанием для аннулирования записи в ЕГРЮЛ в отношении зарегистрированных лиц. Оно и понятно, поскольку в свете предложенных проектом ГК РФ изменений признание государственной регистрации юридического лица недействительной является одним из оснований для его ликвидации. И это бы означало, что признание решения о реорганизации недействительным влечет ликвидацию образованных в ее результате юридических лиц.
Заявленное законодателем название данной статьи, тем не менее, оставляет некоторые вопросы за гранью ее действия. Предлагается устанавливать в ч. 3 исследуемой статьи правило о наступлении правопреемства в случае признания решения недействительным в отношении зарегистрированных до окончания реорганизации юридических лиц. Устанавливая правила о легитимности частичного правопреемства, статья не дает ответа о дальнейшей судьбе реорганизации, остальных имущественных прав, должных по решению о реорганизации перейти к иным лицам, незарегистрированным к моменту признания решения недействительным, не определяя ровным счетом никаких последствий кроме неизменности всех произошедших к моменту оспаривания стадий реорганизации и их результатов, статья не говорит о том, что делать дальше. Оставляя подлежащие по решению о передаче права и обязанности за прежними юридическими лицами, законодатель не определил порядок действий, необходимых для восстановления справедливого (планируемого) распределения, не предоставил возможность и не обязал субъектов устранить допущенные нарушения. Последствием признания решения о реорганизации недействительным по смыслу предлагаемых изменений является распределение ответственности.
С учетом судебной практики, неоднозначно усматривающей в нарушениях существенность, следуетпровести более четкую грань между последствиями признания решения о реорганизации недействительным до окончания и после окончания реорганизации, предусмотреть соответственно тому различные правовые последствия. В оценке существенности нарушений важную роль играет возможность устранения допущенных нарушений. В этой связи видится желательным законодательно закрепить возможность их устранения во избежание неблагоприятных правовых последствий для всех участников правоотношений. Оценивается положительно норма ст. 181.4 ГК, в которой косвенно заложено правило о возможности устранения допущенных нарушений порядка принятия решения (решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда). Данной статьей установлена невозможность оспаривания решения собраний в связи с нарушением порядка его принятия, если оно подтверждено надлежащим повторным решением до признания его судом недействительным.
Ст. 60.1 ГКне дает исчерпывающего перечня лиц, которым может быть такое право предоставлено, ссылаясь на иные нормы российского законодательства, регулирующие вопросы реорганизации юридических лиц.
Необходимо ли для предоставленияиным лицам права на предъявление требования о признании решения о реорганизации недействительным, установление такого права в прямой постановке? Использование в названии статьи слова формулировки «Последствия» позволяет нам не искать в ней прямых ответов на вопрос о процедуреи основаниях признания решения о реорганизации недействительным.
Так, на протяжении долгих лет спорным являлся вопрос о нахождении в числе лиц, которым данное право предоставляется, кредиторов реорганизуемого юридического лица. Встречались мнения, категорически отрицающие наличие у них таких прав, ограничивающиесубъектный состав данного корпоративного спора участниками и акционерами юридического лица.[104] Это мнение основывалось, в том числе, и на четких предписаниях законодательства. В частности ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают лишь право акционера (участника) на обжалование решения общего собрания в суде.
Исходя из общих принципов права, трудно представить ситуацию, в которой лицо, чьи права могут быть нарушены тем или иным правовым актом или действием, лишено права его оспорить. Однако с учетом назревших проблем в вопросе оспаривания решений общего собрания участников (акционеров) в Концепции развития гражданского законодательства мы находим следующее предложение: «Опираясь на иностранный опыт, целесообразно установить единое оспаривание решения с тем, чтобы в таком оспаривании могли участвовать любые участники, заинтересованные в этом. Необходимо допустить соответствующее коллективное обращение заинтересованных лиц в суд в порядке, предусмотренном процессуальнымзаконодательством».[105]
Между темв п.4 ст. 60.1ГК РФ кредиторы реорганизованных юридических лиц названы в качестве лиц, имеющих право на возмещение убытков в результате признания судом решения о реорганизации недействительным. Представляется, что данным правом кредитор можетвоспользоваться, обратившись в суд с заявлением о признании решения о реорганизации недействительным. Таким образом, новые нормыГК РФ опровергают бытовавшее ранее мнение, подтверждающееся судебной практикой, о том, что кредитор не наделен правом оспаривать решение о реорганизации юридического лица. Подобная инициатива законодателя полностью приветствуется.
Предыдущая редакция ст. 60 ГК РФ позволяла предположить, что лица, указанные в ней в качестве потенциальных носителей солидарной ответственности (лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53.1), члены его коллегиальных органов, а также лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53), могли бы оспорить решение о реорганизации в целях избежать ожидаемой перспективы быть привлеченными к ответственности. Например, в случае принятия ими решения под каким-либо или чьим-либо воздействием и осознанием возможных последствий несения ответственности за данное решение. Однозначного разрешения данного вопроса не следовало. Положительный ответ можнодать, опираясь на норму ст.181.4 новой главы ГК о решениях собраний, которой установлена возможность признания решения собрания недействительным в случае, когда имеются основания считать голосование как волеизъявление недействительным, в том числе, когда голосование участников собрания было нарушено. При этом действующая редакция исключает подобные споры, поскольку применение ответственности ставится в зависимость от недобросовестности действий лиц, способствовавших принятию решения о реорганизации, признанного в последующем судом недействительным.
В законодательстве о юридических лицах до недавнего времени были единообразны положения, регламентирующие порядок оспаривания решений общего собрания, которым право обращения в суд предоставлено лишь участнику, не принимавшему участия в собрании либо голосовавшему противего принятия. Между тем ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» данный порядок изменен новационной нормой ст.181.4 ГК РФ, согласно которой участник собрания, голосовавший запринятие решения или воздержавшийся от голосования, также вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Ст. 60.1. ГК РФ также право на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения о реорганизации предоставлено всем участникамреорганизуемого юридического лица, а также лицам, не являющимся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Речь, по всей видимости, идет, в том числе, о кредиторах юридического лица, а также о собственнике имущества юридического лица некорпоративного типа.
Мало уделяется внимания и вопросу обратного принятия решения, иными словами, отмене решения о реорганизации. Очевидно, что законодатель не ограничивает желающих реорганизоваться юридических лиц необратимостью решения и необходимостью его непременного осуществления. Несмотря на то, что в прямой постановке разрешительной нормы на добровольное аннулирование решения о реорганизации нет, юридическое лицо (лица) не связано обязательством ее проведения и имеет право на отмену указанного решения в соответствующем, установленном законодательствомпорядке. Тем не менее, неурегулированность данного вопроса на практике порождает проблемы. В частности проблемы с процедуройвнесения регистрационных сведений в ЕГРЮЛ о прекращении реорганизационных процедур.
На сегодняшний день решение по данному вопросу находит лишь судебная практика. Так, Постановлением ФАС Московского округа от 01.03.2011№КГ-А40/385-11 установлено, что действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация носит неустранимыйхарактер и должна быть непременно завершена. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах должны быть достоверными и не должны вводить в заблуждение участников экономической и иной предпринимательской деятельности и что отсутствие специальных норм о порядке государственной регистрации прекращения реорганизационных процедур в отношении юридических лиц не может служить препятствием для внесения в ЕГРЮЛ связанных с этим сведений.[106]
Также ст. 60.1 ГК для оспаривания решения о реорганизации устанавливает сокращенный трехмесячный срок по отношению к общему шестимесячному сроку оспоримости решения собраний. Новой редакцией изменен момент, с которого начинается исчислениесрока для предъявления требования о признании решения о реорганизации недействительным. Трехмесячный срок отныне исчисляется не с момента окончания процедуры реорганизации, а со времени внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации. Сократив тем самым общий период, в течение которого возможно обжалование решения о реорганизации, законодатель исходил из приоритета устойчивости реорганизационных отношений, интересов юридического лица и стабильности гражданского оборота перед защитой прав кредиторов, участников и иных лиц, чьи права нарушены принятием такого решения.
В вопросе признания решения о реорганизации недействительным значимым является момент, с которого наступает недействительность, поскольку с ним связаны и последствия такого признания. Опять же судебная практика до недавнего времени не радовала однозначностью в решении данного вопроса. Сравнительный анализ норм о решении собрания с нормами ГК РФ о последствиях признания решения о реорганизации недействительным показывает главное их различие: момент, с которого решения недействительны. Сегодня п. 7 ст. 181.4 ГК РФ определяет, чтооспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. В случае с решением о реорганизации, момент недействительности вообще не имеет юридического значения, поскольку законодатель не связывает с ним правовых последствий. Решение о реорганизации имеет бесспорную юридическую силу с момента принятия до момента признания судом его недействительным. И этот выбор оправдан с той позиции, что, как справедливо отметила А.А. Маковская, выбирая лицо, которое более нуждается в защите, предпочтение нужно было бы отдать контрагентам акционерного общества, которые, вступая с ним в гражданско-правовые отношения, полагаясь на решение органа управления общества, не должны нести дополнительных рисков, возникающих в случае, если судом будет установлено или будет признано, что это решение недействительно.[107] Однако такое положение действительности будет порождать цепочку судебных споров, связанных с вопросами правопреемства, о чем говорилось ранее.