Добавлен: 16.05.2023
Просмотров: 161
Скачиваний: 2
2.1. Незаконная реорганизация
Законность – явление многоаспектное, это и принцип права, и социальный режим в обществе, и метод управления им.[69] Исходная, первая грань законности − аспект общеобязательности права. Здесь законность является только проекцией, специфическим выражением свойств права как нормативного институционного образования, ибо писаное право по самой своей природе таково, что мыслимо лишь в состоянии, когда образующие его нормативные предписания реально, фактическипроводятся в жизнь. Коль скоро есть право, пусть даже и право власти, значит, существует и законность, т.е. такой порядок, при котором участники общественных отношений должны строго соблюдать и исполнять нормы права.[70]
Законность в широком смысле учеными рассматривается в качестве традиционного правового принципа. В том числе собирательного, аккумулирующего несколько взаимосвязанных принципов законности (равенство всех перед законом, единство и объективность, приоритет международного права, недопустимость отступления от закона по мотивам целесообразности, верховенство закона).[71] В более узкомсмыслепонятие законности проявляется в качестве идеального, совершенного действия субъекта правоотношения, предполагающего соблюдение норм права, необходимое для его признания государством.
Законность (соблюдение норм права) проявляется в конкретном поведении, деятельности указанных субъектов, т.е. становится методом их деятельности.[72]
К структурным элементам законности как общеправовой категории ученые относят, в том числе, цель – достижение строгого и неукоснительного соблюдения и исполнения всеми субъектами действующего законодательства.[73]
Таким образом, следует различать законность как общеправовой принцип от законности как требования, условия признания действия субъектазаконным.
Анализируя действующее законодательство, мы вряд ли сможем найти четкое понимание незаконной реорганизации. Между тем арбитражные суды всегда рассматривалибесчисленное количество требований с именно такой формулировкой: о признании реорганизации незаконной. В основе таких требований лежат разныеоснования: нарушение порядка принятия решения (в том числе подделка подписей участников, не принимавших участие вобщем собрании),[74] нарушение прав кредиторов.[75] Тем не менее, упоминание о реорганизации с незаконной направленностью есть в отдельных нормах законодательства. Так, например, ст. 50 НК РФ содержит норму о реорганизации, направленной на неисполнение обязанности по уплате налогов. Сама по себе противозаконная цель не может служить основанием признания реорганизации незаконной. Понятно, что даже если была такая цель, а на деле не произошло нарушения прав и законных интересов иных лиц (или они остались незаявленными), основанийдля ее отмены нет. Основанием для ее отмены может служить лишь соответствующее обращение управомоченного лица в суд.
Уголовный кодекс РФ говорит о незаконности реорганизации, когда она проведена через подставное лицо, т.е. лицо, являющееся учредителем или участником юридического лица или органом управления юридического лица, путем введения указанных лиц в заблуждение (ст.173.1).
Отсутствие критериевпризнания действий по реорганизации незаконнымипорождало отсутствие четкого, законодательно урегулированного порядкарешения проблем, связанных с реорганизацией, преследующей заведомо неправомерные цели. Как показывала судебная практика, при оспариванииреорганизации, проведеннойснарушением закона, оспаривалисьотдельные акты, опосредующие процедуру реорганизации. Арбитражными судами рассматривалисьспоры о признании решения о реорганизации недействительным (незаконным),[76] о признании государственной регистрации реорганизации недействительной,[77] о признании недействительным передаточного акта и о применении последствий недействительности сделки,[78] либо о признании реорганизации недействительной с одновременным требованием о признании недействительным распоряжения о регистрации устава, свидетельства о государственной регистрации и аннулировании записи в ЕГРЮЛ[79] и др. При этом последствия подобного признания не были никакурегулированы.
А.В. Габов ситуации, когда реорганизация осуществляется не в полном соответствии с требованиями закона, называет дефектами реорганизации, которые сводит к следующим видам: противоправность цели реорганизации (дефект цели); нарушения порядка реорганизации (дефекты процесса); неблагоприятные последствия реорганизации для кредиторов, участников юридического лица, а также иных лиц (дефекты последствий, дефекты правопреемства). Помимо трех случаев он также выделяет ситуацию фальшивой (или мнимой) реорганизации.[80]
Для изучения явления «реорганизация» и действенного практического применения законодательства важным является выработка четкого механизма реорганизации со всеми последствиями, выявление цели и существа этого действия, которые и объясняют дальнейшую судьбуреорганизации, будь то реальное возникновение субъекта права, сопровождающееся правопреемством в случае законной реорганизации, либо преступный вывод активов и дальнейшие судебные тяжбы при реорганизации незаконной, а также действенные правовые меры по защите прав кредиторови иных лиц. Не всегда верно отождествление понятия действия с его реализацией. Тем более сама реорганизация представляет собой неизменное, определенного вида и формы действие. Поэтому с практической точки зрения, необходимо различать реорганизацию, облаченную в идеальную планируемую форму и реорганизациюкак исполненное действие.
Понятие незаконной реорганизации достаточно широкое и может включатьслучаи реорганизации с нарушениями процедуры реорганизации, реорганизации с противоправными целями.
Незаконность должна являться квалификационной предпосылкой для оспаривания, признания реорганизации недействительной. Долгое время существовавшая законодательная неопределенность в решении данного вопроса на практике не позволяла избежать злоупотреблений со стороны участников этого процесса. Поэтому, при решении вопроса о законности реорганизации, должно иметь место прямое указание на незаконный характер реорганизации, перечисление случаев, которые закон признает незаконными.
Хорошо известно, что институт реорганизации зачастую используетсядля различных недобросовестных целей. Интересно то, что на официальном сайте Национального Совета по корпоративному управлению в статье, посвященной враждебным поглощениям, в качестве руководства к действию реорганизацию предлагается проводить в целях их предотвращения.[81] А именно: реорганизовать компанию с целью выкупа акций и избавления от миноритарныхакционеров; ликвидировать компанию, если это приватизированное юридическое лицо, и передать все имущество новому юридическому лицу; реорганизовать компанию с тем, чтобы вывести ценные активы. То есть предлагается спасти компанию от враждебного поглощения, воспользовавшись процедурой реорганизации не всегда законными путями и средствами, где могут оказаться под угрозой нарушений права все тех же внешних и внутренних инвесторов, равно как и сама организация, впоследствии обреченная на судебные тяжбы.
Правовая природа реорганизации всегда вызывалабольшой интерес в контексте применения ее в притворных целях. Реорганизация, проведенная с противоправными целями, не имеет какого-либо специального регулирования, что заставляет правоприменительные органы применять многие положения по аналогии, что, в свою очередь, ведет к снижению качества защиты прав и законных интересов участников оборота, ибо многие применяемые средства на самом деле слабо приспособлены для защиты.[82] Судебная практика такжене лишена разнообразных подходов в решении споров, в обосновании требований которых указывалось на противоправные цели реорганизации. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу №А41-10171/12 отказано в иске ЗАО «ОфМаш» к ООО «Фиолет», ООО «Индиго» и МРИ ФНС России №17 по Московской области о признании недействительными реорганизации, решения единственного участника, разделительного баланса и решения о регистрации ООО «Индиго». Истец, являясь кредитором реорганизуемого общества, обратился в суд с иском, полагая, что реорганизация проведена с нарушением прав кредиторов и направлена на уклонение от погашения долгов. Отказывая в иске, суд установил, что право на обжалование решения общего собрания (в настоящем случае – единственного участника общества) принадлежит только участникам общества, но не кредиторам. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие у МИ ФНС России №17 по Московской области оснований для отказа в государственной регистрации реорганизации ООО «Индиго» в связи с представлением полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации, а также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку при невозможности установления правопреемника по обязательствам ООО «Фиолет» надлежащим способом защиты прав кредиторов является привлечение вновь возникших юридических лиц к солидарной ответственности по неисполненным должником обязательствам. Однако Постановлением ФАС Московского округа от 05.03.2013 судебные акты былиотмененыи дело направлено на новое рассмотрение на основании того, что судами первой и апелляционной инстанций не были разрешены также вопросы о целях реорганизации ООО «Фиолет» с учетом доводов кредиторов этого лица о ее направленности на уклонение от погашения многомиллионных долгов.[83]Таким образом, положительно оценивается подобный подход судебных органов, придающий особую значимость вопросам преследуемых целей при разрешении споров о реорганизации, в том числе в случаях нарушений прав кредиторов. Однако подобные решения являлисьскорее исключением из правил. Чаще судыуказывали, что признание реорганизации незаконной (недействительной) − неправильный способ защиты нарушенных прав кредитора. Вне зависимости от противоправной направленности реорганизации, ставить вопрос о ее незаконности или недействительности может ограниченный круг лиц. Как показывает действующая судебно-арбитражная практика, требования кредиторов о признании реорганизацииорганизации-должника незаконной не удовлетворяются. Показательным примером является ПостановлениеФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу №А65-12805/2012. В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО «Экто» к ООО «ГазТорг», ООО «ГазСнаб» и МИФНС №4 по Республике Марий Эл с требованием о признании реорганизации в форме выделения незаконной и о признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Истец, являясь кредитором ООО «Газсервис» (организации-правопредшественника) по договорам займа, не извещался о проводимой процедуре реорганизации ООО «Газсервис». Данное обстоятельство, по мнению ООО «Экто», нарушило его право на заявление требования о досрочном исполнении обязательств в установленный законом месячный срок с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации. Обязательства ООО «Газсервис» перед ООО «Экто» не были переведены правопреемникам, так как в разделительном балансе, представленном в регистрирующий орган (МИФНС России №4 по Республике Марий Эл) отсутствуют положения о правопреемстве по обязательствам ООО «Газсервис» перед ООО «Экто» на сумму 183 880 000 руб. по договорам займа. Суд пришел к выводу, что поскольку решение ООО «Газсервис» о реорганизации не оспорено, судом недействительным не признано, для регистрации реорганизации представлен весь перечень необходимых документов, достоверность которогорегистрирующий орган проверять не обязан, реорганизация не нарушила обязательственного права кредитора и не может быть признананедействительной по его требованию, вудовлетворении исковых требований следует отказать.[84] Бороться с незаконной реорганизацией, восстанавливая свои нарушенные права, кредиторы могут лишь путем предъявления требований о привлечении к солидарной ответственности, созданных в результате реорганизации обществ.[85]
Не являлись единичными выводы ученых об отсутствии необходимости в применениисанкций к незаконно реорганизованным лицам. Д.И. Степанов считал, что соотнеся возможные негативные последствия, наступающие для оборота в связи с восстановлением на отдельном участке правовой действительности формальной справедливости субъекту права, даже некорректно с юридической точки зрения созданному, лучше продолжить свое существование, чем устранять подобного субъекта из оборота.[86] Однако представляется ошибочным оправдывать с данной позиции юридическое лицо как правоспособного субъекта в случае, когда оно создано с заведомо противоправной целью, например уклонения от исполнения обязательств, с пороком воли и злоупотреблением права. Фактически мы имеем дело с субъектом гражданского права, представляющим собою ненадлежащую юридическую личность. В некоторых случаях при незаконной реорганизации видится не совсем верным в пользу ее сохранения ссылаться на особый правовой статус субъекта правоотношения, свободного, могущего распоряжаться своими правами и имуществом даже во вред другим лицам, оправдывая невозможность ликвидации такого субъекта отрицательным влиянием на стабильность гражданского оборота.
Если в решении данного вопроса исходить из цели, которой является защита нарушенных прав кредиторов или участников, то целесообразнее устранить пороки проведенной реорганизации, определив порядок привлечения к ответственности. Целесообразность в выборе данного способа защиты прав в таком случае определяется затратой меньших сил и времени, поскольку процедура оспаривания самой реорганизации достаточно сложная, длительная и трудоемкая, не гарантирующая в максимальной степени восстановления нарушенных прав. Тем не менеене должен игнорироваться традиционный для теории права вопрос об ответственности для субъекта, виновногов принятии подобного решения.
Т.А. Нуждин отмечает, что самым сложным вопросом является определение «существенности» нарушений, на основании которых реорганизация может быть признана незаконной. Он предлагает установить конкретный перечень случаев, по которым действия, связанные с реорганизацией, могут быть признаны незаконными: принятие решения о реорганизации неуполномоченным лицом; действие в отношении имущества юридического лица каких-либо ограничительных мероприятий (в частности арест); неуведомление акционеров (участников) о проведении собрания с повесткой дня, включающей вопрос о реорганизации хозяйственного общества; отсутствие кворума (решение о реорганизации принято акционерами в количестве менее чем три четверти от общего количества акционеров – владельцев голосующих акций или собрание было неправомочно принимать решение в связи с присутствием в нем акционеров в количестве менее 50 процентов владельцев голосующих акций; решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью принято, если на собрании отсутствовал хотя бы один участник); процессуальные нарушения алгоритма проведения реорганизационных процедур; злоупотребление правом на реорганизацию; совершение уголовно-правового и административно-правового деликта (например, фальсификация протоколов общего собрания, оказание физического (психического) давления, шантаж). По его мнению, реорганизация может быть признана только незаконной, а в суде должны рассматриваться иски не о признании реорганизации недействительной (несостоявшейся), а о признании действий, связанных с реорганизацией, незаконными и взыскании убытков (или без такового).[87] Таким образом, говоря о незаконности реорганизации, автор подразумевает незаконность отдельных ее действий. Критериями незаконности действий, в общем-то, предлагаются конкретные случаи. При этом отсутствует указание на конкретные действия или акты, которые в указанных случаях могут быть признаны незаконными и последствия такого признания.
Следует согласиться с мнением А.В. Габова о том, что необходимо отличать обычное нарушение правовой нормы, отступление от предписанного правомерного поведения, которое может быть вызвано самыми разными причинами, от ситуации, в которой намерения лица изначально направлены на достижение неправомерной цели с использованием предусмотренных законом правовых средств, а также определить соответствующие последствия.[88]
Реформа гражданского законодательства не обошла и нормы о реорганизации. ГК РФ обогатился статьями, регулирующими вопросы оспаривания реорганизации. Появились ст. 60.1 под названием «Последствия признания недействительным решения о реорганизации» и ст. 60.2 «Признание реорганизации корпорации несостоявшейся».
Исследуя нормы ГК РФ, регламентирующие основания признания несостоявшейся реорганизации корпорации, хотелось бы обратить внимание на используемую понятийную терминологию, в которой промелькнуло упоминание о незаконности реорганизации. В п.3 ст.60.2новой редакции ГК РФ в качестве последствия признания реорганизации несостоявшейся указано, что произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации. Исходя из этой нормы следует понимать, что к незаконной реорганизации законодатель относит именно случаи, приведенные в качестве оснований признания реорганизации несостоявшейся, а именно: реорганизацию, решение о которой не принималось участниками реорганизованного юридического лица (в случае если участник не принимал участие в голосовании, либо голосовал против); реорганизацию с предоставлением для государственной регистрации документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
ГК РФ четко устанавливает недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Недопустимость означает невозможность быть признанным, совершенным, терпимым. Недопустимое не должно быть положено в основу правомерного и признанного действия.
В литературе высказывалось мнение, что, к примеру, реорганизацию, проведенную в форме выделения, направленную на уклонение от исполнения обязательств и как следствие причинение вреда интересам кредиторов, следует рассматривать как одну из форм злоупотребления правом.[89] Следует отметить, что до введения в действие новой редакции ст.10 ГК РФ, последствием признания злоупотребления правом закон называл лишь возможность отказа судом лицув защите принадлежащего ему права. Иначе говоря, особого практического значения конкретно в процедуре признания реорганизации незаконной для стороны, чьи права нарушены, в восстановлении своих прав данная норма не играла. Напротив, действующая редакция ст.10 ГК РФ говорит о праве лица на возмещение причиненных ему злоупотреблением права убытков, а также применении к лицу, злоупотребившему правом, иных мер, предусмотренных законом. В свете сказанного следует признать, что установление такого основания для оспаривания реорганизации как злонамеренность в отношении кредиторов видится излишним, поскольку у них достаточно способов и средств защиты, как то: возмещение убытков по ст.10 ГК РФ и предъявление требования к солидарно отвечающим лицам.