Добавлен: 16.05.2023
Просмотров: 148
Скачиваний: 2
Существуют различные правовые связи в реорганизационных отношениях и соответственноэтому, различен их субъектный состав.
Основным элементомв изучении правовых связей, возникающих в процессе проведения реорганизации, являютсяучастникиреорганизационных правоотношений. Определить составэтихучастников возможно посредством ответа на вопросы о том, кто принимает решение о проведении реорганизации, кто несет риск убытков, на кого возлагается ответственность и кто подвергается самой процедуре реорганизации. Подобный процесс позволит нам теоретически верно определить субъектный состав данного правоотношения.
При изучении реорганизациичерез категорию правоотношенияне обойтись без обращения к традиционному вопросу о субъекте. В рамках настоящего исследования рассматривается лишь реорганизация, совершаемая в добровольном порядке. Общественные отношения, нуждающиеся в юридическом закреплении в различных стадиях их существования, предполагают различные виды правовых отношений в качестве условия своего движения. Опосредствуя движение общественных отношений, правовые отношения в то же время выступают и в качестве способа конкретизации, как субъектного состава этих отношений, так и тех функций, которые их участники должны выполнять друг перед другом.[62]
Процесс реорганизации характеризуется сложным юридическим составом, состоящим из множества юридических фактов (принятие решения о реорганизации, заключение договора о слиянии (присоединении), досрочное исполнение обязательств перед кредиторами (в случаях, когда закон предоставляет такое право), составление передаточного акта, государственная регистрация реорганизации и т.д.). Первостепенным этапом является формирование воли. Воля представляет ту категориальную основу, которая нам позволит выделить первую группу субъектов, участвующих в реорганизационных взаимоотношениях.
Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Исследованию правовой природы волеобразующих органов юридического лица и их места в системе права уделено множество работ ученых.
А.А. Карлин в своей диссертационной работе к субъектам гражданских отношений, возникших в процессе реорганизации, относит реорганизуемые общества, их правопреемников, акционеров, кредиторов и уполномоченных государственных органов.[63]Органы управления юридического лица, равно как и их членов, он к ним не причисляет. Однако спорным видится его предложение о включении в состав субъектов гражданских отношений уполномоченных государственных органов, поскольку их участие сводится к осуществлению наделенных ими властных полномочий, и субъектами гражданских отношений они быть не могут.
Как известно, субъектом гражданского права является юридическое лицо, и никогда егоорганы. Соответственно, субъектом реорганизации как института гражданского права непременно является само юридическое лицо. А, следовательно, для принятия решения о реорганизации необходима воля этого юридического лица, как целостной организации.
Между тем в цивилистической науке есть приверженцы мнения о том, чтосубъектом можно признать органы юридического лица[64], обладающие корпоративными правами и обязанностями.
Федеральным законом от 30.12.2012г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, причислены отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).[65]
Читая буквально, вряд ли кто поспорит, что в отношениях, связанных с управлением организацией, принимают участие и ее органы. Означает ли это, что признание корпоративных отношений гражданско-правовыми, симметрично подразумевает признание за органами статуса субъектов гражданских правоотношений? А.Б. Бабаев считает, что отношения между юридическим лицом в целом и органом как его частью не могут быть представлены в виде правоотношений (не только гражданских, а правоотношений в широком смысле), однако нуждаются в определенном учете, и их выделение имеет важное познавательное значение.[66]
Одним из главных препятствий для признания за органом юридического лица статуса субъекта является отсутствие закрепленного за ним имущества, а, следовательно, возможности отвечатьза свои недобросовестные действия. То есть орган не отвечает главному признаку субъекта гражданского права − имущественной обособленности.
Изучая природу отношений, в том числе возникающих в процессе реорганизации, не следует забывать об институте ответственности, поскольку посредствомвыявления правовой связи с последствиями в видеответственности, можно раскрыть некие характерные черты, присущие тому или иному отношению. В частности, исследовав ответственность за незаконную реорганизацию, можно сделать выводы о том, что субъектом данного вида ответственности, а, следовательно, и субъектом реорганизационных отношений являются члены уполномоченных органов юридического лица.
Д.В. Ломакин указывает, что как только действия физического лица выходят за рамки компетенции органа юридического лица, они уже не могут отождествляться с действиями самого органа и должны рассматриваться исключительно в качестве действий самого физического лица.[67]Члены органов юридического лица становятся участниками отношений по возмещению причиненного им ущерба в результате осуществления ими возложенных на них функций, т.е. наступление ответственности находится в непосредственной связи с осуществлением ими недобросовестного и неразумного управления, и имеет соответствующую квалификацию в гражданском законодательстве. Члены органов являются носителями интересов организации, в связи с этим можно положительно оценить предложенную новой редакцией ГК регламентацию их деятельности и законодательному закреплению им того особого самостоятельного правового статуса, которым они обладают в действительности.
Несмотря на то, что корпоративные правоотношения включены в предмет гражданского права, представляется неверным считать субъектом органы юридического лица, поскольку они являются частью самого юридического лица и наложить на орган ответственность независимо от физического лица, являющегося членом органов управления, как самостоятельной единицы, не представляется возможным. Здесь следует согласиться с мнением Д.В. Ломакина о том, что все многообразие отношений, возникающих в процессе осуществления корпоративного управления, не может быть урегулировано нормами гражданского права. Соответственно, не все правоотношения в сфере корпоративного управления являются корпоративными.
Можно сказать, что правоотношения, возникающие в процессе реорганизации, наделены уникальным свойством трансформации, когда «несубъект» некой правовой связи под воздействием наступления определенного факта, как то: причинение ущерба, преобразуется в субъект гражданской ответственности – член органа управления (физическое лицо).
Воля юридических лиц проявляется и осуществляется через волю и действия физических лиц, составляющих управомоченные органы первого.
Преувеличение значимости юридического лица как правовой личности ведет к безответственным негативным последствиям для третьих лиц. Само юридическое лицо как таковое существует лишь благодаря проявлению волевого акта физического индивида, являясь результатом проявления его правосубъектности. Само юридическое лицо лишь некая оболочка, позволяющая и способствующая человеку осуществлять главным образом свои имущественные, а также личные неимущественные права как самому, так и в составе коллектива. Все бремя ответственности в любых отношениях, особенно в правовых, а тем более касающихся интересов множества лиц (контрагентов юридического лица, миноритарных участников и т.д.), должно возлагаться на реальное физическое лицо, дабы избежать фиктивных, идеальных и мифических конструкций, позволяющих избежать ответственности. Поэтому в целях восстановления справедливости как социальной, так и имущественной, мы видим резонными предложения законодателя, расширяющие субъектный состав отношений ответственности.
Возвращаясь к реорганизационным правоотношениям, с учетом сказанного, можно сделать вывод: несмотря на то, что ответственность за незаконную реорганизацию в виде возмещения убытков, причиненныхучастникам, самому юридическому лицу илиего кредиторам будут нести члены уполномоченных органов, физические лица, волеобразующим субъектом все же является сам орган. В этом проявляется сложность и специфичность отношений, возникающих при реорганизации, порождающих правовые связи субъектов.
Достаточно многочисленный состав субъектов процесса реорганизации называетЕ.В. Рудяк.[68] Так, автор выделяет четыре фазы проявления активности внешней формы выражения процесса реорганизации и соответственно тому указывает лиц, в них участвующих. Е.В. Рудяквыделяет потенциальных субъектов, инициирующих реорганизацию, к которымотносит совет директоров, ревизионную комиссию (ревизора), акционеров (акционера) – владельцев 10% голосующих акций общества; органы акционерного общества, акционерное общество – участников фактического начала реорганизации; исполнительные, контрольно-ревизионные органы, акционерное общество – участников перехода прав и обязанностей реорганизуемого общества; исполнительные органы и государственный регистрирующий орган – участников легитимации реорганизации. Однако объяснение данной классификации в работе отсутствует. Также в данной классификации отсутствуют кредиторы реорганизуемых обществ.
Большинство авторов не признают за кредиторами статуса субъекта реорганизационных правоотношений (как материального, так и процессуального права). Анализ судебной практики показывает, что большинство споров, возникающих в процессе реорганизации, связаны с нарушением прав кредиторов. Несомненно, преувеличивать их роль всовершении реорганизации неверно, однако степень их уязвимости в подобном отношении позволяет говорить о необходимости наделенияих достаточным для защиты своих интересов объемом прав, соблюдение которых будет являться одним из главных залогов успешного проведения реорганизации.
Характеризуя отношения, возникающие в процессе реорганизации, через призму субъектов, видится возможным их дифференциация на отношения, складывающиеся в процессе реорганизации и охватывающие всех участвующих в ней лиц (так называемые производные), и основные (непосредственные), характеризующие взаимосвязь реорганизуемых юридических лиц, то есть тех, кто ей подвергается (правопредшественников и правопреемников) – субъектов самой реорганизации.
Поскольку в процессе осуществления реорганизации участвуютне только непосредственно юридические лицаи возникаютразличные правовые отношения между ними (обязательственного, корпоративного характера), на наш взгляд следует разграничить субъектов реорганизации от лиц, участвующих в реорганизации.
Производные правоотношения также можно классифицировать по субъекту на производные − управленческие и производные – гражданско-правовые правоотношения.
Участниками производно-управленческих от непосредственных реорганизационных отношений являются: органы управления юридического лица, формирующие его волю и участвующие в организационных отношениях; участники (учредители), принимающие решение о проведении реорганизации, уполномоченные государственные органы, осуществляющие регистрационные и надзорные функции.
Участниками производных отношений гражданско-правового характера являются члены органов управления, участники и кредиторы юридического лица в отношениях по возмещению ущерба, причиненного незаконными действиями в процессе реорганизации.
Субъектами же самой реорганизации (основного правоотношения) являются реорганизуемые юридические лицаи лица, созданные в результате реорганизации.
Предлагается дифференциация реорганизационных правоотношений на основные (непосредственные), опосредующие взаимосвязь реорганизуемых юридических лиц и создаваемых в результате реорганизации (правопредшественников и правопреемников) – субъектов самой реорганизации, и вспомогательные (производные) – отношения, складывающиеся в процессе реорганизации и охватывающие всех участвующих в ней лиц.
Основные реорганизационные правоотношения представляют собой отношения правопреемства между реорганизуемыми и вновь создаваемыми юридическими лицами. Основные реорганизационные правоотношения при реорганизации в форме преобразования представляют собой отношения, влекущие изменение прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении учредителей (участников).
Вспомогательные реорганизационные отношения неоднородны и могут быть классифицированы в зависимости от:
- структуры субъектного состава правоотношений (реорганизационные отношения между участниками и реорганизуемым юридическим лицом, между участниками и кредиторами реорганизуемого юридического лица, между кредиторами и реорганизуемым юридическим лицом, между членами органов управления реорганизуемого лица и реорганизуемым юридическим лицом и т.д.);
- правовых последствий реорганизации (гражданско-правовые (в том числе корпоративные, обязательственные, вещно-правовые), административно-правовые, трудоправовые).