Файл: Реорганизация юридических лиц.pdf

2.2. Признание недействительнымрешенияо реорганизации

В юридической литературе высказывались разнообразные точки зрения о правовой природе решения общего собрания участников (акционеров), однако не было выработано единого подхода.

Так, по мнению некоторых ученых, решение общего собрания участников (акционеров) представляет собой правовой акт юридического лица − корпоративный акт, однако не имеющий нормативного характера.^[90] Такой вывод, по мнению авторов, имеет практическое значение для обжалования этих решений, которое должно осуществляться в порядке гл. 24 АПК РФ, регламентирующей процесс рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Ряд ученых полагает, что решения участников, органов юридического лица по своей правовой природе являются корпоративными сделками.^[91]

В случае реорганизации, считает А.В. Габов, управленческое решение представляет собой как бы «матрешку»: по форме и правовому регулированию – решение (самостоятельный юридический акт), скрывающее, однако, в себе правовое основание для передачи прав, обязанностей и имущества (одобрение этим же решением передаточного акта) разделительного баланса; по правовым последствиям (переход имущества) – сделка (другой вид юридических фактов), являясь на самом деле случаем универсального (или сингулярного) правопреемства.^[92]

Концепция развития гражданского законодательства называет решения юридическими актами, существенной особенностью которых является обязательность в силу закона для всех участников собрания, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. Способом защиты прав и законных интересов лиц, не участвовавших в собрании или голосовавших против, а также заинтересованных третьих лиц может служить признание судом таких решений недействительными.^[93]

Опровергая все имеющиеся в доктрине подходы к пониманию природы решений органов управления, О.М. Родионова указывает на единственное, очень значимое основание: органы юридического лица не являются субъектами права, следовательно, не могут совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе сделки, ненормативные правовые акты и т.п. Решение собрания, − пишет автор, − является не действием, а объективированным в форме акта-документа результатом деятельности по организации осуществления субъективного права голоса участниками собрания.^[94]

---

Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ вст. 8 ГК РФ решение собраний включено в число оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В правовых новостях «КонсультантПлюс», посвященных изменениям положений Гражданского кодекса РФ о сделках, представительстве, решениях собраний, исковой давности и др. указывается, что дополнив ГК РФ главой о решениях собраний, закон отграничивает их как специфические юридические факты от сделок.^[95]Законодатель, включая решение собраний в перечень юридических фактов, тем не менее, указал его не в числе иных равных оснований, включив его в самостоятельный подпункт, а ввел его путем дополнения подпунктом 1.1. подпункта 1 о договорах и сделках (равно как и Глава 9.1.«Решения собраний» включена в подраздел «Сделки и представительство»). Тем самым, не давая ожидаемой ясности в разделении сделок и решения собраний. Нормами новой главы решения делятся на оспоримые и ничтожные, устанавливаются основания, по которым решение оспоримо или ничтожно, устанавливается шестимесячный срок для его обжалования, определяется момент, с которого оспоримое решение недействительно.

Введение в ГК РФ норм, регламентирующих порядок принятия и оспаривания решения собрания, объединенных в отдельную главу, демонстрирует попытку воплощениязаконодателем одной из задач Концепции развития гражданского законодательства о генерализации имеющихся в отдельных законах частных правил, регулирующих данные вопросы с восполнением выявленных судебной практикой пробелов. Однако по-прежнему наблюдаются несовершенство и противоречие норм общих со специальными, отсутствуют указания на общие последствия оспаривания решениясобраний.

В литературе справедливо отмечено, что сама по себе недействительность решений общего собрания акционеров (совета директоров), независимо от того, признаны они таковыми по решению суда или не имели юридической силы изначально, автоматически не влечет и не должна влечь никаких правовых последствий для тех правовых отношений, которые возникли на основании этого решения.^[96]Подтверждающей данный вывод можно назвать норму ч.9 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случаеобжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. В этой связи требование должно быть заявлено совместно с требованием, которое бы определяло то или иное последствие (в виде возмещения убытков, признание сделки недействительной и др.). Д.В. Ломакин считает, что последствия недействительности решения общего собрания акционеров должны определяться для каждого конкретного случая с учетом всех обстоятельств дела.^[97]

---

Федеральное законодательство о хозяйственных обществах (ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусматривает право акционера (участника) обжаловать в суд решение, принятое общим собраниемакционеров с нарушением требований закона. При этом для оставления судом обжалуемого решения в силенеобходимо соблюдение одновременно трех условий: голосование данного акционера (участника) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (участнику). Так, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ гласит, что решение собрания не можетбыть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Кроме существенности неблагоприятных последствий, данная норма представляет интерес в том смысле, чтоимперативно установленнаяеюневозможность признания решения собрания недействительным при указанных обстоятельствах противоречит абз.2 ч.3 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающих усмотрение суда в аналогичной ситуации. Как показывает актуальная судебная практика, суды в таких случаях продолжают применять нормы ФЗ. Так, решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 по делу №А35-7629/2013 удовлетворены требования участника ООО «Курская бумажная компания «БУТЕК» А.Н. Чеглакова, с размером доли в уставном капитале 4,4%,о признании решения общего собрания общества недействительным, несмотря на довод ответчика о том, что голос истца не мог повлиять на итоги голосования и его интересы данным решением никак не затронуты. Суд, удовлетворяя исковые требования, ссылается на нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».^[98] Подобной позиции придерживаются суды и при рассмотрении исков с требованием о признании недействительным решения собрания акционеров. Удовлетворяя или отказывая в удовлетворении исковых требований суды, оставляя за собой возможность усмотрения, ссылаются на нормы специальных законов.^[99] Позиция судов в выборе нормы вполне законна, поскольку нормы ГК РФ о решении собрания применяются в случаях, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). Таким образом, новые нормы ГК РФ о признании решения собрания недействительным судами не могут в полном объеме применяться до тех пор, пока специальные законы, регулирующие отдельные виды юридических лиц, не будут приведены в соответствие. Иначе введение отдельной главы о решениях вызывает большие сомнения, поскольку текущее регулирование соответствующих отношений в специальных законодательных актах существенно разнитсякак с нормами об отдельных видах решений (о реорганизации), так и с нормами, регулирующими решения органов отдельных видов юридических лиц.

---

Относительно порядка и последствий оспаривания решений о реорганизации как в судебной практике, так в научных трудах существуютразличные взгляды, порожденные отсутствием законодательной регламентации данного вопроса, а также различным пониманием правовой природы самой реорганизации.

По мнению некоторых ученых, оспаривая реорганизацию, проведенную с нарушениями закона, нужно оспаривать именно акты, опосредующие процедуру реорганизации. К ним можно отнести:

1. Решение о реорганизации, в том числе договор о слиянии (присоединении);
2. Передаточный акт (разделительный баланс);
3. Учредительные документы созданных в процессе реорганизации юридических лиц;
4. Акт регистрирующего органа:

• о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации;
• о внесении записи в государственный реестр записи о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации;

1. Акты регистрирующих органов о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.^[100]

При всем разнообразии оснований заявляемых требований, трудности возникали ввиду отсутствия регулирования последствий признания судом недействительной как самой реорганизации, так и решения о реорганизации. В некоторых судебных актах признание недействительным решения о реорганизации указывалось в качестве последствия признания недействительной реорганизации. Так, ФАС Уральского округа от 30.06.2003 №Ф09-1648/03-ГК вынесено Постановление по иску о признании реорганизации ООО фирма «Аленка» недействительной в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства и применении последствий ее недействительности в виде:

• признания недействительным решения учредителя о реорганизации;
• признания недействительными постановлений Администрации Ленинского района г. Ижевска о регистрации выделившихся обществ и их учредительных документов;
• признания недействительными разделительных балансов.

Данное решение является наглядным свидетельством того, что признание реорганизации недействительной с подобными последствиями – излишняя и ненужная процедура, поскольку ее последствия укладывались в оспаривание иных актов (решения собрания и др.).

Основную массу судебных споров составляют дела о признании недействительным решения общего собрания акционеров (участников) с одновременным оспариванием решения о государственной регистрации общества и аннулировании записей в ЕГРЮЛ.^[101] Признание решений о реорганизации и ее регистрации недействительными может являться иоснованием для обращения в суд налоговых органов с заявлением о ликвидации юридического лица.^[102]

---

В новую редакциюГражданского кодекса РФ включенобольшое количество статей, содержание которых является новационным для гражданского законодательства. Появились нормы, разрешающие давно обсуждаемые пробелы процедуры оспаривания реорганизации. Законодатель попытался поставитьточку в наболевшем дискуссионном вопросе о порядке оспаривания реорганизации и ее правовых последствиях.

Как отмечалось ранее, в ГК РФ появились ст. 60.1, под названием «Последствия признания недействительным решения о реорганизации» и ст. 60.2 «Признание реорганизации корпорации несостоявшейся».

Новая ст. 60.1 ГК РФ гласит:

«1. Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чемв течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

2. Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

3. В случае признания решения о реорганизации юридического лица недействительным до окончания реорганизации, если осуществлена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданиюв результате реорганизации, правопреемство наступает только в отношении таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.

4. Лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения.

Если решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом, солидарная ответственность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения».

---