Файл: Общие положения о трудовом стаже.pdf

По общему правилу, свидетельские показания принимаются в качестве доказательства подтверждения страхового стажа, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. Но в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12. 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» [12.]).

Для подтверждения периодов работы свидетельскими показания­ми в ситуациях, не связанных с чрезвычайными ситуациями, необходимы показания двух или более свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Сам гражданин в таком случае должен представить в орган ПФР заявление об установлении пе­риода его работы по свидетельским показаниям. К заявлению необходимо приложить документ работодателя либо иные докумен­ты, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения (п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий). На практике в ситуации, когда работодатель ликвидирован и не передал сведения в архив, в качестве достаточного основания для опроса свидетелей является предоставление справки из архива о том, что документы организации-работодателя на хранение не поступали [35., с. 43-48].

При установлении периода работы по свидетельским показаниям учитываются свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг 16-летнего возраста. При этом продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Стоит отметить, что так как Федеральный закон № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» [12.]не допускает свидетельских доказательств характера работ, что затрудняет возможность в судебном порядке устанавливать тождество определенных работ и профессий, для решения данной проблемы необходимо предложить отменить запрет на доказательство характера работ при помощи свидетельских показаний [30., с. 23].

Ко всему прочему, стоит отметить, что законодательно не закреплены санкции за нарушение гарантий в области персонифицированного учета. Гарантии застрахованному лицу по персонифицированному учету закреплены в Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах [18.], однако в данном подзаконном акте отсутствуют санкции за нарушение данных гарантий. Данные санкции на законодательном уровне стоит закрепить непосредственно в Федеральном законе «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, постепенный переход на страховые принципы пенсионного обеспечения привел к комплексному реформированию пенсионного законодательства, но вместе с тем даже в сформировавшимся на данный момент законодательстве можно выделить ряд проблем, требующих незамедлительного решения, в частности:

1) проблема наличия запрета на свидетельские доказательства характера работ;

2) проблема отсутствия законодательно закрепленных санкций за нарушение гарантий застрахованного лица в части ведения персонифицированного учета [27., с. 235].

Для решения данных проблем можно предложить ряд рекомендаций:

1) отмена запрета на свидетельские доказательства характера работ;

2) закрепление санкций за нарушение гарантий застрахованного лица в части ведения персонифицированного учета в Федеральном законе «Об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» [11.] .

Говоря о судебной практике по вопросам правил подсчета и порядка подтверждения страхового и трудового стажа, можно привести в пример решение Ливенского районного суда Орловской области №2-2-161/2017от 01 декабря 2017 г. по иску Жарикова А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда [21.].

Суд установил, что истец Жариков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. В обоснование иска он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году переехал на постоянное место жительства в Орловскую область, Должанский район, село Нижнее Долгое.

ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста 55 лет, истец обратился в УПФ РФ в Ливенском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением Пенсионного фонда от 26 сентября 2017 года № в назначении данной пенсии ему было отказано из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого льготного стажа со ссылкой на то, что в соответствии с действующим законодательством правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 пользуются:

- бурильщики капитального ремонта скважин. Период работы в Цехе капитального и подземного ремонта скважин НГДУ «Октябрьнефть» в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (время спада производства, когда имели место простои), может быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ при условии предоставления уточняющей справки о постоянной занятости в течении полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение;

- электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Периоды работы в КСП им. <данные изъяты>, Товариществе на вере «<данные изъяты> и компания» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть засчитаны в льготный стаж, так как согласно архивной справки он значился в должности «сварщик», которая не предусмотрена Списком №2, утвержденным в 1991 году [21.].

Истец почитал данное решение Пенсионного фонда незаконном, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин НГДУ «Октябрьнефть» в городе Грозный. Данный факт подтверждает запись в трудовой книжке. На сегодняшний день не имеет возможности из-за дальности расстояния и скорее всего отсутствии данного предприятия представить уточняющую справку о постоянной занятости в течении полного рабочего дня, но запись в трудовой книжке подтверждает, что он был принят на работу на постоянную основу, следовательно, на полный рабочий день.

Специфика работы в ремонтной мастерской в КСП им. <данные изъяты>, Товариществе на вере «<данные изъяты>. и компания» была такова, что он работал электросварщиком, занятым на ручной сварке и резке при осуществлении ремонтных и восстановительных работ в ремонтной мастерской по ремонту сельскохозяйственной техники, осуществлял сварочные работы в гараже, в тракторной бригаде, в летний период выезжал в поле, где осуществлял ремонт сельскохозяйственной техники, выполнял сварочные работы электросваркой, работал круглый год без простоев. На данных предприятиях применялись ручные электросварочные (сварочные) аппараты.

Согласно записям в трудовой книжке и архивной справке, работал на вышеуказанных предприятиях ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с небольшими перерывами в работе, в должности «сварщика» [21.].

Однако, он считает, что записи в трудовой книжке и, следовательно, данные архивной справки не соответствуют действительности, то есть должность «сварщик» указана ошибочно вместо «электросварщик», так как именно на должность «электросварщик» его принимали на работу. То, что он значился в документах предприятия как «сварщик», узнал в Пенсионном фонде по Ливенскому району.

Таким образом, в сложившейся ситуации, нарушается его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Для подтверждения стажа Жариковым А.Н. была представлена трудовая книжка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Жариков А.Н. принят в КСП им. <данные изъяты> в качестве электрика, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией переведен в ТНВ «<данные изъяты> К» ДД.ММ.ГГГГ уволен. Также Жариковым А.Н. представлены архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Жариков А.Н. значится в качестве сварщика.

Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» [12.] и Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» [17.] характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Положениями статьи 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Также данная норма права нашла свое подтверждение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда за второй квартал 2010 года, который указал, что при рассмотрении спора и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Таким образом, не имеется доказательств работы истца в спорные периоды в качестве электросварщика ручной сварки полный рабочий день [21.].

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В разделе XXXII «Общие профессии» Списка №2 1956 года предусмотрены электросварщики и их подручные. Кодом позиции 23200000-19756 раздела XXXIII Списка №2 1991 года предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости [21.].

Письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года №653-ИГ было разъяснено, что профессия сварщика по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями газосварщика и электросварщика, поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

В соответствии с письмами Пенсионного фонда Российской Федерации от 03 апреля 2009 г. №25-26/2973, от 04 сентября 2012 г. №20/7404 (58) в сельскохозяйственных, строительных организациях и организациях жилищно-коммунального хозяйства не могла применяться другая сварка, кроме ручной. В связи с чем периоды работы граждан в профессиях «электросварщик» (газоэлектросварщик) в данных организациях подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ без истребования дополнительных документов, подтверждающих характер работы (за исключением требований постоянной занятости на этих работах).

С учетом ликвидации работодателя представление уточняющих справок невозможно, что не должно лишать истца права на льготное пенсионное обеспечение.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими [21.].