Файл: Финансы. Личное страхование и перспективы его развития в России.pdf

1 Личное страхование и его место в системе страховых отношений

1.1 Нормативно-правовые основы организации личного страхования

Страхование представляет собой систему отношений по защите имущественных интересов физических и юридических лиц путем формирования за счет уплачиваемых ими взносов страховых фондов, предназначенных для возмещения убытков и выплаты страховых сумм участвующим в страховании лицам при наступлении страхового случая [3].

Уже в первой статье гл. 48 ГК «Страхование» указано, что страхование может осуществляться в добровольной и обязательной формах (ст. 927 ГК, см. также п. 2 ст. 3 ФЗ) [1].

На сегодняшний день проблемы представляют отсутствие легального определения обязательного страхования, несогласованность в правовом регулировании страховых отношений разными отраслями права и законодательства, противоречия между разноуровневыми правовыми актами в сфере обязательного страхования.

Характеристика «обязательное» связана с порядком установления обязанности страховать. Такая обязанность может быть возложена на лиц законом (п. 1 ст. 935 ГК) или «вытекать из закона» - формулировка п. 4 ст. 935 ГК, раскрытая в п. 3 той же статьи: на определенный круг лиц («юридические лица, имеющие в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью») может быть возложена обязанность страховать определенный объект («это имущество», т.е. выделенное им в право хозяйственного ведения или оперативного управления) «в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке». Последняя норма дублируется, например, в п. 3 ст. 936 ГК («определяются... законом или в установленном им порядке»), п. 2 ст. 969 ГК («обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании... либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами») [1].

ФЗ подходит к вопросу об источнике правового регулирования значительно строже. Во-первых, согласно п. 4 ст. 3 ФЗ условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются только федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Во-вторых, та же норма конкретизирует требования к содержанию федеральных законов о конкретном виде обязательного страхования, более чем в три раза увеличивая их число по сравнению с п. 3 ст. 936 ГК [1].

Норма общегражданского законодательства предусматривает, что законом или в установленном им порядке определяются:

1) объекты, подлежащие обязательному страхованию;

2) риски, от которых они должны быть застрахованы;

3) минимальные размеры страховых сумм [18, с. 114].

По ФЗ содержание «федерального закона о конкретном виде обязательного страхования» включает положения, определяющие:

а) субъекты страхования;

б) объекты, подлежащие страхованию (совпадает с требованием ГК);

в) перечень страховых случаев (развитие требования ГК), при этом ФЗ (ст. 9) различает понятия страхового риска и страхового случая, понимая под первым предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование и которое обладает признаками вероятности и случайности его наступления; а под вторым - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В доктрине предложены более глубокие различия [25, с. 109].

г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения (расширенный вариант требования ГК);

д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;

е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);

ж) срок действия договора страхования;

з) порядок определения размера страховой выплаты;

и) контроль над осуществлением страхования;

к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;

л) иные положения [25, с. 56].

Что касается субъектов страхования, то по тексту п. п. 1 - 3 ст. 935, п. п. 1 и 2 ст. 936 ГК мы приходим к выводу, что обязательное страхование строится по принципу конструкции договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК). Лицо страхует:

- либо жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- либо риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами;

- либо чужое имущество (являющееся государственной или муниципальной собственностью), переданное ему в хозяйственное ведение или оперативное управление [1].

При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК); а расходы по общему правилу, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет, несет страхователь (п. 2 ст. 936 ГК).

Классификация обязательного страхования по видам страхователей пересекается с классификацией по видам источников страхования. Итак, обязательное страхование подразделяется на:

1) обязательное государственное страхование, которое осуществляется страховыми организациями за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета;

2) обязательное страхование, которое осуществляется за счет иных источников [29, с. 145].

Объектами обязательного государственного страхования могут быть только жизнь, здоровье и имущество граждан - государственных служащих определенных категорий (п. 1 ст. 969 ГК). На имущество и имущественные риски предпринимателей оно не распространяется [1].

В то же время взыскание сумм, неосновательно сбереженных лицом, на которое возложена обязанность страхования, в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением им этой обязанности, по иску государственных органов - органов государственного страхового надзора в доход государства - Российской Федерации и даже с приращением - с начислением на эти суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК, свидетельствует о наличии в отношениях страхования государственного интереса и государственного контроля (п. 3 ст. 937 ГК) независимо от вида обязательного страхования.

Примечательно, что в Указе Президента РФ от 6 апреля 1994 г. № 667 «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования» предпринята попытка выделить приоритеты в правовом регулировании обязательного страхования опять-таки без какого-либо его подразделения:

а) первоочередное правовое урегулирование видов обязательного страхования, непосредственно направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации;

б) подтверждение проведения в Российской Федерации основных видов обязательного личного и имущественного страхования, установленных актами законодательства Российской Федерации и бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О страховании»;

в) сохранение либо, при необходимости, увеличение установленных страховых сумм по видам обязательного личного страхования;

г) единство основных положений порядка и условий проведения обязательного страхования в Российской Федерации» [18, с. 202].

Возможно, это положительный момент, свидетельствующий о стремлении к унификации правового регулирования независимо от отрасли права и законодательства, возможно, - следствие смешения социального страхования и страхования, осуществляемого по правилам гражданского права.

Более или менее четко и единообразно определяются объекты страхования, которыми могут быть не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы:

- связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и пенсионным обеспечением страхователя или застрахованного лица (личное страхование);

- связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (имущественное страхование);

- связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда личности или имуществу физического лица, а также вреда, причиненного юридическому лицу (страхование ответственности) [30, с. 99].

Следует различать страхование гражданско-правовой (деликтной) ответственности и страхование ответственности по договору. Основанием для страховой выплаты в первом случае является причинение страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а во втором - неисполнение договорных обязательств.

Кроме того, ст. 928 ГК содержит перечень интересов, страхование которых не допускается:

а) противоправные интересы;

б) убытки от участия в играх, лотереях и пари;

в) расходы, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников [1].

1.2 Личное страхование: содержание и классификация

Личное страхование - это форма защиты от рисков, которые угрожают жизни человека, его здоровью и трудоспособности [7, с. 18].

Личное страхование выполняет в условиях рыночной экономики важные социально-экономические функции, связанные с обеспечением защиты и роста материального благополучия населения. Его основной ролью остается предоставление эффективной страховой защиты от действия социальных рисков (рис. 1) [7, с. 24].

Рис. 1. Система страхования социальных рисков

При этом в добровольном личном страховании можно рассматривать две организационно-правовые формы:

Преступность и нарушение законности в рядах Вооруженных Сил России подрывает не только авторитет воинских формирований в обществе, но и несет потенциальную угрозу государству в целом, так как именно Вооруженные Силы РФ, в первую очередь, стоят на страже государственных интересов на мировой арене и обеспечивают суверенитет России.

Обращаясь к криминологическим данным и состоянию преступности в войсках отметим, что за последние 5 лет в свете коренных преобразований данной сферы, наблюдается положительная тенденция сокращения количества преступлений, совершаемых военнослужащими. Так, общее количество преступлений и происшествий в Вооруженных Силах РФ в 2014г. снизилось на 10%, причем по некоторым видам было зафиксировано более чем 30-процентное снижение. По данным Министерства обороны РФ, такой результат был достигнут благодаря совместной работе командиров воинских частей прокуроров[1].

В то же время, проведенный анализ состояния, уровня и динамики преступности в рядах Вооруженных Сил, а также уголовно-процессуальных норм[2] и ведомственных нормативных актов, затрагивающих процесс проведения проверки и производства дознания командиром воинской части как органом дознания позволяет констатировать, что эффективность борьбы с преступностью весьма существенно ограничивается несистемным подходом законодателя, противоречивостью отдельных норм указанных актов, что в итоге приводит к формальному снижению уровня преступности и ее переход в разряд латентной.

В статье мы проанализируем наиболее существенные, на наш взгляд, проблемы, напрямую затрагивающие качество и эффективность проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении, а также производство дознания в воинских частях, а также предложим пути их решения.

Производство проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144-146 УПК РФ в соответствии уголовно-процессуальным законодательством РФ осуществляется командиром воинской части. Однако, следует заметить, что такая функция командира воинской части не согласуется с его задачами, поставленными Министерством Обороны РФ. Более того, командир, как правило, сам проверку сообщения о преступлении не проводит, а поручает это дознавателям.

Действующая Инструкция о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба, для осуществления дознания в Вооруженных Силах РФ предусматривает назначение дознавателей. Анализ положений, закрепленных в статье 5 Инструкции позволяет сделать вывод, что дознавателем может быть назначен только офицер, однако это противоречит духу уголовно-процессуального закона, не закрепляющего таких требований к дознавателю. Более того, как мы уже упоминали выше, органом дознания в Вооруженных Силах может быть только начальник (командир) воинской части и т.д.

Продолжая рассуждения, следует признать, что в действующем законодательстве правовой статус дознавателей воинских частей не закреплен. Об этом указывает и ряд ученых в своих исследованиях. Так, М.В. Трофимов, определяя понятия и сущность дознавателя в воинских частях говорит о том, что говорить о такой процессуальной фигуре можно лишь с весьма большой долей условности[3].

Более того, отдельными учеными (к примеру, Е.А. Глухов) отмечается, что офицеры воинских частей обязанности дознавателей выполняют за рамками должностных обязанностей и не обладают навыками расследования уголовных дел[4].