Файл: Защита чести, достоинства и деловой репутации лиц по гражданскому законодательству.pdf

Пресечение дальнейшего распространения сведений представляет собой создание условий, чтобы ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения больше не распространялись.

Запрещение дальнейшего распространения сведений означает возложение на уполномоченное лицо обязанности впредь больше не распространять ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения. При этом изымаются или уничтожаются экземпляры материальных носителей, содержащие указанные сведения.

Как нетрудно заметить, разница между удалением соответствующей информации, пресечением и запрещением не так уж велика: в случае удаления соответствующей информации уничтожается сама информация, содержащая ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, а не экземпляры материальных носителей, содержащие указанные сведения (как в случаях с пресечением и запрещением); в отношении удаления соответствующей информации не указан конкретный механизм реализации данного способа защиты, а в отношении пресечения и запрещения ‒ указан. В свою очередь, отличие между пресечением и запрещением фактически отсутствует, поскольку запрещение можно рассматривать в качестве разновидности пресечения. Поэтому непонятно указание на их альтернативность (пресечение или запрещение).

Рассмотрим более детально как реализуются иные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, в частности путем удаления порочащих сведений с Интернет-ресурсов, и определим имеется ли в данном случае обязанность владельца данного Интернет-ресурса удалить порочащие сведения? В соответствии с действующим законодательством, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицу, в отношении которого эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Анализ законодательных предписаний показывает, что право требования о признании сведений порочащими и право требования об удалении соответствующей информации в сети Интернет являются различными требованиями. Если сайт зарегистрирован в качестве СМИ, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны быть опровергнуты.

Если сайт в качестве СМИ не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицу, в отношении которого эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

---

Следовательно, признание сведений порочащими не влечет обязанность владельца сайта удалить их без предъявления соответствующего требования со стороны лица, в отношении которого эти сведения распространены.

В Постановлении АС Московского округа от 12.01.2018 № Ф05-19934/2017 по делу № А40-179083/2016 по требованию истца суд обязал владельца сайта в сети Интернет удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

При этом необходимо иметь в виду, что возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Владелец сайта, на котором иным лицом была размещена та или иная информация, несет ответственность за отсутствие действий по удалению такой информации только в случае неисполнения им решения суда и, не являясь автором указанной информации, не должен нести ответственность в виде компенсации нематериального вреда за созданный другим лицом контент^[26].

Как представляется, достаточно проблемным аспектом, при реализации права на защиту чести, достоинства и деловой репутации и применение к нему соответствующих способов защиты, является реализация свободы выражения личного мнения, при котором указанная защита исключается, так как такую информацию априори невозможно проверить на предмет ее соответствия действительности. Понятно, что, выражая свое мнение, человек может выйти за пределы субъективной свободы (например, оскорбив другое лицо, распространив клеветнические сведения). В конечном счете неизбежен конфликт свободы выражения мнения и прав третьих лиц. С подобной дилеммой постоянно сталкивается и судебная практика.

Анализ судебной практики показывает, что поставленный нами проблемный вопрос решается неоднозначно, поскольку некоторые арбитражные суды расценивали информацию, размещенную в Интернете как оценочные суждения, защита от которых по правилам ст. 152 ГК РФ невозможна^[27]. Этот вывод можно проиллюстрировать на примере трех дел.

Первое дело: университет обратился в арбитражный суд с иском к ООО и гражданке Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений об университете и его руководителе, содержащихся в статье «Отчислена за собственное мнение?» и комментариях к ней, распространенных на форуме сайта fontanka.ru (интернет-газета). Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков опубликовать на главной странице этого сайта текст опровержения сведений об университете, изложенных в указанной статье и комментариях к ней, а также взыскать солидарно с ответчиков 2 млн 400 тыс. руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

---

В удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в иске, суды подчеркнули, что Интернет является общепризнанным средством массовой коммуникации, использующимся с целью общения и получения информации. При этом подчеркивалось, что форум на указанном сайте смоделирован таким образом, что комментарии читателей (пользователей) поступают на него в режиме онлайн и не могут быть предварительно проверены на соответствие действительности содержащейся в них информации. Суд признал, что комментарии к статье, размещенной на сайте, являются личными мнениями читателей, излагаемыми в ходе широкого обсуждения ‒ дискуссии по вопросам, затронутым в статье, и, соответственно, на учредителя интернет-газеты не может быть возложена ответственность по заявленным истцом требованиям и в части опубликованных комментариев к статье «Отчислена за собственное мнение?». Оспариваемые истцом фрагменты комментариев к статье, размещенных на форуме интернет-газеты, не относятся к фактам, соответствие действительности которых можно проверить, поскольку являются оценочным суждением их авторов^[28].

Второе дело: ООО и гражданин З. обратились в арбитражный суд с иском к ООО ‒ владельцу сайта rabota.ngs.ru о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов распространенных на форуме сайта сведений относительно нарушения истцом ТК РФ, низкого профессионального уровня сотрудников истцов, торговли неликвидным товаром по неконкурентным ценам. Кроме того, истцы требовали опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, взыскать с ответчика 100 тыс. руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации, взыскать с ответчика 100 тыс. руб. в возмещение морального вреда, причиненного гражданину З.

Заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции частично^[29]. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения относительно нарушения истцами ТК РФ, низкого профессионального уровня сотрудников, работающих в данной организации, торговли неликвидным товаром по неконкурентным ценам. Суд также обязал ответчика опровергнуть указанные сведения. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью^[30].

---

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сведения изложены в форме обмена мнениями и размещены в сети Интернет на форуме. В судебном акте в связи с этим отмечалось, что оспариваемые сведения, размещенные на форуме на сайте ответчика в период с 12.11.2008 по 21.05.2009, не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение анонимных авторов и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истцов. Специально подчеркивалось, что все сообщения, размещенные на сайте ответчика, фактически являются анонимными и не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов^[31].

Третье дело: общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю с требованием о защите деловой репутации, обязании последнего удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца с сайта ati.su (система «Автотрансинфо»). Кроме того, истец требовал от ответчика написать опровержение на форуме «Круглый стол» на сайте ati.su в 10-дневный срок и просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 тыс. руб.

В удовлетворении исковых требований было отказано^[32].

Другие арбитражные суды, напротив, не исключают возможность распространения в сети Интернет не только оценочных суждений, но и сведений, имеющих «фактологическую основу», утверждений о фактах, при наличии которых защита, предусмотренная ст. 152 ГК РФ, вполне реальна^[33].

В юридической литературе также отсутствует однозначное понимание исследуемого вопроса. Одни юристы выступают против отнесения содержащихся на интернет-форумах сообщений к сведениям, влекущим судебную защиту по правилам ст. 152 ГК РФ, другие, напротив, считают, что в некоторых случаях подобные сообщения представляют собой полноценное основание для постановки вопроса о защите деловой репутации.

Так, например, З.В. Каменева указывает, что «распространение информации на форуме представляет собой изложение субъективного мнения, так как его изначальное предназначение ‒ высказывание личного мнения по поставленному вопросу»^[34]. И. Смоленский категорично заявляет, что «не может считаться сведениями о фактах содержание дискуссионных интернет-форумов»^[35].

---

Иной точки зрения придерживается О.Ш. Аюпов. Он не ставит под сомнение допустимость защиты деловой репутации от диффамации в сети Интернет и, акцентируя внимание на проблеме надлежащего ответчика и приходит к следующему заключению: «...если диффамация содержалась в комментарии пользователя, который размещается без предварительного редактирования на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве СМИ, то ответственность несет не владелец сайта, а такой пользователь. Однако если владелец сайта был уведомлен государственным органом или иным заинтересованным лицом о том, что на его сайте размещена информация, которая нарушает права других лиц, то он будет нести ответственность вместе с лицом, разместившим такие сведения... Вместе с тем не все сайты в сети Интернет зарегистрированы как СМИ. Но и в таких случаях, на наш взгляд, должно применяться указанное правило, поскольку отсутствует вина владельца сайта. Вместе с тем владелец сайта не освобождается от иных правовых последствий за диффамацию, в том числе в виде опровержения и (или) удаления информации, поскольку они наступают независимо от вины»^[36].

Н.Н. Парыгина по исследуемому вопросу приходит к справедливому выводу о том, что «анализу все же должны подвергаться сами сообщения, суть распространяемых сведений. В противном случае получилось бы, что для безнаказанного незаконного «вброса» порочащей дезинформации следует только выбрать правильное место обнародования, судебная же защита от диффамации стала бы в этом случае призрачной»^[37]. Е.И. Сизова отмечает, что «трактовка форума и сообщений на форуме и в комментариях к статьям в качестве мнений и суждений не дает возможности истцу получить возмещение не только с владельца форума, но и с автора распространенной информации и, кроме того, не позволяет восстановить нарушенное право в форме опубликования опровержения на сайте»^[38].

Обратимся к правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, за которой на сегодняшний день следует признать определяющую роль для правоприменительной практики по исследуемому вопросу. Так, дело было возбуждено на основании иска предприятия к гражданке В., в рамках которого было заявлено требование о признании сведений, распространенных ответчиком, порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчика опровергнуть эти сведения путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, о взыскании 1 руб. убытков и 50 тыс. руб. компенсации нематериального вреда.

---