Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства).pdf

Следующий возможный путь участия государства в деле о банкротстве - нахождение в государственной собственности имущества организации-должника. Если государство выступает в качестве собственника имущества должника - государственного унитарного предприятия, то в данном случае его интересы представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Агентство обращается от имени собственника имущества должника в арбитражный суд.

После введения арбитражным судом процедуры наблюдения собственник имущества должника не может изымать принадлежащее должнику имущество, принимать решения о ликвидации или реорганизации должника, соглашаться с созданием должником юридических лиц или с участием его в иных юридических лицах.

Полномочия органов управления должника и собственника имущества должника прекращаются, согласно п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения внешнего управления. Но государство, как собственник имущества должника, наделяется правом обращения с ходатайством о продаже предприятия-должника. Также государство имеет право ходатайствовать о замещении активов должника или заключении соглашения с третьими лицами о предоставлении денежных средств для выполнения должником обязательств перед кредиторами.

Федеральным законодательством подчеркивается и роль государства в финансовом оздоровлении предприятий, чья деятельность имеет стратегическое значение для экономических и политических интересов Российской Федерации. Во многих странах мира в целях обеспечения равенства коммерческих организаций перед законом государственным структурам запрещается оказывать поддержку и демонстрировать предпочтение каким-либо конкретным организации или предприятию.

Однако в Российской Федерации исторически сложилась несколько другая ситуация. В нашей стране действует большое количество оборонных предприятий, а также предприятий, чья деятельность имеет стратегическое значение для страны в плане обеспечения интересов обороны, безопасности, транспортной коммуникации, энергетического обеспечения.

Ряд предприятий является градообразующими, от их функционирования зависят социальные условия существования сотен тысяч жителей моногородов. В этой связи мера по организации государственной поддержки стратегических компаний в ситуациях, когда они оказываются в процессе банкротства, представляется вполне адекватной и оправданной. Помогая предприятиям выйти из сложных ситуаций, государство обеспечивает защиту собственных политических, военных и экономических интересов.

Следует отметить, что существующее законодательство и практика его применения нуждаются в серьезных корректировках именно в области участия государства в банкротстве стратегических предприятий. В первую очередь, должен быть повышен порог задолженности, при которой в отношении стратегического предприятия может быть инициирована процедура банкротства.

Государственная поддержка унитарных предприятий и стратегически важных предприятий осуществляется, в первую очередь, посредством выступления государства в качестве санатора. Эта возможность предоставлена законодательством Российской Федерации. В частности, в п. 1 ст. 31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подчеркивается, что санацию должника может проводить орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ, орган местного самоуправления на основании заключенного с представителями организации-должника соглашения.

Российская Федерация, согласно законодательству, может выступать и в качестве поручителя в делах о банкротстве градообразующих организаций и предприятий, а также организаций и предприятий с численностью работников более пяти тысяч человек. Это объясняется большой социальной значимостью подобных организаций и предприятий, предоставляющих рабочие места значительному количеству российских граждан. В ст. 171 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается право введения внешнего управления без решения собрания кредиторов, но под поручительство федерального или регионального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.

Однако у системы поручительства есть определенные минусы. В частности, процедура финансового оздоровления должника - градообразующего предприятия предполагает, что государство возьмет на себя его долговые обязательства. Но далеко не все градообразующие предприятия являются жизнеспособными с экономической точки зрения, соответственно, их поддержка может стать лишь дополнительным обременением для федерального и региональных бюджетов.

Говоря об участии государства в процедуре банкротства, нельзя не отметить и роль Агентства по страхованию вкладов (АСВ), деятельность которого вносит важный вклад в предотвращение связанных с банкротством социальных рисков. Законодательством на АСВ возлагаются полномочия участия в финансовом оздоровлении банковских организаций^[7]. Именно АСВ осуществляет функции и полномочия временной администрации по управлению банком, действуя через своего представителя, который назначается временным управляющим.

Подводя итоги статьи, можно сделать следующие выводы. Государство, согласно действующему законодательству, принимает участие в процедуре банкротства в качестве кредитора,

собственника имущества должника, санатора, поручителя. При этом в качестве кредитора государство участвует практически во всех делах о банкротстве, так как любая организация, являющаяся должником, как правило, имеет и задолженность по обязательным платежам в государственный бюджет и внебюджетные фонды.

2.2. Негативные аспекты практики реализации процедур банкротства

Важные задачи института банкротства, являющегося неотъемлемой составляющей рыночной экономики, заключаются в его освобождении от убыточных производств, смене неэффективных собственников на эффективных, максимальном удовлетворении требований кредиторов, сохранении рабочих мест. В российской практике эти проблемы не решаются ввиду неэффективной реализации процедур банкротства, что негативно влияет на состояние экономики государства. О неэффективности института банкротства свидетельствует сокращение и без того низкого уровня удовлетворения требований кредиторов. Не решается другая важная задача рассматриваемого института — обеспечения сохранности имущественного комплекса и адекватной оценки основных фондов организаций-должников.

Ученые-специалисты в области антикризисного и арбитражного управления выработали множество предложений по совершенствованию механизма функционирования института банкротства после выявления его ликвидационной направленности. Лишь немногие из них были внедрены в практику, что на протяжении более четверти века не позволяет создать эффективный механизм процедур банкротства. Об этом свидетельствуют статистические данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Так, важнейшим показателем, характеризующим уровень эффективности и результативности рассматриваемого института, являющегося неотъемлемой частью экономики государства в рыночных условиях, является уровень удовлетворения требований кредиторов, величина которых с 6% 2016 года снизилась до 4,7% в 2018 году (таблица 1).

Таблица 1

При этом средний размер удовлетворенных требований кредиторов (на одно дело) в 2017 году в 1,5 раза меньше, чем в 2016 году.

Низкий уровень удовлетворения требований кредиторов в значительной степени обусловлен тем, что в делах о банкротстве превалируют процедуры конкурсного производства, результатами реализации которых являются ликвидация бизнеса должников, в также увеличивающаяся во времени продолжительность ее проведения.

При этом наибольшая длительность рассматриваемой процедуры характерна для сельскохозяйственных организаций, субъектов естественных монополий, стратегических и градообразующих организаций. Негативное влияние на эффективность института банкротства оказывает низкая ответственность собственников и топ-менеджмента предприятий, о чем свидетельствует рост числа оспариваемых сделок в делах о банкротстве. (таблица 2)^[8]

Таблица 2

Удельный вес дел о банкротстве, в которых по результатам инвентаризации стоимость имущества равна нулю, достигает 40%; торги в ходе открытого аукциона в 95% случаев признаются несостоявшимися с последующей продажей имущества должников в ходе публичного предложения со снижением цены на 70—80%. При этом следует иметь в виду, что практически отсутствуют данные о дальнейшем включении активов организаций-должников, прошедших процедуры банкротства, в хозяйственный оборот.

На этом фоне анализ результатов функционирования института банкротства в России в течение продолжительного времени свидетельствует о ликвидации десятков тысяч предприятий и даже целых отраслей, а также об угрозах экономической безопасности Российской Федерации, обусловленных негативными последствиями сложившейся в стране практики банкротства хозяйствующих субъектов.

Есть множество причин негативных тенденций в данной сфере, главной из которых является недостаточная проработанность ряда положений соответствующей нормативно-правовой базы, противоречивость многих ее составляющих. Так, на протяжении длительного времени институт банкротства используется в качестве одного из основных инструментов передела собственности в интересах конкретных юридических и физических лиц, финансово-промышленных групп, различных структур и отдельных государственных служащих, что подтверждают факты заказных банкротств.

При этом главным несоответствием реализуемых процедур рыночным принципам и требованиям законодательства является то, что, как уже отмечалось, в большинстве случаев на неплатежеспособных нет эффективных собственников. Более того заказные банкротства компаний нередко приводят к монополизации целых сегментов рынка.

Относительная простота возбуждения процедуры банкротства в рамках действующего законодательства позволяет признать банкротом предприятие со стоимостью имущества в сотни миллионов долларов при наличии просроченной

задолженности в 500 тысяч рублей и невыплаты данной суммы в течение трех месяцев, а относительная трудоемкость обжалования принятого решения ведет к тому, что на российском рынке сформированы группы, специализирующиеся на таком «бизнесе». Различного рода «консалтинговые» компании, декларируя оказание услуг кредиторам, арбитражным управляющим, собственникам предприятий и другим заинтересованным лицам, в действительности проводят «заказные» банкротства, собирая необходимую экономическую информацию о предприятии, обработку кредиторов в целях назначения подконтрольного им управляющего, а также вывод активов должника под контроль заказчика, что свидетельствует о том, что «на фоне постоянной борьбы за собственность, в условиях недостаточно эффективной экономики реальное применение нормативных актов о банкротстве в интересах отдельных субъектов экономики наносит существенный ущерб другим участникам дел о банкротстве, интересам государства, пониманию необходимости и целесообразности банкротства в обществе. В свою очередь, это нередко деструктивно отражается на экономической безопасности хозяйствующих субъектов и национальной экономике в целом, деформируя рыночные механизмы ликвидации и реабилитации бизнеса, дискредитируя институт несостоятельности и деятельность добросовестных арбитражных управляющих»^[9].

Сегодня активно применяются следующие схемы для «приобретения» собственности:

♦ скупка и максимальное увеличение кредиторской задолженности предприятий, в том числе подставных фирм и компаний;

♦ инициирование в арбитражном суде процедуры банкротства

• предприятия с выдвижением в качестве арбитражных управляющих лиц, отстаивающих интересы собственников компаний-кредиторов;

• введение процедуры внешнего управления с целью занижения стоимости активов и их перевод во вновь создаваемые предприятия, контроль деятельности предприятия с целью последующего введения процедуры конкурсного производства, в ходе реализации которой осуществляется ликвидация предприятия с распродажей его имущества.

Также важной негативной составляющей института банкротства является инициирование и реализация соответствующей процедуры для смены собственника и устранения конкурента.