Файл: Конституционные принципы оперативно-розыскной деятельности(Объект принципы оперативно-розыскной деятельности.).pdf
Добавлен: 17.05.2023
Просмотров: 293
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1 Общая характеристика конституционных принципов оперативно-розыскной деятельности
1.1 Понятие и взаимосвязь конституционных и отраслевых принципов оперативно-розыскной деятельности
Глава 2 Анализ конституционных принципов осуществления оперативно -розыскной деятельности
Вышеизложенная правовая позиция получила свое развитие в Определении Конституционного Суда от 15 июля 2008 г. № 460-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Букреева, оспаривавшего положения ст. 5, 11 и 12 Закона об ОРД. В жалобе утверждалось, что указанные нормы после направления в суд уголовного дела для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения воспрепятствовали ознакомлению заявителя и его защитников с судебными решениями на право проведения ОРМ и их обжалованию в порядке надзора, исследованию этих судебных решений в судебном заседании и проверке соответствия им представленных суду результатов ОРМ, а также исключили возможность обжалования в порядке гл. 25 ГПК РФ действий органа, осуществляющего ОРД, чем нарушили его права. [28]
В решении по этой жалобе отмечалось, что в случае направления уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения гражданин не лишается права на обжалование как самих судебных решений на проведение ОРМ, так и действий органов, осуществляющих ОРД. Отсутствие возможности знать содержание судебного решения, на основании которого лицо было ограничено в правах, не является препятствием для подачи жалобы в порядке ст. 404 УПК РФ, регламентирующей порядок принесения надзорных жалоб или представлений. В Определении также подчеркивалось, что отсутствие судебного решения или его копии в материалах уголовного дела не исключает возможности обжалования допустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных при проведении ОРМ, в том числе в порядке надзора, а потому не лишает обвиняемого права на судебную защиту своих прав и свобод, закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, Конституционный Суд неоднократно подтвердил свою правовую позицию о том, что положения ст. 5 Закона об ОРД не допускают возможности отказа в ознакомлении с судебными решениями, разрешающими проведение ОРМ, и в обжаловании этих решений.
Нередким поводом для обращений граждан в Конституционный Суд становились отказы судов общей юрисдикции в рассмотрении жалоб на действия оперативно-розыскных органов в связи с тем, что статья 5 Закона об ОРД, закрепляя право на обжалование этих действий, не регламентирует судебную процедуру рассмотрения таких жалоб, которая оказалась не предусмотренной ни в уголовно-процессуальном, ни в гражданско-процессуальном законодательстве. В этой ситуации суды общей юрисдикции, нередко не вникая в суть жалоб, отказывают в их удовлетворении, мотивируя это тем, что они им неподсудны. Такое отношение к жалобам граждан стимулирует правовой нигилизм оперативных работников и не прибавляет авторитета нашей правоохранительной системе.
Данная проблема, в частности, была поднята в жалобе граждан С.Ю. Митришкина, С.А. Биттирова и Е.Н. Чуканова, которым суды общей юрисдикции отказали в принятии к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперативных сотрудников органов внутренних дел (далее - ОВД), которые в ходе доследственной проверки финансово-хозяйственной деятельности коммерческой структуры изъяли принадлежащие заявителям системные блоки к компьютерам. Свой отказ суды мотивировали тем, что данная статья не может использоваться в качестве основания для судебного обжалования действий, имевших место до возбуждения уголовного дела. Изъятые компьютеры в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному по факту нарушения авторских и смежных прав.
В Определении Конституционного Суда от 1 апреля 2008 г. № 386-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанных граждан было разъяснено, что статья 125 УПК РФ, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве, не содержит каких-либо положений, ограничивающих право на судебную защиту от имевших место вне рамок уголовного судопроизводства незаконных действий и решений органов, осуществляющих ОРД, и их должностных лиц. Данная норма направлена на защиту конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в случаях, когда действия и решения дознавателя, следователя и прокурора способны причинить им ущерб либо затруднить доступ к правосудию в уголовном процессе, и не может рассматриваться как препятствующая реализации права заявителей на государственную, в том числе судебную, защиту в ином процессуально-правовом порядке. Порядок же судебного обжалования действий (бездействия) сотрудников ОВД регламентируется Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и гл. 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ГПК РФ.
Такая позиция Конституционного Суда была поддержана и Пленумом Верховного Суда РФ, который в своем Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 указал на то, что, по смыслу ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь те решения и действия должностных лиц оперативно-розыскных органов по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, которые были направлены на выполнение поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Во всех иных случаях, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2, действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении ОРМ, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Довольно часто в жалобах граждан в Конституционный Суд поднимается вопрос о нарушении в процессе ОРД их права на квалифицированную юридическую помощь, гарантированного ст. 48 Конституции РФ.
В связи с этим следует отметить, что в Законе об ОРД отсутствуют положения, предусматривающие участие защитника при проведении ОРМ, направленных на изобличение лица в совершении преступления, например, таких, как опрос, проверочная закупка, оперативный эксперимент и др. Однако это не означает аннулирования конституционного права на квалифицированную юридическую помощь у граждан, ставших объектами ОРМ, поскольку уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина закреплено в качестве принципа всей ОРД. В то же время обеспечение рассматриваемого права в силу преимущественно негласного характера ОРД имеет свою специфику, на которую указывал в ряде своих решений Конституционный Суд.
Впервые эта проблема была поднята в жалобе, направленной в Конституционный Суд в защиту интересов гражданина К.О. Барковского, обвинявшегося в причастности к убийству журналиста газеты «Московский комсомолец» Д. Холодова. В жалобе оспаривались положения Закона об ОРД, согласно которым на основании поручения следователя может проводиться опрос обвиняемого в условиях следственного изолятора в отсутствие защитника и без разъяснения ему права отказаться от участия в таких действиях. Как утверждалось в жалобе, руководствуясь нормами именно этого закона, сотрудники ОВД по поручению следователя проводили с К.О. Барковским беседы в условиях следственного изолятора в целях воздействия на него и получения изобличающих его показаний, которые впоследствии использовались в доказывании его вины.
В Определении Конституционного Суда от 1 декабря 1999 г. № 21 l-O по результатам рассмотрения этой жалобы указывалось, что нормы отраслевого законодательства, носящие общий характер, не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний ст. 48, 49 и 51 Конституции РФ. В связи с этим нормы, регламентирующие проведение по поручению следователя опросов граждан, не подлежат применению к обвиняемому без учета положений уголовно- процессуального закона, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Более того, как отметил Суд, проведение ОРМ, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные Уголовно- процессуальным кодексом.
Сформулированные в этом определении выводы получили свое развитие в Постановлении Конституционного Суда от 27 июня 2000 г. № 11-П по жалобе гражданина В.И. Маслова. Поводом к обращению послужил отказ заявителю в праве на доступ к адвокату в течение 16 часов после доставления в ОВД, пока не был официально установлен его процессуальный статус как подозреваемого лица. По результатам рассмотрения этой жалобы Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях реализации конституционного права подозреваемого (обвиняемого) на помощь адвоката необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыск, опознание, допрос и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату.
Данная правовая позиция Конституционного Суда неоднократно использовалась и конкретизировалась в целом ряде других решений, касающихся вопросов ОРД.
В жалобе гражданина А.Н. Чукова была оспорена конституционность ряда норм Закона об ОРД, на основании которых он был приглашен в ОВД для опроса, дактилоскопирования и фотографирования в связи с проверкой оперативной информации о причастности к совершению террористических актов. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы наряду с ограничением других прав воспрепятствовали ему воспользоваться помощью адвоката. В Определении от 9 июня 2005 г. № 327-0 об отказе в принятии к рассмотрению этой жалобы Конституционный Суд подчеркнул, что лицу, в отношении которого проводятся ОРМ в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката, если таковая не исключается необходимостью обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности. Из представленных же заявителем материалов следовало, что такая необходимость в его деле отсутствовала. [29]
В Определении Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 473-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Ю. Корчагина отмечалось, что право на доступ к адвокату должно быть обеспечено лицу, задержанному и в административном порядке, при проведении его оперативно- розыскного опроса, который направлен на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более, если он делает заявление о совершенном им преступлении. С этого момента, как отмечено в указанном решении, в отношении такого лица непосредственно действуют нормы Конституции РФ, обеспечивающие предоставление квалифицированной юридической помощи (ст. 48) и право не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51).
В Определении Конституционного Суда от 15 ноября 2007 г. № 924-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.Б. Козлова также отмечалось, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника лицу, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, не может служить то обстоятельство, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные.
Вместе с тем Конституционный Суд допускает возможность некоторых исключений из общих требований обеспечения права на доступ к адвокату лицам, в отношении которых проводятся ОРМ с целью проверки информации об их причастности к преступной деятельности. Так, в Определении от 24 февраля 2005 г. № 4-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.М. Мотякова Конституционный Суд указал на то, что требование об обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица ОРМ в виде проверочной закупки, поскольку указанное мероприятие имеет характер безотлагательного и внезапного действия, подготавливаемого в условиях секретности, что исключает как предоставление лицу, в отношении которого проводится проверочная закупка, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), так и привлечение адвоката к участию в ОРМ органом, осуществляющим ОРД. Это, как установлено Конституционным Судом, не означает лишения лица, в отношении которого проводится проверочная закупка, государственной защиты его прав и свобод и права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку такое лицо, в случае, если оно полагает, что в результате ОРД были нарушены его права и законные интересы, имеет право, согласно ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД, обжаловать соответствующие действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд. Кроме того, оно не лишается права при осуществлении, по завершении безотлагательных оперативно-розыскных действий, последующей процессуальной деятельности требовать обеспечения ему квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) на общих основаниях.
К числу исключений из общих требований обеспечения права на доступ к адвокату лицам, подвергаемым уголовному преследованию, Конституционный Суд отнес и случаи проведения сбора образцов для сравнительного исследования. В Определении от 14 апреля 2007 г. № 342-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. Жерноклеева отмечалось, что данное оперативно-розыскное мероприятие предполагает безотлагательный и внезапный характер совершаемых в его рамках действий, подготовка которых осуществляется в условиях секретности, а потому на лиц, в отношении которых эти действия проводятся, не может быть распространено требование об обеспечении права на помощь адвоката как путем предоставления ему возможности свободно выбрать себе защитника, так и путем привлечения адвоката по назначению для участия в данном ОРМ.