Файл: Правовое регулирование инновационной деятельности МУ ТКР.pdf

11

2 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА 

Основная литература 

1.  Иванчак  А.  И.  Гражданское  право  Российской  Федерации:  Осо-

бенная часть / А. И. Иванчак. – М. : Статут, 2014. – 159 с. // Консультант-

Плюс : справ. правовая система. Версия Проф. – М., 2015. – Режим досту-

па: Доступ из локальной сети б-ки ТУСУР.  

2.  Маркеев  А.  И.  Правовое  регулирование  инновационной  деятель-

ности : учеб. пособие / А. И. Маркеев // КонсультантПлюс : справ. право-

вая система. Версия Проф. – М., 2015. – Режим доступа: Доступ из локаль-

ной сети б-ки ТУСУР.  

Дополнительная литература 

1. Городов О. А. Правовое обеспечение инновационной деятельности 

как условие модернизации экономики России / О. А. Городов // Предпри-

нимательское право. – 2012. – № 2. – С. 10–14 // КонсультантПлюс : справ. 

правовая  система.  Версия  Проф.  –  М.,  2015.  –  Режим  доступа:  Доступ 

из локальной сети б-ки ТУСУР.  

2. Мамедов А. А. Инновационная деятельность в России: проблемы 

правового  регулирования  /  А.  А.  Мамедов  //  Налоги.  –  2009.  –  №  5.  – 

С. 38–42 //  КонсультантПлюс  :  справ.  правовая  система.  Версия  Проф.  – 

М., 2015. – Режим доступа: Доступ из локальной сети б-ки ТУСУР.  

12

3 

ВЫБОР ВАРИАНТА КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ 

Выбор варианта контрольной работы осуществляется по общим пра-

вилам с использованием следующей формулы:  

V = (N × K) div 100, 

где   V – искомый номер варианта, 

N – общее количество вариантов, 

div – целочисленное деление, 

при V = 0 выбирается максимальный вариант, 

K – код варианта. 

4 

ВАРИАНТЫ ЗАДАНИЙ НА КОНТРОЛЬНУЮ РАБОТУ 

Вариант 1 

1. Акционерное общество «Компания «А» обратилось в Арбитражный 

суд  города  Москвы  с  заявлением  о  признании недействительным  решения 

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупней-

шим  налогоплательщикам  №  3  от  14.11.2013  №  04-1-31/20  в  части 

уменьшения  убытка  по  налогу  на  прибыль  за  2011  год  в  размере 

873 951 773 рубля. 

Основанием  для принятия оспариваемого решения  послужил,  в  том 

числе, вывод инспекции о том, что в нарушение требований налогового за-

конодательства  общество  необоснованно  завысило  расходы,  уменьшаю-

щие налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму платежей за пользо-

вание  правами  на  результаты  интеллектуальной  деятельности,  осуществ-

ленных  на  основании  лицензионного  соглашения  об  использовании  ноу-

хау  от  01.01.2006  б/н,  заключенного  между  акционерным  обществом 

«Компания  «А»  и  акционерным  обществом  «Компания  «Б»,  что  привело 

к занижению  налоговой  базы  по  налогу  на  прибыль  за  2011  год  в  сумме 

873 951 773 рублей. 

13

В ходе судебных разбирательств суды установили, что сведения, со-

держащиеся  в  предоставляемых  налогоплательщику  материалах  и  доку-

ментах  по  лицензионному  соглашению  об  использовании  ноу-хау  от 

01.01.2006, согласно результатам экспертизы, проведенной в соответствии 

со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не представляют со-

бой ноу-хау и являются общеизвестными. 

Дайте определение понятию «ноу-хау». 

Каково будет решение Арбитражного суда города Москвы с учетом 

проведенной  экспертизы?  Дайте  ответ  с  нормативно-правовым  обосно-

ванием. 

2.  Акционерное  общество  «Сибирская  телекоммуникационная  ком-

пания»  (далее  –  ЗАО  «СибТелеКом») обратилось  в  Арбитражный  суд  го-

рода Москвы с исковым заявлением о признании незаключенным лицензи-

онного договора № 08-11/04 от 04.08.2011 об обязании общества с ограни-

ченной  ответственностью  «ЛИССИ-Крипто»  (далее  –  ООО  «ЛИССИ-

Крипто»)  вернуть  перечисленные  по  лицензионному  договору  денежные 

средства в сумме 500 000 рублей. 

ООО  «ЛИССИ-Крипто»  по  лицензионному  договору  №  КЛ-4 

от 03.08.2011, заключенному с правообладателем – ООО «Клен», получило 

право на использование и распространение программно-аппаратного ком-

плекса  «ЛИССИ  УЦ»  и  лицензии  на  право  пользования  программно-

аппаратного комплекса «ЛИССИ УЦ». 

Между  ООО  «ЛИССИ-Крипто»  (лицензиар)  и  АО  «СибТелеКом» 

(лицензиат) заключен лицензионный договор № 08-11/04 от 04.08.2011, со-

гласно  условиям  которого  лицензиар  обязуется  предоставить  лицензиату 

за  вознаграждение  права  на  использование  программного  обеспечения 

(ПО)  программно-аппаратного  комплекса  «ЛИССИ  УЦ»  (ПАК)  без 

ограничения на количество пользователей и выпущенных сертификатов, 

14

стоимость лицензий определена в 500 000 руб. Сторонами также заключе-

но  лицензионное  соглашение  о  передаче  конечному  пользователю  прав 

на использование ПО (лицензии). 

Лицензия  на  программное  обеспечение  передана  по  акту  приема-

передачи прав на использование ПО № 16 от 04.08.11. 

АО «СибТелеКом» считает, что заключенный между сторонами ли-

цензионный договор № 08-11/04 от 04.08.2011 не соответствует положени-

ям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

в соответствии с которыми к существенным условиям лицензионного до-

говора  относится  его  предмет,  который  определяется  путем  указания 

на соответствующий результат интеллектуальной деятельности; также ука-

зано на необходимость  четко  указать  данные, идентифицирующие  произ-

ведение и документ, удостоверяющий исключительное право на него. При 

отсутствии  такого  четкого  определения  предмета  договора  истец  считает 

его  незаключенным  и  не  порождающим  для  сторон  прав  и  обязанностей, 

в связи с чем перечисленные во исполнение обязательств по договору де-

нежные средства подлежат возврату. 

Разрешите спор. 

Дайте ответ с нормативно-правовым обоснованием. 

3. Индивидуальный предприниматель обратился в Управление ФНС 

России  по  Томской  области  с  заявлением  о  разъяснении  ему  положений 

налогового законодательства, в  частности, с предоставлением льгот субъ-

ектам инновационной деятельности. 

Обязаны  ли  дать  ответ  индивидуальному  предпринимателю  со-

трудники налогового органа? 

Какие существуют налоговые льготы для субъектов инновационной 

деятельности?  

15

Вариант 2 

1.  Правительство  Нижегородской  области  и  Общество  (субъект  ин-

новационной деятельности) заключили соглашение о предоставлении гос-

ударственной поддержки субъекту инновационной деятельности, реализу-

ющему  приоритетный  инновационный  проект  Нижегородской  области, 

от 20.03.2007 № 413-П/1, предметом которого явилась реализация приори-

тетного  инновационного  проекта  Нижегородской  области  «Автономный 

автоматизированный ветроэнергетический комплекс «Винд-Ротор». 

В  рамках  реализации  соглашения  от  20.03.2007  №  413-П/1  Мини-

стерство и Общество подписали соглашение от 19.04.2007 № 6, по услови-

ям  которого  с  лицевого  счета  Министерства  осуществлялись  платежи 

по компенсации  Обществу  части  процентной ставки  по  кредитному  дого-

вору. 

В  счет  компенсации  части  процентной  ставки  по  кредитному  дого-

вору  Министерство  перечислило  Обществу  4  616  196  рублей  46  копеек. 

Впоследствии  Правительство  Нижегородской  области  установило  факты 

нарушения условий предоставления субсидии. 

Какие  действия  необходимо  предпринять  Правительству  Нижего-

родской области?  

Все ли нарушения условий договора о предоставлении субсидии вле-

кут последствия возврата субсидии в бюджет?  

Дайте ответ с нормативно-правовым обоснованием. 

2.  Органы  местного  самоуправления  решили  организовать  конкурс 

среди субъектов инновационной деятельности. Положение о конкурсе бы-

ло принято постановлением местной администрации. 

Требуется  ли  опубликование  постановления  местной  администра-

ции? 

Дайте ответ с нормативно-правовым обоснованием.