Файл: Местное самоуправление в Российской Федерации: тенденции и перспективы развития (Основные тенденции развития местного самоуправления в Российской Федерации на современном этапе).pdf

Другими словами, сегодня, проблематика бюджетных отношений приближена к взаимоотношениям по вертикали «Бюджет муниципального образования - бюджет субъекта РФ - федеральный бюджет». напрашивается вывод о том, что эта вертикаль служит неким фундаментом всей этой системы государственных финансов и протоколирования.

​​​​​​​4. Прогнозирование и возможные пути развития органов местного самоуправления в Российской Федерации

Как отмечалось выше, в рассмотренном плане муниципальная власть содержит в себе начала государственной и общественной власти. Соотношение этих двух начал крайне непостоянно. Ведь оно может меняться, и на практике конечно меняется в зависимости от окружающих и возникающих обстоятельств политического, экономического и социального свойства. Но при любом «раскладе» должны сохраняться характерные российскому местному самоуправлению как форме этой публичной власти признаки, а именно: акцентированные органы местного самоуправления формируются посредством всеобщих, равных и прямых выборов и подотчетны своим избирателям; местное самоуправление как ни странно подчиняется только Закону и в рамках, определенны Законом, имеет достаточные финансовые, материальные, а также организационные возможности решать вопросы местного значения; в решении этих вопросов органы местного самоуправления крайне самостоятельны, хотя могут существовать с органами государственной власти. Данные признаки показаны в Конституции Российской Федерации и в международно-правовых документах, в том числе, в Европейской хартии местного самоуправления. Однако в жизни, как наблюдается, они поддаются серьезной деформации.^[30]

Закрепление федеральным законодательством отражения региональных органов государственной власти в выборе глав местной администрации, крайне важная возможность для органов государственной власти реализовывать отдельные функции органов местного самоуправления; расширение поля финансовой помощи из государственных бюджетов, но только при соблюдении муниципалитетом точных, достаточно жестких требований; возможность внесудебного отречения от должности глав муниципалитетов представительными органами местного самоуправления. Все это реализуется только по инициативе региональных органов исполнительной власти и др.; встраивает их в систему органов государственной власти, приближает их к роли прямых участников этой власти на местах. Этот факт отдаляет местное самоуправление от так называемой конституционной модели.

Исходя из этого можно смело сделать вывод о том, что местное самоуправление сейчас находится на развилке путей своего непрерывного развития. Это развитие и, соответственно, его формальное регулирование может пойти двумя путями. Первый из них связан с воссозданием и усилением политики строя государства, направленной на утверждение и поддержку перечисленных выше российскому местному самоуправлению и закрепленных в Конституции и федеральном законодательстве свойств и некоторых качеств. Это можно назвать последовательно-демократическим путем, реально ведущем к повышению эффективности учета местных дел, а также к усилению результативности управления экономическими и социальными направлениями в стране. Второй путь так или иначе лишает местное самоуправление перечисленных свойств и качеств и перерастает его в структуру исполнительной местной государственной власти. Этот путь можно смело называть путем сокращения участия в решении местных дел народа, усиления единства подходов к решению этих самых дел, усилению государственной дисциплины и порядка.

Но, несмотря на вышеперечисленные факты и рассуждения, одновременно в этих условиях неизбежно падает действенность государственного управления на местах.

Ну и наконец, третий путь может навести к так называемой «смешанной» системе местного самоуправления, где, к примеру, близко с выборным представительным органом местного самоуправления будет функционировать подвластный не только этому органу, но и «вышестоящей» государственной инстанции исполнительно-распорядительный орган местной власти на местах. Четкий смысл такого пути определяется тем, чтобы попробовать соединить наибольшие преимущества местного самоуправления как некой децентрализованной формы публичной власти и централизованной власти государственного аппарата в стране и на местах.

Различные варианты местного самоуправления существовали в нашей истории и до сих пор актуально используются в современной практике многих государств. Иными словами, теоретически они подкрепляются доктринами децентрализации и деконцентрации управления. Первая названная предполагает самостоятельность в пределах своей компетенции местных выборных органов, вторая — автономию и независимость подчиненных центральным исполнительным органам их местных структурных подразделений. Доктринальные конструкции, объединяющие оба этих подхода, обосновывают большое количество вариантов так называемых «смешанных» систем местной государственной власти.

Применение на практике этих вариантов объясняется политическими, экономическими и социально-культурными объективными и субъективными условиями развития на пути у каждого конкретного государства. Естественно, что именно современные этапы развития нашего государства особо влияют на изменение положения дел у местного самоуправления, сужения его демократических форм и дальнейшее укрепление присутствия государства в организации различных территориальных сообществ.

Но, несмотря на вышеперечисленное, следует помнить, что в условиях правового государства не должно иметь места противоречия норм Конституции об организации власти и практики этой самой организации. Оптимальный путь развития в данном случае должен быть связан с утверждением конституционной модели местного самоуправления. Также должны быть реально предоставлены самобытность местного самоуправления в рамках его полномочий, организация местного самоуправления гражданами и в частности выборными органами местного самоуправления, автономия муниципалитетов от государственной власти, а также другие нормы Конституции. Для реализации этого момента нужны последовательные усилия федеральных и региональных органов, сфокусированные на устранение несоответствия законов Конституции. Здесь влияние должны оказать конечно судебные органы, и прежде всего Конституционный Суд Российской Федерации.

3.2. Сегодняшнее положение органов местного самоуправления в современных российских условиях

Реализация местного самоуправления (МСУ) как базы конституционного строя, одного из важнейших принципов организации и осуществления управления страной, предполагает выделение особой сферы важных вопросов, в пределах которой органы МСУ составляют самостоятельную деятельность и несут ответственность перед народом [1]. Наличие так называемого дееспособного института местной власти предоставляет устойчивость и демократичную направленность всей системы властных институтов, истиное распределение функций, полномочий и ресурсов по стратам управления, формирование в обществе, в сознании граждан качественно новой, более приемлемой системы отношений, дающей возможность понять и обеспечить потребности, граждан, обеспечить действенную обратную связь между народом и властью, выйти на высокий социальный результат, предоставить устойчивое экономическое развитие регионов [2, с.51; 3, с.176]. Истинным будет вывод о том, что определение перспектив развития местного самоуправления, прогнозирование его возможностей развития, принимая ввиду диссеминации уже накопленного регионами крайнего положительного опыта и также перспективной методологии, апробированной в том числе и зарубежными странами, имеет особое положение для сегодняшней науки и практики в стране.

Если обратиться к данным Федеральной службы государственной статистики, в настоящее время в России образовано более 22 тыс. муниципальных образований (МО). В них избраны и функционируют органы МСУ, завершено формирование систем муниципальных служащих [4]. Но несмотря на положительные результаты развития местного самоуправления на местах, в данной сфере продолжают развиваться многочисленные проблемы и трудности, связанные с совершенствованием правовых и экономических основ в МСУ, скачком имущественных, финансовых и кадровых аспектов и других моментов.

Развитие МСУ в России осуществляется, с одной стороны, в поле общеевропейских тенденций, а с другой – попадает под влияние некоторых определенных факторов национального характера. В тот же момент в каждом регионе и населенном пункте МСУ показывает свои критические особенности, на построение которых оказывают давление исторические, экономические, политико-правовые, структурно-функциональные, организационные и ресурсные факторы. [5, с.52] Сформированная основами ФЗ № 131 [6] модель МСУ отличается такими функциями, как признание и четкое закрепление принципа муниципальной автономии с попутным допущением серьезных точек давления государства на муниципальный уровень через институт отдельных государственных полномочий, регламентации ступеней решения конкретных вопросов муниципального значения, институтов госконтроля и «интервенций»; урегулированностью объектов федеральным центром компетенций каждого вида МО при сохранении в данной области минимума свободы, одновреенно как для субъектов РФ, так и для муниципальных образованийвцелом; формальное закрепление за МО свободы действий и решений при оказании публичных, гласных услуг населению с одновременной вероятностью регулирования этого процесса государственными органами; закрепление принципов фискальной автономии. Отсюда следует вывод о том, что ФЗ № 131 очертил так называемые «общие рамки» муниципальной организации и наделил их определенным содержанием, базирующимся на адаптации зарубежного опыта МСУ.

Стоит помнить, что при этом очевидно обращение к европейской германской модели МСУ, которая очень близка и для осуществления характерного для отечественных условий принципа определенной муниципальной автономии, и для политических устоев нашей страны, показывающих сильную власть Центра и регулирующих ключи ее влияния на все точечные моменты, происходящие в регионах [7, с.69].^[31]

Концептуальная база реформы МСУ в России представляет собой автономизацию МСУ от органов государственной власти, что в конечном итоге соответствовало децентрализационным определениям, сложившимся в последние десятки лет в большей части стран мира. Однако в нашей стране эти тенденции оказались в противоречии с процессами централизации сей власти, которые закрепили сохранение, воспроизводство и усиление соподчиненности органов МСУ, с одной стороны. Постепенной аккумуляции ресурсов влияния на дальнейших высоких уровнях власти (регион, крупный город, сельский район).

В регионах данные параметры показали себя на практике как сконцентрированные во власти региональных властей, а также зависимых от них руководителей районных центров. Местные органы как ни странно власти были во многом лишены некоторых стимулов и возможностей для эффективного МСУ, а население - лишилось мотивации участвовать в самоуправлении на территории.

Большое влияние оказывала политическая традиция со стороны советской обыденности, по-прежнему влияющей на организацию самоуправления на местах. В итоге сложилась следующая ситуация. Европейская по своей сути модель, проходя через особенности российской социально-экономической, административной, правовой и политической практики в конечном итоге показала совершенно иной эффект. Кроме модели, базис которой были показаны правовыми нормами, возникла отличающаяся от нее другая модель МСУ.

На внушающей части территорий страны так ли иначе была воспроизведена система взаимоотношений советского периода по линии «регион – район (город) – сельсовет (поселение)». [8, с.17]

Дальнейшее концептуальное развитие МСУ в ближайшем будущем может определяться некоторым выбором одного из двух наиболее реальных и действенных сценариев:

1) некая дальнейшая централизация, усиление «вертикали власти», включая все уровни публичного управления, в том числе городские и сельские поселения.

Немаловажно, что такое развитие событий в итоге показывает существенные риски. Такие как избыточное сосредоточение властных ресурсов у региональных администраций; делегирование политической ответственности центральной власти. Например, в случае массового недовольства народа в ходе возможных социальных катаклизмов, вызванных различным влиянием региональных и местных властей; перераспределение собственности, вывод имущества с муниципального уровня на региональный (через районы) с последующей передачей под контроль финансово-промышленным группам, иным участникам экономического процесса; узко направленность социально-экономической базы реформы МСУ; снижение стимулов к самоконтролю на местах. Видя вышеприведенные тезисы, реализация подобного сценария получается крайне нецелесообразной.