Файл: Ответственность за нарушение законодательства о рекламе (Общие понятия ответственности за нарушение законодательства о рекламе).pdf

Что общего имеют нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»^[17] (далее — Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе)? Во-первых, оба закона направлены на обеспечение эффективного функционирования товарных рынков. Во-вторых, контроль за соблюдением норм указанных законов осуществляется антимонопольными органами. А пересечение по рассматриваемому вопросу наблюдается в следующем.

В части 9 ст. 4 Закон о защите конкуренции дает определение недобросовестной конкуренции. Таковой являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и которые при этом противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и при этом причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Примеры таких действий перечислены в ст. 14.1—14.7 Закона о защите конкуренции, причем перечень их, как следует из ст. 14.8, является открытым.

Примеры актов недобросовестной конкуренции:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими субъектами, и др.

В постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»^[18] Пленум ВАС РФ указал, что при анализе того, является ли конкретное совершенное действие актом недобросовестной конкуренции, следует учитывать также положения ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (1883 г.), в силу которых недобросовестной конкуренцией считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Кроме того, Закон о рекламе в ст. 5 предъявляет к рекламе общие требования: она должна быть добросовестной и достоверной, соответственно, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

---

При этом недобросовестной признается реклама, которая:

1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;

3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;

4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Таким образом, реклама, которая содержит, к примеру, некорректное сравнение или вводит в заблуждение относительно потребительских свойств товара или его производителя, а также иные признаки, указанные в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, являясь недобросовестной конкуренцией, одновременно считается и недобросовестной рекламой^[19].

Ответственность за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена в ст. 14.3 КоАП РФ, а за недобросовестную конкуренцию — в ст. 14.33 КоАП РФ. Ввиду специального указания в ст. 14.33 КоАП РФ нарушения законодательства о рекламе не подпадают под санкции, предусмотренные для недобросовестной конкуренции. Таким образом, законодатель предусмотрел специальный механизм для предотвращения двойного вменения.

При разграничении сферы применения названных статей [14.33 и 14.3] КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная ст. 14.3 КоАП РФ, а не ст. 14.33 КоАП РФ^[20].

Следовательно, при всем внешнем сходстве нарушений главный критерий для разграничения — способ распространения информации. Если действия, по своей сути и направленности составляющие акт недобросовестной конкуренции, выразились в распространении информации посредством рекламы, то и ответственность наступит за нарушение законодательства о рекламе^[21].

---

Подобную позицию занимает и антимонопольное ведомство. ФАС России также отмечала^[22], что если информация, которая содержит не соответствующие действительности сведения, некорректное сравнение, вводит потребителей в заблуждение, распространяется не только в рекламе, но и иными способами при введении товара в оборот, то она подлежит оценке на предмет соответствия антимонопольному законодательству (в части недобросовестной конкуренции).

Тем не менее правоприменительные органы сталкиваются с трудностями при квалификации таких нарушений.

Рассмотрим примеры из практики, иллюстрирующие специфику данного разграничения, и неоднозначные подходы судов и антимонопольных органов в спорных ситуациях.

Распространение информации об акции, условия которой сам магазин не смог выполнить, признали недобросовестной конкуренцией^[23].

Магазин проводил акцию — реализовывал товар (шоколад) по сниженной цене. По телевидению транслировали соответствующий рекламный ролик, в котором был объявлен период проведения акции — с 21 ноября по 4 декабря. Однако выяснилось, что товар, предназначенный для реализации в рамках акции, в течение срока ее проведения был в магазине не всегда. Рекламный ролик же транслировался в том числе и после того, как шоколад уже закончился (согласно объяснениям продавца).

УФАС возбудило дело по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (ответственность за недобросовестную конкуренцию) и наложила на компанию-нарушителя административный штраф в размере 300 000 руб. Посчитав постановление антимонопольного органа незаконным, компания обратилась в суд.

Заявитель приводил следующие доводы, которые, однако, суды отклонили:

1. Нарушение следовало квалифицировать по ст. 14.3 КоАП РФ. Рассмотрев этот довод, суд кассационной инстанции указал, что нарушение законодательства о рекламе не исключает возможности привлечения к ответственности, в том числе за нарушение законодательства о конкуренции, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В данном случае факт нарушения заявителем законодательства о конкуренции установлен решением антимонопольного органа^[24].

2. Материалами дела не доказано, что заявитель своими действиями повлиял на деятельность иных хозяйствующих субъектов. Здесь суд отметил, что рынок розничной реализации продуктов питания является конкурентным, приток определенной части потребителей в магазин, принадлежащий заявителю, способствует оттоку таких потребителей от магазинов продуктов питания других хозяйствующих субъектов — конкурентов, поэтому действия заявителя по получению преимущества в своей деятельности в виде незаконного привлечения клиентов путем распространения рекламы, не соответствующей действительности, являются недобросовестной конкуренцией, то есть нарушением ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

---

3. Нарушения не было, поскольку в рекламном ролике было предупреждение об ограниченной партии товара. Этот довод суд также не принял во внимание, отметив, что распространение рекламы продолжалось в том числе после окончания реализации рекламируемого товара на условиях проводимой акции.

Объяснение подобной квалификации можно найти в том, что нарушение было выявлено не антимонопольным органом, а органом прокуратуры. Анализ судебных актов показывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций практически повторяют решение суда первой инстанции, не вдаваясь глубоко в оценку доводов заявителя.

Если одно и то же нарушение можно квалифицировать по разным нормам, антимонопольный орган может выбрать норму по своему усмотрению^[25].

Компания — производитель моющих средств обратилась в антимонопольную службу с жалобой на компанию-конкурента. Дело в том, что в рекламном ролике средства для мытья посуды компании-конкурента (Х) содержалось утверждение: «Х — отталкивает жир сильнее! Х — лучшее средство по удалению жира в России!» Данное утверждение было основано на результатах собственных испытаний компании-производителя, в которых в качестве критерия выбран показатель скорости.

ФАС России посчитала сделанное в рекламе утверждение некорректным, отметив, что наряду с показателем скорости отмывания жира существует множество иных критериев, которые свидетельствуют о качестве отмывания и по которым рекламируемое средство не является лучшим на рынке. Рекламодателю было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Компания-заявитель представила доказательства (результаты проведенных сторонними организациями экспериментов) в обоснование недостоверности приведенных в рекламе компании-конкурента сведений. Но ФАС России посчитала их недостаточными для признания рекламы, в которой использовано некорректное сравнение, еще и недостоверной. Расценив такие выводы антимонопольного органа как проявление бездействия, компания обратилась в суд.

Рассмотрев спор, суд указал, что ст. 14 и 49 Закона о защите конкуренции правоотношения, связанные с рассмотрением антимонопольным органом дел о нарушении законодательства о рекламе, не регламентируют. Суд отметил также, что то обстоятельство, что ФАС России обладает полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами законодательства о рекламе, о незаконности оспариваемого компанией-заявителем бездействия антимонопольного органа свидетельствовать не может.

---

Это дело демонстрирует имеющее место разграничение рассмотрения составов правонарушений, предусмотренных собственно антимонопольным законодательством, и «рекламных» правонарушений. Таким образом, необходимо учитывать, что обращение с заявлением об имевшем место со стороны нарушителя факте недобросовестной конкуренции после установления в отношении тех же действий факта нарушения рекламного законодательства может оказаться безрезультатным.

Реклама может представлять собой акт недобросовестной конкуренции, и вопрос квалификации в таком случае не является принципиальным^[26].

Страховая компания распространяла информационные листовки, в которых содержалась информация о необходимости своевременно обменять полисы обязательного медицинского страхования на полисы нового образца. При этом на обороте листовок был размещен бланк заявления с указанием на необходимость сменить страховщика с прежнего на распространившего листовки.

Решением УФАС страховая компания была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (ответственность за недобросовестную конкуренцию). Не согласившись с этим решением, компания обратилась в арбитражный суд.

Суды сошлись с антимонопольным органом во мнении относительно наличия в рассматриваемом случае признаков недобросовестной конкуренции, отклонив следующие доводы страховой компании:

1. Распространение информационных листовок осуществлялось для контроля объема, срока и качества медицинской помощи. Как пояснил суд, предусмотренные законом обязанности контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи возникают у страховой медицинской организации в отношении не всех застрахованных граждан, а только застрахованных в данной страховой организации. При осуществлении информирования, контроля и защиты интересов страховая организация ограничена кругом своих клиентов (застрахованных), действуя в их интересах. Кроме того, свои обязанности хозяйствующий субъект должен исполнять, не нарушая права и интересы других лиц, в соответствии с нормами законодательства, не допускающими недобросовестную конкуренцию.

2. Материалами дела не доказано, что результатом распространения листовок стал «многочисленный обмен полисов». Отклоняя этот довод, суд отметил, что доказывание «многочисленных обменов полисов» в данном случае является необязательным и не влияет на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку обмен полисов является последствием нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

---