Файл: Система права и система законодательства. Развитие научных представлений и законотворчества.pdf

в)в зависимости от функциональной роли - на регулятивные и охранительные. [32.C.65]

Правовой институт может иметь в своем составе субинституты, которые представляют собой упорядоченную совокупность правовых норм, регулирующих конкретную разновидность общественных отношений, находящихся в рамках определенного института права. Субинституты отличаются от правового института объемом регулирования и кругом норм права. Например, институт поставки в гражданском праве включает в себя субинституты штрафа, неустойки, ответственности.

Структурными элементами системы законодательства являются нормативный правовой акт; отрасль законодательства; подотрасль законодательства; комплексная отрасль законодательства.

Нормативный правовой акт является первичным элементом системы

законодательства.

Основным элементом системы законодательства является отрасль законодательства - совокупность нормативных правовых актов, регулирующих определенную сферу общественной жизни.

При этом отрасли законодательства могут не совпадать с отраслями права. Так, при наличии отрасли права, может отсутствовать отрасль законодательства (финансовое право, право социального обеспечения). Возможно также и существование отрасли законодательства без соответствующей отрасли права. Возможен и идеальный вариант, когда отрасль права совпадает с отраслью законодательства (гражданское, уголовное, трудовое и т.д.).[26.C.111]

Кроме того, в системе законодательства выделяют комплексные образования, построенные по признаку функционального назначения или по признаку сферы государственного управления. Комплексные отрасли законодательства представляют собой совокупность нормативно-правовых актов, которые регулируют различные по своему содержанию общественные отношения, составляющие относительно самостоятельную сферу общественной жизни. К ним относятся хозяйственное, таможенное, военное, транспортное законодательство и т.п. Внутриотраслевое законодательство выражает нормы подотрасли или института права, которые регулируют определенный вид или разновидность общественных отношений (авторское, банковское и др. законодательство).

Выводы:

1. Под системой права в теории государства и права понимается исторически сложившаяся, объективно существующая внутренняя структура права, определяемая характером реализуемых общественных отношений. Таким образом, главными характеристиками данной системы являются ее объективность, зависимость от общественных отношений и то, что система права представляет собой сущность права.

2. В теории права под системой законодательства принято понимать

совокупность нормативных правовых актов различной юридической силы, которые исходя из необходимости решения, стоящих перед государством задач, обладают согласованностью действий и внутренним единством. Главными характеристиками данной системы является то, что она предстает, как более субъективная система, поскольку зависит от воли законодателя, она представляет собой форму выражения права.

3. Система права и система законодательства не тождественны друг другу. К таким причинам можно отнести:

- некоторую обусловленность системы законодательства от системы права конкретного государства;

- элементы систем не всегда совпадают друг с другом, отсюда и внутренняя структура обеих систем прямо не соотносится друг с другом;

- система законодательства по объему представленного в ней материала шире системы права;

- в основе деления права на отрасли и институты лежит предмет и метод правового регулирования. Нормы отрасли права очень однородны. А отрасли законодательства, регулируя определенные сферы государственной жизни, выделяются только по предмету регулирования и не имеют единого метода;

- система законодательства кроме ориентации на систему права ориентирована и на форму государственного управления и т.д.

4. Системы функционируют в непрерывной взаимосвязи. Они соотносятся между собой как две стороны одного явления. Система права - это внутреннее содержание права, а система законодательства – это внешняя форма его выражения. Поэтому эти две системы нужно рассматривать не по отдельности, а вместе, чтобы лучше понять систему права и систему законодательства государства.

ГЛАВА 2. ДЕЛЕНИЕ ПРАВА НА ЧАСТНОЕ И ПУБЛИЧНОЕ

2.1. Понятие о частном и публичном праве

Основной причиной появления науки в ее современном понимании, как известно, стало понимание объекта познания как абстракции некоторой области реальности.

Как указывает проф. В.П. Кохановский, методологически построение абстрактного идеализированного объекта («идеального типа») — необходимый этап создания любой теории и осуществляется в специфических для разных областей знания формах. «Этот объект выступает не только как мысленная модель определенного фрагмента реальности, но и содержит в себе конкретную программу исследования, которая реализуется в построении теории».[16.C.76]

Об этом же писали И. Пригожин и И. Стингерс: «Реальность, изучаемая наукой, есть не что иное, как конструкция нашего разума, а не только данность».[25.C.43]

Современная юридическая наука также исследует право не только как некую область реальности, но и как абстракцию, связанную с теми или иными предельно общими гипотезами (абстракциями, философскими идеями, принципами), что дает ей возможность устанавливать те или иные универсальные для области права закономерности.

Вопрос о частном и публичном праве, став «прочным достоянием юридической мысли» также стал предметом научного поиска неких универсальных закономерностей, а именно универсальной и однозначной границы между частным и публичным правом.[15.C.51]

Ее поиск пошел по пути установления критерия, не просто отличающего проявления частного и публичного в праве (подобно произведенному в римской юриспруденции различению), но устанавливающего по отношению к понятию права характеристику, обосновывающую универсальность соотношения частного и публичного права (в качестве таковой предлагали рассматривать «интерес», «предмет правового регулирования», «метод правового регулирования» и др.).

В науке эта проблема получила широкое распространение как проблема дуализма права. В ряде современных работ о ней пишут и как о проблеме общеправовой дихотомии.

В западной и отечественной юридической литературе было предложено огромное число теоретических конструкций по данной проблеме. Как указывает М.М. Кулагин [17.C.44], один из немецких юристов уже в начале ХХ в. смог насчитать семнадцать теорий дуализма права.

Среди них принято выделить три основные группы: теорию интереса (Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Шершеневич, Л.И. Петражицкий, Н.Д. Егоров), теорию предмета правового регулирования (К.Д. Кавелин, Д.И. Мейер), теорию метода (Р. Иеринг, С.А. Муромцев).

При более широком обобщении всех точек зрения, в том числе и этих основных теорий, принято выделять: теории соотношения частного и публичного права, исходящие из материального критерия (теория интереса, теория предмета правового регулирования) и теории, исходящие из формального критерия (теория метода). [15.C.21]

Однако, эта проблема, став областью обоснования и выбора между теми или иными многочисленными формальными либо материальными критериями, либо обоснования того или иного комплекса этих критериев, так и не получила однозначного решения, оставляя возможность обусловленного самыми разными доводами выбора между этими взглядами. Помимо тех или иных теоретических аргументов, в юридической литературе, посвященной рассматриваемой проблеме, не раз отмечалось влияние на вопрос о соотношении частного и публичного права либерализма, анархизма, социализма, и других идеологический учений.

В результате, как пишет В.В. Болгова, серьезную проблему представляет тот факт, что в процессе обсуждения различных аспектов этой теоретической проблемы, «... дискуссия достаточно часто выходит из чисто юридической плоскости и выливается в околоправовые сферы». [10.C.22]

Однако, эти обстоятельства и сохраняющийся в юридической науке

плюрализм мнений по вопросу о критерии деления права на частное и публичное не отрицают самой возможности решения этой проблемы в теории. Представляется, что для этого вопрос о частном и публичном праве нуждается в поиске альтернативных сложившимся в юридической науке подходов.[15.C.61]

Одним из подобных подходов может стать исследование понятий «частного» и «публичного» в теории права.

Неразрешенность теоретической проблемы о критерии деления права на частное и публичное оставляет неопределенным место этих понятий в научном аппарате теории права: с одной стороны, их пытаются представить, как элементы универсального деления права, позволяющего найти единственно верный и однозначный критерий их разделяющий, а с другой, — по-прежнему, отмечают «историческую изменчивость границы» между частным и публичным правом. [13.C.7]

В связи с этим представляется, что постановка теоретического вопроса о частном и публичном праве, требует, прежде всего, установления характера связывающего их отношения.

Это требует рассмотрения понятий «частного» и «публичного» с точки зрения общих закономерностей, характеризующих отношение между понятиями, в связи с чем, они должны быть рассмотрены в качестве форм мышления (своего рода концептов сознания).[15.C.77]

2.2. Проблемы разделения публичного и частного права в системе права

Система права - это его внутренняя организация, выражающаяся в единстве и взаимодействии разнообразных, относительно самостоятельных его элементов. В юридической науке общепризнанно, что наиболее элементарной его ячейкой являются правовые нормы. Как целостное образование система права охватывает все нормы права, действующие в той или иной стране. В то же время в праве как единой системе норм можно выделить несколько уровней. Как утверждают ученые-теоретики, в системе права действуют связи четырех структурных уровней между:

- элементами нормы права;

- нормами, объединенными в правовые институты;

- институтами соответствующей отрасли права;

- отдельными отраслями права. [30.C.111]

И если первых три уровня традиционно исследуют в рамках проблемы системы права , то уровень взаимосвязи и взаимодействия отдельных отраслей права еще недостаточно привлек внимание исследователей. А ведь именно на этом уровне обнаруживаются основные структурные компоненты системы права. [8.C.21]

Прежде всего, это — три особых и, что интересно, парных подсистемы права:

1. внутригосударственного и международного права;

2. материального и процессуального права.

3. публичного и частного права.

Сами компоненты системы права, которые объединены в одной «парной общности», тем не менее, серьезно отличаются друг от друга. И это различие объективно обусловлено специфическими потребностями правового регулирования общественных отношений, входящих в сферу их регулирования.

В то же время они взаимодействуют между собой, взаимодополняют друг друга. При этом интересно, что нормы, входящие в парные подсистемы, между собой только взаимодействуют, взаимовлияют, с нормами же иных подсистем могут в известной мере и совпадать. Так, нормы внутригосударственного права бывают и материальными и процессуальными, и публичными, и частными. [22.C.7]. Точно также и нормы международного права и т.д.

Как отмечается в юридической литературе, это — универсальные дихотомии права как единого и целостного нормативного образования. Каждая из этих пар своим объемом покрывает под определенным углом зрения все право в целом.

Выше было рассмотрено, что деление системы права на публичное и

частное право является наиболее устоявшимся и широко признанным в юриспруденции, получившим признание еще в Древнем Риме. Однако в русской правовой мысли, как собственно и юридической науке других стран, отношение к делению права на частное и публичное было неоднозначным.

Этот вопрос был подробным образом исследован в трудах Г.Ф. Шершеневича, благодаря чему можно утверждать следующее. [41.C.55]

До ХIХ века это деление в российском праве вообще не наблюдалось, что во многом, по-видимому, связано с высокой значимостью роли общинного права (а отчасти - и обычая). Н.М. Коркунов не соглашался с ульпиановским делением (по интересу) на частное и публичное право. При этом он исходил из того, что общий интерес не что иное, как определенная комбинация частных интересов. [19.C.64]

В конце Х1Х века в России ситуация изменяется. Деление системы права на публичное и частное начинает признаваться вплоть до революции в России 1917 г. Оно поддерживалось и развивалось такими государствоведами и правоведами, как П.И. Новгородцев (1886-1924), Л.И. Петражицкий (18671931) и др.