Файл: ПРАВА АВТОРА ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА И ИХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА.pdf

Также в суд поступают требования организаций–работодателей, заявляющих, что спорный объект является служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом, и требующих выдачи им патента как обладателям исключительных прав на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец.

К примеру, акционерная компания (ПАО) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Ф.И.О. о признании патента Российской Федерации на полезную модель N недействительным в части указания патентообладателем Ф.И.О., аннулировании названного патента с даты подачи заявки и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент с указанием в качестве правообладателя акционерной компании ( ПАО).

В обоснование своих требований акционерная компания (ПАО) пыталась доказать, что спорная полезная модель, заявка на получение патента в отношении которой была подана Ф.И.О. 30.01.2014, являлась служебной полезной моделью, приведя в качестве доказательств должностные инструкции Ф.И.О. от 2002, 2005, 2006 годов.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 28.10.2016 по делу N СИП–423/2016, отказывая акционерной компании (ПАО) в удовлетворении искового заявления, указал на то, что, поскольку на момент подачи заявки на регистрацию спорной полезной модели действовала должностная инструкция 2013 года для Ф.И.О. как инженера, положениями которой не предусмотрено ведение какой–либо исследовательской деятельности, и акционерной компанией (ПАО) не было представлено доказательств того, что техническое решение было создано Ф.И.О. именно в период до 2006 года, спорная полезная модель не может быть признана служебной.

Кроме того, вопрос о служебном или неслужебном характере объекта патентных прав может возникнуть не только между участниками трудовых отношений. Соответствующий вопрос может стать предметом рассмотрения в споре между юридическим лицом и его участником (учредителем).

К примеру, в деле N СИП–785/2016 по исковому заявлению Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания и обществу с ограниченной ответственностью о признании патента Российской Федерации N на полезную модель недействительным и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на полезную модель, в котором в качестве патентообладателей указать Ф.И.О. и общество с ограниченной ответственностью , заявитель утверждал, что подписанное участниками общества с ограниченной ответственностью , одним из которых и являлся Ф.И.О., соглашение от 05.12.2012, в пункте 8 которого определен порядок создания названного общества с ограниченной ответственностью и порядок использования исключительных прав на полезные модели, которые будут созданы в будущем в процессе деятельности этого общества с ограниченной ответственностью , не может считаться договором об отчуждении права на получение патента, поскольку не содержит согласованного условия о предмете договора и не свидетельствует о том, что данная полезная модель является служебной полезной моделью, поскольку указанное соглашение от 05.12.2012 не является трудовым или иным договором между работником (автором) и работодателем.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания и обществу с ограниченной ответственностью о признании патента Российской Федерации N на полезную модель недействительным, и передавая дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 29 сентября 2017 г. по делу N СИП–785/2016 постановил, что вопрос о служебном или неслужебном характере полезной модели может быть разрешен только после того, как будет установлен предмет договора, условия которого содержатся в п. 8 соглашения от 05.12.2012, выяснен вопрос о том, право на подачу конкретно какой заявки и на какую именно полезную модель стороны имели в виду в этом пункте, а следовательно, уяснено, было ли создано соответствующее техническое решение до 05.12.2012 или после этой даты и какое техническое решение было создано до 05.12.2012.

О служебном характере созданного объекта патентных прав может заявить организация (юридическое лицо) в иске к другой организации (юридическому лицу) с целью признания такой организации (истца) патентообладателем спорного изобретения, полезной модели или промышленного образца, а работников истца – авторами соответствующего служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца.

Открытое акционерное общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным патента Российской Федерации N на изобретение в части указания автора и патентообладателя и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества , а в качестве авторов – Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, являющихся работниками истца, ссылаясь на служебный характер спорного изобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества , Суд по интеллектуальным правам постановил, что, поскольку истцу был передан технический регламент для приведения его в соответствие с требованиями законодательства в отношении технической документации, сотрудники истца лишь оказывали техническую помощь в оформлении необходимой для производства документации, что не свидетельствует об их авторстве в отношении спорного изобретения (решение от 06.07.2016 по делу N СИП–583/2015)^[22]. Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

Стоит отметить, что не всегда предъявление требования о признании патента недействительным может считаться надлежащим способом защиты права заявителя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под промышленным образцом понимается новое и оригинальное решение внешнего вида изделия, которое применяется в промышленном или ремесленном производстве. Установление режима защиты прав на промышленный образец происходит путем регистрационных действий в службе Роспатента и выдачи патента. Для этого автор или иной законный обладатель прав должен подать комплект заявочной документации в ФИПС. Заявка на выдачу составляется по регламенту, предусмотренному ГК РФ и Приказом Минэкономразвития от 30.09.2015 № 695.

После регистрации и выдачи патента на промышленный образец, возникает комплекс исключительных прав: правообладатель может самостоятельно пользоваться разработкой, если будет своевременно поддерживать патент в силе; допускается передача исключительных прав на постоянной или временной основе – для этого составляются договоры об отчуждении прав или лицензионные соглашения; владелец исключительных прав приобретает полный комплекс защитных мер, в том числе за противоправное использование чужой интеллектуальной собственности.

Нарушения исключительных прав могут быть связаны с несанкционированным использованием промышленного образца, выпуском продукции без разрешения правообладателя, попыткой оспорить авторство и т. д.

Для зашиты прав патентообладателя, закон предусматривает следующие меры: направление требований к третьим лицам о недопущении противоправного использования промышленного образца; принудительное расторжение лицензионного договора, если нарушаются его условия (например, нарушен пункт о выпуске продукции только на ограниченной территории); судебная защита прав – взыскание компенсации или убытков по каждому факту нарушения прав.

Регистрация объекта в качестве промышленного образца имеет ряд достоинств: правообладателем патента способно стать физическое лицо, в то время как владельцем свидетельства на товарный знак способно стать только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Нет обязанности использовать зарегистрированный промышленный образец. После получения патента правообладатель может по личному усмотрению распоряжаться объектом (в том числе не использовать его) в течение срока действия охраны. В отношении товарных знаков возможно досрочное прекращение действия свидетельства из–за неиспользования обозначения по заявлению третьих лиц.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные и правовые акты

1. Конвенция по охране промышленной собственности: Заключена в Париже 20.03.1883 (ред. от 02.10.1979) // Закон. № 7. 1999.
2. Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: заключено в Ницце 15.06.1957 (ред. от 28.09.1979) // Публикация ВОИС. № 292(R). 1992.
3. Соглашение от 04.06.1999 «О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний» // Бюллетень международных договоров. № 3. 2002.
4. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) [рус., англ.]: Заключено в г. Марракеше 15.04.1994 (с изм. от 06.12.2005) // СЗ РФ. 10 сентября 2012 г. № 37 (приложение, ч. VI). С. 2818 – 2849.
5. Соглашение о международной регистрации знаков: Заключено в Мадриде 14.04.1891 (ред. от 02.10.1979) (вместе с «Инструкцией к мадридскому Соглашению...» от 01.04.1992) // Публикация ВОИС. № 260(R). 1992.
6. Королевский законодательный Декрет от 12.04.1996 1/1996 об утверждении текста Закона об интеллектуальной собственности. [Электронный ресурс]. URL: https://www.boe.es/buscar/pdf/1996/BOE–A–1996–8930–consolidado.pdf.
7. Распоряжение Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2016 № 13 «О проекте Договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза» // Официальный сайт Евразийского экономического союза [Электронный ресурс]. URL: http://eaeunion.org/, 20.07.2016.
8. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2013 № 261 «О проекте Соглашения о едином порядке управления авторскими и смежными правами на коллективной основе» // Официальный сайт Евразийской экономической комиссии [Электронный ресурс]. URL: http://www.eurasiancommission.org/, 21.11.2013
9. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок) // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.
10. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая): Кодекс РФ от 18.12.2006 № 230–ФЗ (ред. от 23.05.2018) // СЗ РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). ст. 5496.
11. Письмо Северо–Западного таможенного управления РФ от 03.11.2000 № 01–28–07/12862 «О рекомендациях по совершенствованию процедуры контроля таможенной стоимости» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
12. О Федеральной службе по интеллектуальной собственности: Постановление Правительства РФ от 21.03.2012 № 218 (ред. от 30.08.2017) (вместе с «Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности») // СЗ РФ. 02.04.2012. № 14. ст. 1627.
13. Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов: Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 483 ( ред. от 07.06.2017) ( Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.2015 № 38712) // Официальный интернет–портал правовой информации [ Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru, 01.09.2015.
14. Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (ред. от 12.03.2018) // Официальный интернет–портал правовой информации [ Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru, 20.08.2015.

Материалы судебной практики

1. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 № С01–514/2014 по делу № СИП–9/2013 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 № 09АП–14784/2010 по делу № А40–174635/09–26–1257 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
3. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 № С01–895/2016 по делу № СИП–150/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
4. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016 № С01–935/2016 по делу № СИП–293/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
5. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 № 05АП–11609/2015 по делу № А51–20620/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
6. Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015[ Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
7. Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 по делу N СИП-583/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
8. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу № А40–93917/11–26–704 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru

Научные и учебные материалы

1. Быкова И. Права авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов: анализ судебной практики // Трудовое право. 2018. N 5. С. 27 – 38.
2. Васильева Т.В. Некоторые размышления о защите интеллектуальных прав от узурпации третьими лицами (на примере России и Франции) // Закон. 2017. № 1. С. 97 – 105.
3. Ворожевич А. Может ли банкротство правообладателя быть уважительной причиной для неиспользования товарного знака? // ЭЖ–Юрист. 2018. № 12. С. 14.
4. Галифанов Р.Г. Особенности правовых взаимоотношений доменных имен и товарных знаков // ИС. Промышленная собственность. 2017. № 8. С. 33 – 48.
5. Глонина В.Н., Семенова А.А. Товарный знак в ЕАЭС: перспективы и значимость для рынка // ИС. Промышленная собственность. 2018. № 3. С. 57 – 64.
6. Горевой Е.Д., Иванушко Г.И. Правовая охрана и различительная способность «советских» товарных знаков: постановка проблемы // Электронный вестник Ростовского социально–экономического института. 2016. № 1. С. 141 – 149.
7. Дербышев Д.А., Тимофеева Р.И Разграничение понятий интеллектуальные права и право собственности // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2016. № 16–3. С. 154–156.
8. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей / Исследовательский центр частного права. М.: Статут , 2003. С. 53–73.
9. Екимова М.С. Концептуальные подходы к определению сущности интеллектуальной собственности // Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. 2016. № 11. С. 56–59.
10. Завьялов И.А. Защита исключительных прав на товарные знаки от сквоттеров: постановка и пути решения проблемы // Юридический мир. 2013. № 7. С. 35.
11. Зенин И.А. Опыт кодификации российского права интеллектуальной собственности и предложения для Китая // Юридический мир. 2016. № 5. С. 28 – 31.
12. Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации)./ Под ред. Н.М.Коршунова. М.: Юр.Норма, 2015. 384 с.
13. Интеллектуальная собственность в современном мире : монография / К.А. Агаева, И.А. Близнец, М.С. Борисова и др.; под ред. И.А. Близнеца; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности». М.: Проспект, 2017. 669 с.
14. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Закон и право, 2000. 303 с.
15. Карабанов А.Л., Доронина М.В. Товарный знак: как создать и защитить. М.: Редакция «Российской газеты», 2018. Вып. 7. 144 с.
16. Леликова Я. Сходство товарных знаков и споры, возникающие в сфере интеллектуального права // Административное право. 2018. № 2. С. 55 – 61.
17. Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 – 2006). М.: Статут, 2010. 736 с.
18. Мальцев А. Современные тенденции контрафакта: методы и способы незаконного использования интеллектуальной собственности // Корпоративный юрист. 2017. № 4. С. 46.
19. Мозолин В.П. О Концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права. 2007. № 12. С. 101 – 102.
20. Морозова Т.А. Защита интеллектуальной собственности: правовые позиции Конституционного Суда РФ // Современное право. 2015. № 8. С. 77.
21. Право интеллектуальной собственности / Е.В. Бадулина, Д.А. Гаврилов, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 1: Общие положения. 512 с.
22. Рагулина А.В., Никитова А.А. Интеллектуальная собственность: понятие, содержание и защита. М.: Редакция «Российской газеты», 2017. Вып. 21. 176 с.
23. Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Международные договоры в сфере интеллектуальной собственности (актуальный обзор многосторонних соглашений): сборник международных договоров. М.: Статут, 2017. 768 c.
24. Сергеев А.П. «За» и «против» введения права преждепользования советскими брендами // Закон. 2016. № 9. С. 86.
25. Слепенок Ю.Н. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права» по законодательству РФ // Гуманитарные и юридические исследования. 2016. № 2. С. 196–200.
26. Слободян С.А. О некоторых основаниях отказа в регистрации товарного знака, предусмотренных ГК РФ // ИС. Промышленная собственность. 2018. № 7. С. 55 – 70.
27. Суханов Е.А. Гражданское право России – частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2008. C. 144 – 145.
28. Чекурда Е.А. Проблемы доказывания незаконного использования товарного знака при продаже товаров в розницу // Вестник Омской юридической академии. 2018. № 2. С. 158 – 162.
29. Черничкина Г.Н. К вопросу становления в российском законодательстве понятия «интеллектуальная собственность» // Современное право. 2018. № 1. С. 57 – 65.