Файл: ПРАВА АВТОРА ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА И ИХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА.pdf

Существует определенная классификация того, что может быть причислено к промышленным образцам, которые могут быть совершенно из разных сфер жизнедеятельности: от продуктов питания до предметов одежды, от канцелярии до торгового оборудования, от игр до оружия, от типографии до музыки, от всевозможных механизмов до фармацевтики и прочее, прочее.

Промышленный образец принципиально, даже коренным образом отличается от любых подобного рода изобретений самых гениальных авторов. Ни товарный знак, ни нужные и полезные выдумки не могут называться таким образцом, пока не заимеют свойства образца, а именно – оригинальность, уникальность дизайнерского решения внешнего вида. С технической точки зрения промышленный образец, разумеется, может быть полезным, если в нем заложен подобный функционал. Защита прав на промышленные образцы является выгодным и надежным средством борьбы с недобросовестными конкурентами.

ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ АВТОРА ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА

2.1. Комплекс прав автора промышленного образца

Комплекс прав автора промышленного образца включает:

1) право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

2) право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

3) исключительное право (имущественное право, т.е. право использования, в том числе – распоряжения) на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

4) право на вознаграждение за служебное изобретение.

Право авторства – это право признаваться автором изобретения, оно неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, п. м. или п. о. и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.^[14]

Право на получение патента на изобретение, модель или образец первоначально принадлежит автору. Право на получение патента может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследство), или по договору, в том числе по трудовому договору. Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение влечет недействительность договора.

Исключительное право на изобретение, модель или образец. – право использования изобретения, модель или образец любым не противоречащим закону способом. Использованием изобретения, модель или образец считается, в частности:

1) ввоз на территорию РФ,

2) изготовление,

3) применение,

4) предложение о продаже, продажа,

5) иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.^[15]

Совершение указанных действий возможно в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.^[16]

Регистрация объекта в качестве промышленного образца имеет ряд достоинств:

Правообладателем патента способно стать физическое лицо, в то время как владельцем свидетельства на товарный знак способно стать только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.^[17]

Нет обязанности использовать зарегистрированный промышленный образец. После получения патента правообладатель может по личному усмотрению распоряжаться объектом (в том числе не использовать его) в течение срока действия охраны. В отношении товарных знаков возможно досрочное прекращение действия свидетельства из–за неиспользования обозначения по заявлению третьих лиц.

После регистрации и выдачи патента на промышленный образец, возникает комплекс исключительных прав:

правообладатель может самостоятельно пользоваться разработкой, если будет своевременно поддерживать патент в силе;

допускается передача исключительных прав на постоянной или временной основе – для этого составляются договоры об отчуждении прав или лицензионные соглашения;

владелец исключительных прав приобретает полный комплекс защитных мер, в том числе за противоправное использование чужой интеллектуальной собственности.

Нарушения исключительных прав могут быть связаны с несанкционированным использованием промышленного образца, выпуском продукции без разрешения правообладателя, попыткой оспорить авторство и т. д.

Для зашиты прав патентообладателя, закон предусматривает следующие меры:

• направление требований к третьим лицам о недопущении противоправного использования промышленного образца;
• принудительное расторжение лицензионного договора, если нарушаются его условия (например, нарушен пункт о выпуске продукции только на ограниченной территории);
• судебная защита прав – взыскание компенсации или убытков по каждому факту нарушения прав.

Судебная защита в России осуществляется через арбитраж, либо в суде по интеллектуальным правам. Защита интересов в суде допускается через представителя, которым может выступить патентный поверенный. Именно такой вариант представительства позволит добиться максимально возможной выплаты с нарушителя.^[18]

Компенсация взыскивается в фиксированной сумме, которую определит суд с учетом характера допущенного нарушения. При взыскании убытков заявитель должен обосновать их размер – например, исходя из стоимости, реализованной нарушителем продукции. По итогам судебного разбирательства вся контрафактная продукция подлежит изъятию у нарушителя и последующему уничтожению.

2.2. Анализ судебной практики по спорам о защите прав автора промышленного образца

Для того чтобы исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признавалось и охранялось в Российской Федерации, соответствующие изобретение, полезная модель или промышленный образец должны пройти процедуру государственной регистрации, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент ( ст. 1353 ГК РФ).

В патенте на изобретение, полезную модель или промышленный образец содержатся сведения о патентообладателе изобретения, полезной модели или промышленного образца (лице, которому принадлежит исключительное право) и авторе (авторах, в случае если объект создан в соавторстве) изобретения, полезной модели или промышленного образца ( форма патента на изобретение утверждена Приказом Минэкономразвития России от

25.05.2016 N 316; форма патента на полезную модель – Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701; форма патента на промышленный образец – Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 695).^[19]

Довольно часто в суд предъявляются иски о признании патента недействительным именно в части указания патентообладателя и (или) автора изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В частности, с подобными требованиями обращаются в суд работники, которые пытаются признать за собой исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, опровергая доводы организации–работодателя о том, что данный объект является служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Так, решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Роспатента выдать новые патенты на названные изобретения и полезные модели с указанием в качестве патентообладателей (изобретений и полезных моделей) их авторов. Авторами указанных изобретений и полезных моделей как раз и являлись истцы^[20].

В кассационной жалобе на данное решение Суда по интеллектуальным правам заявители Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 утверждали о неправильном распределении бремени доказывания. Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 полагали, что не они должны были опровергать утверждения акционерного общества о том, что спорные изобретения и полезные модели являются служебными.

Кроме того, пытаясь оспорить служебный характер изобретений и полезных моделей, заявители ссылались на то, что:

1) суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорные изобретения и полезные модели сделаны в области, совпадающей с деятельностью, которой занимается акционерное общество;

2) суд первой инстанции не привел доводов в пользу наличия хотя бы одного из указанных в ст. 1370 ГК РФ обстоятельств, подтвержденных документально, позволяющих сделать вывод о служебном характере спорных изобретений и полезных моделей;

3) в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что спорные изобретения и полезные модели созданы в офисе акционерного общества, с помощью оборудования этого общества и его средств.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Президиум Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 16 мая 2016 г. по делу N СИП–167/2015 указал следующее:

– относительно бремени доказывания: именно истцы, оспаривающие служебный характер изобретений и полезных моделей, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны доказать, что соответствующие результаты интеллектуальной деятельности созданы не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя;

– касательно довода (1) заявителей: суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, что подтверждается уставом акционерного общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, со сферой, в которой созданы патентоспособные объекты;

– в отношении довода (2) заявителей: суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пределы трудовых обязанностей работников (примечание: судом первой инстанции в качестве доказательств были оценены должностная инструкция Ф.И.О.1, трудовые договоры Ф.И.О.2, Ф.И.О.3), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя ( примечание: все заявки на выдачу патентов на спорные изобретения и полезные модели на имя акционерного общества были подписаны Ф.И.О.1, являющимся генеральным директором данного акционерного общества), составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства;

– по доводу (3) заявителей: судом первой инстанции также установлено и истцами не оспаривается, что общество в 2008 – 2012 годах предоставляло акционерному обществу полигон для испытаний промышленных взрывчатых веществ, специалистов–взрывников и необходимые сырье и материалы в целях проверки работоспособности новых технических решений в области производства промышленных взрывчатых веществ и взрывных работ; работники общества наряду с работниками акционерного общества Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 участвовали в проведении данных испытаний.

Наряду с этим судом было отмечено, что для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовом договоре, должностной инструкции), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций или конкретного задания.^[21]