Файл: Возмещение морального вреда (История становления института компенсации морального вреда в РФ).pdf

Так, продолжающие действовать Положение и Инструкция, не коим образом не предполагают возможности возмещения морального вреда, не только противоречат настоящему гражданскому законодательству, а так же некоторым образом могут «спровоцировать нарушение права гражданина на компенсацию причиненного ему морального вреда».

Следователь, при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям принимает меры к ликвидации последствий причиненного морального вреда и порядок обращения в суд с обще исковыми требованиями, на сновании норм уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на указанные Положения и Инструкцию. В этом случае не будут выполнены в полном объеме требования части 1 статьи 58 Уголовно Процессуального кодекса РСФСР, согласно которой орган дознания следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять гражданину порядок восстановления его нарушенных прав.

В реальности, юридическая структура, применимая законодателем парой не представляет собой эталон строгости и юридической точности используемых формулировок. Делая вывод из буквального толкования статьи 58 уголовно процессуального кодекса и статьями 1070,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации получается, что законодательством предполагается различный механизм возмещения имущественного и морального вреда. Используемые законодателем в статье 58 уголовно-процессуального кодекса слова «условия и порядок возмещения ущерба определяются законодательством», предполагают, то что в независимости от очевидных недостатков и разобщений, так и не прекращают до сих пор действовать указанные Положение и Инструкция, которые определяют условия и порядок компенсации имущественного ущерба, на основании границ уголовного судопроизводства. Хотя некоторые авторы дают предположение о том, что данные нормативно правовые акты применимы и в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса. Напротив, из смысла статьи 1100 Гражданского кодекса следует, что нормы Положения и Инструкции в указанном случае вовсе не применяются, специальный порядок компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен и поэтому действует общеисковой порядок. То есть разделяется ликвидация последствий морального вреда, осуществляемая следователям или прокурором, прервавшими уголовное дело, и денежная оценка причиненного морального вреда, которое в порядке гражданского судопроизводства определяется судом.

В перспективе уголовно процессуального законодательства России кроме того планируется сохранить указанную дифференциацию и предусмотреть в границах уголовного процесса только возможность устранения последствий морального вреда; но иски о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства.^[8]

---

В судебной практике так же имеются серьезные проблемы, возникающие при определении оснований и размера компенсации морального вреда в связи с отсутствием строгих критериев и методов оценки размера компенсации.

Остается весьма проблематичным вопрос возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему самим преступлением. До сегодняшнего дня уголовно процессуальное законодательство так и «не отреагировало» на произошедшие изменения в гражданском законодательстве, которые связанны с увеличением перечня видов вреда, которые подлежат материальной компенсации: формулировки статей 29 и 54 уголовно процессуального кодекса все ещё позволяют востребовать исключительно материальный ущерб в уголовном процессе. Но ведь, если исходить из здравого смысла, навряд ли же отыщутся противники возмещения потерпевшим моральных страданий в рамках уголовного судопроизводства. Это подтверждают и многочисленные случаи из судебной практики, в том числе из практики Верховного суда Российской Федерации. С 1993 года суды при постановлении приговоров, принимали решения об удовлетворении предъявленных потерпевшими исков о возмещении морального вреда. Но стоит так же заметить, что суды и судьи, которые выносили такие приговоры, движутся по пути прагматичности, но не законности. Эта законодательно не подкрепленная практика, создаёт негативный резонанс и дисбаланс в правовую систему; судьи не знают, чем именно им руководствоваться – изжившими себя положениями статей 29, 54 и 137 уголовно процессуального кодекса, допускающими компенсацию исключительно материального ущерба, или тенденцией складывающейся судебной практики. В связи с этим конечно же страдают и потерпевшие, не знающие в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, и как правило вообще не предполагающие о наличии у них такой возможности, так как настоящее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает должностных лиц правоохранительных органов объяснять потерпевшим наличие у них данных права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 в 9 пункте которого указывается, что касательно к статье 29 уголовно процессуального кодекса потерпевший имеет право подать гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу, этой проблемы не решает, а только еще больше привносит путаницы в этот вопрос. Данная формулировка совсем не требует суд при предъявлении гражданского иска признать потерпевшего гражданским истцом, что в таком случае противостояло статье 54 уголовно-процессуального кодекса, не говоря про то, что из нее вовсе не следует обязанность суда удовлетворять данные иски.

---

Для внесения порядка в ныне сложившуюся практику в Уголовно процессуальный кодекс (статьями 29, 53, 137) нужно внести дополнения о возможности возмещения в пользу потерпевших, помимо имущественного ущерба, кроме того и морального вреда.

В уголовно-процессуальном законодательстве кроме того следует дать четкое определение термина «моральный вред». Так как из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на компенсацию морального вреда пользуются только лица, которые испытали физические или нравственные страдания в связи с посягательством на их неимущественные права или нематериальные блага. Таким образом, потерпевшие почти по всем видам преступлений корыстной направленности, то есть большинство совершаемых преступлений, не имеют возможности компенсировать причиненные им психические страдания. Хотя вероятно, что так же огромный психологический стресс, испытывают люди, у которых украли из квартиры все ценные вещи или на пример угнали автомобиль. Материальная компенсация этих страданий была бы более чем в правовом ключе уместна и адекватна. Одним из способов решения этой проблемы, по моему личному мнению, может быть введение в уголовное судопроизводство нового, заполняющего правовой вакуум, термина - «психический (так сказать эмоциональный) вред». Ибо в гражданском законодательстве такого термина на сегодняшний день нет, что является существенным недостатком в обеспечении правовой защиты граждан в вопросе возмещения морального вреда.

Но кроме того есть и другое решение. Необходимо четкое указание того, что под моральным вредом в уголовном судопроизводстве, подлежащем материальной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, которые испытывают граждане в связи с совершением противоправных деяний, наказуемых уголовным законом. Стоит так же отметить, что данный моральный вред должен быть компенсирован в рамках уголовного судопроизводства и в гражданско-процессуальном порядке. Это кроме того согласуется с гражданским законодательством: а именно в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что помимо случаев нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда и в других случаях, предусмотренных законом.

Поэтому несмотря на специфичность института возмещения морального вреда и законодательные ограничения его применения, он контролирует широкий круг правоотношений, которые возникают не только в гражданско-правовой, но и иных сферах правовой системы нашей страны. Тем не менее этот институт, выступает в первую очередь, как гражданско-правовой, но к великому сожалению, еще должным образом не участвует в уголовной и уголовно-процессуальной сферах правового регулирования.

---

2.2 Критерии определения размера компенсации морального вреда

Вопрос определения критериев и реализаций методик возмещения морального вреда является одной из самых острых и наименее изученных в данном институте гражданского права.

Так, в статье 151 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены критерии, учитываемые судом при идентификации размера компенсации морального вреда: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; степень вины нарушителя; а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При введении в действие второй части Гражданского кодекса этот список был расширен дополнительными критериями в статье 1101, а именно: требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, перечень положений, связанных с определением размера возмещения морального вреда, прописан в других законодательных актах и постановлениях Верховного суда Российской Федерации. В том числе: вред причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от материального положения потерпевшего; размер компенсации морального вреда определяет суд (часть 2 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер компенсации морального вреда не может зависеть от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований; размер возмещения морального вреда определяется в зависимости от материального положения причинителя вреда.

Если подытожить в целом, то нельзя не заметить, что все вышеуказанные критерии носят достаточно общий и аморфный характер и при необходимости дают фактически не иссекаемую гибкость и свободу усмотрению судьи, не ограниченному никакими максимальными или минимальными порогами назначаемого денежного возмещения.

Без каких-либо настоящих ограничений размера присуждаемого размера или хотя бы приблизительного ее стандартизированного уровня, судьи, для того, чтобы придать единообразие принимаемым ими решениям, вынуждены ссылаться на размер компенсаций, ранее взысканных ими или другими судьями по аналогичным категориям дел. То есть, вне зависимости от желания законодателя, он в настоящее время фактически толкает судебную практику на создания специфической системы судебных прецедентов для применения ее при определении размера морального вреда, который необходимо взыскать.

---

Хотелось бы надеяться, что судебная практика в рано или поздно всё-таки повсеместно создаст стабильные рамки денежных компенсаций морального вреда, причиненного при похожих обстоятельствах и при аналогичных категориях преступлений. Даже судьи, зачастую, работающие в одном суде, за моральный вред, причиненный идентичными преступлениями, совершенными при тождественных обстоятельствах, взыскивали компенсации, которые превышали одна другую в несколько десятков раз.

Так почти сразу после включения в наше законодательство института возмещения морального вреда ученые-юристы стали предлагать более строгие критерии его денежной оценки. Стоит заметить, что эти критерии в какой-либо степени связаны с уголовным правом, что, не является случайным скорее всего. Во-первых, санкции статей Уголовного кодекса наиболее объективно отражают степень тяжести какого-либо преступления. Во-вторых, преступления являются большей долей средь всех правонарушений, совершение которых может повлечь возмещение причиненного морального вреда.

3. Ответственность за причинение морального вреда

К сожалению человек по существу своей природы вынужден претерпевать физические или нравственные страдания, хотя и далеко не всегда он имеет право на компенсацию морального вреда. Ибо это право требует присутствия обязательных, обусловленных настоящим законодательством оснований. В общем виде основания ответственности за причинение вреда (в том числе и морального) заключены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано полностью его возместить. Лицо, которое причинило вред, имеет возможность быть освобожденным от возмещения вреда, в случае если оно докажет, что это вред причинен не по его вине. Таким образом выделяются следующие общие условия, при которых вероятна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; причинно-следственная связь между противоправным действием и моральным вредом; неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности; вина причинителя вреда.

Так главным основанием ответственности является наличие морального вреда (физических и нравственных страданий). Любые противоправные действия в отношении гражданина являются причиной возникновения морального вреда. В таком случае происходит ущемление общепризнанных прав человека, и в меньшей мере ухудшающие его социальный статус. В следствии чего, рефлексия ухудшение социальной самооценки в связи с правонарушением в отношении гражданина, даже при прочих равных условиях, должно быть призванным социумом в качестве весомого осознания для подтверждения факта морального вреда. Из чего можно сделать вывод, что неотчуждённой частью законодательства должна являться норма, закрепляющая презумпцию морального вреда. В случае совершения любых противоправных действий в отношении гражданина он должен быть признан понесшим моральный вред.

---