Файл: Международный валютный фонд: цели, функции, особенности.pdf

В судебном заседании Панкратов А.В. поддержал исковые требования, возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4), а также поддержал позицию своего представителя- адвоката Семеновича А.В. в судебном заседании 21.09.2011 (л.д. 114-116, 137-139) о том, что договор залога от 5.02.2010 не соответствует пункту 2 статьи 342 ГК РФ, согласно которой последующий залог допускается, если он не запрещён предшествующими договорами о залоге. Предметом залога по договору от 5.02.2010 является то же самое имущество, что и в договоре залога от 22.12.2009, заключённом между Панкратовым А.В. и ООО «Третий Рим». При этом в пункте 6 договора залога от 22.12.2009 указано, что последующий залог имущества, заложенного по настоящему договору, не допускается. По состоянию на 5.02.2010 договор залога от 22.12.2009 продолжал действовать, изменения в него не вносились. Следовательно, ООО «Третий Рим» не вправе было заключать договор залога от 5.02.2010 и повторно передавать в залог имущество, уже выступавшее в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Третий Рим» перед Панкратовым А.В.

Договор залога от 22.12.2009 является действительным и заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пункте 1 указанного договора залога он заключён в обеспечение исполнения ООО «Третий Рим» обязательств по возврату Панкратову А.В. денежных средств в общей сумме *** руб. Данные денежные средства были получены ООО «Третий Рим» от Панкратова А.В. неосновательно. Этот факт был признан ООО «Третий Рим» при подписании с Панкратовым А.В. договора залога 22.12.2009, в пункте 2 которого содержится признание наличия за ОО «Третий Рим» обязательства по возврату Панкратову А.В. денежных средств.

Договор залога от 22.12.2009 от имени ООО «Третий Рим» был подписан Т.М. действовавшей на основании доверенности от 17.11.2009. Согласно указанной доверенности Т.М. вправе заключать от имени ООО «Третий Рим» любые договоры или иные сделки.

Также пояснил, что у ООО «Третий Рим» было несколько печатей, однако их регистрация не велась.

Просит удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Третий Рим» - Домнина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Панкратова А.В. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д. 43-44, 61а-62); встречные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 45-47). Поясняла, что в договоре залога от 22.12.2009 отсутствует ссылка на реквизиты доверенности, выданной Панкратовым А.В. на имя Т.М. в договоре имеется ссылка на приказ Панкратова А.В., который отсутствует в материалах дела. В Уставе ООО «Третий Рим» указано, что генеральный директор не имеет права передавать свои полномочия третьим лицам. Таким образом, договор от 22.12.2009 является ничтожным, так как был подписан неуполномоченным лицом. По заключению эксперта печать на доверенности от 17.11.2009 и на договоре от 22.12.2009 одна и та же, но не принадлежащая ООО «Третий Рим». А поскольку в ООО «Третий Рим» была только одна печать, считает, что доверенность и договор были составлены позже указанных в них дат. Кроме того, по состоянию на 22.12.2009 обязательство по возврату неосновательного обогащения Панкратову А.В. не существовало и возникло после вынесения Муромским городским судом решения от 10.08.2010 по иску Панкратова А.В. к ООО «Третий Рим» о взыскании денежной суммы.

Просит отказать Панкратову в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – Иванов В.А. в судебное заседание не явился, согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело по иску Панкратова А.В. к ООО «Третий Рим» и к нему о признании договора залога от 5.02.2010 недействительным в его отсутствие, считает договор действительным, просит в иске отказать.

Панкратов А.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Третий Рим», Иванову В.А. и просит признать договор залога № 19/2 от 5 февраля 2010 г., заключенный между ООО «Третий Рим» и Ивановым В.А. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с апреля по декабрь 2009 он (залогодержатель) в качестве временной финансовой помощи периодически вносил денежные средства на счёт ООО «Третий Рим». Всего им было внесено *** руб. Срок возврата указанных денежных средств - по его требованию. Указанные денежные средства были использованы ООО «Третий Рим» для собственных нужд. Обязательства ООО «Третий Рим» по возврату денежных средств обеспечивались залогом принадлежащего на праве собственности ООО «Третий Рим» имущества общей стоимостью *** руб.

Считает, что никакого договора займа с Ивановым В.А. не заключалось. А если и заключалось, то Балашов В.В. использовал деньги в личных целях, а не в интересах общества.

Договор залога имущества № 19/2 от 5.02.2010, заключённый с Ивановым В.А., противоречит требованиям пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому в силу статей 166-168 ГК РФ является недействительным.

ООО «Третий Рим» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Панкратову А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества ООО «Третий Рим» по договору от 22 декабря 2009 г.

Следовательно, это «обязательство» не существовало на 22.12.2009, когда был заключён договор залога.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О залоге» залог возникает в силу залога или закона. Таким образом, договор залога не может быть заключён в обеспечение иных, в частности, внедоговорных обязательств.

Кроме того, договор залога от 22.12.2009 заключён от имени ООО «Третий Рим» Т.М. «исполняющей обязанности генерального директора на основании приказа об исполнении обязанностей от 21.12.2009 и Устава общества». Однако в Уставе ООО «Третий Рим» не содержится полномочий генерального директора (органа юридического лица) назначать таковым другое лицо, это прерогатива общего собрания общества. Решения о назначении Т.М. исполняющей обязанности генерального директора не имеется, следовательно, сделка ничтожна (статья 183 ГК РФ). Представленная в материалы дела копия доверенности на Т.М. не является доказательством наличия у последней полномочий на заключение каких-либо договоров, поскольку на данную доверенность нет ссылки в договоре залога от 22.12.2009.

В судебном заседании Панкратов А.В. поддержал исковые требования, возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4), а также поддержал позицию своего представителя- адвоката Семеновича А.В. в судебном заседании 21.09.2011 (л.д. 114-116, 137-139) о том, что договор залога от 5.02.2010 не соответствует пункту 2 статьи 342 ГК РФ, согласно которой последующий залог допускается, если он не запрещён предшествующими договорами о залоге. Предметом залога по договору от 5.02.2010 является то же самое имущество, что и в договоре залога от 22.12.2009, заключённом между Панкратовым А.В. и ООО «Третий Рим». При этом в пункте 6 договора залога от 22.12.2009 указано, что последующий залог имущества, заложенного по настоящему договору, не допускается. По состоянию на 5.02.2010 договор залога от 22.12.2009 продолжал действовать, изменения в него не вносились. Следовательно, ООО «Третий Рим» не вправе было заключать договор залога от 5.02.2010 и повторно передавать в залог имущество, уже выступавшее в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Третий Рим» перед Панкратовым А.В.

Договор залога от 22.12.2009 является действительным и заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пункте 1 указанного договора залога он заключён в обеспечение исполнения ООО «Третий Рим» обязательств по возврату Панкратову А.В. денежных средств в общей сумме *** руб. Данные денежные средства были получены ООО «Третий Рим» от Панкратова А.В. неосновательно. Этот факт был признан ООО «Третий Рим» при подписании с Панкратовым А.В. договора залога 22.12.2009, в пункте 2 которого содержится признание наличия за ОО «Третий Рим» обязательства по возврату Панкратову А.В. денежных средств.

Договор залога от 22.12.2009 от имени ООО «Третий Рим» был подписан Т.М. действовавшей на основании доверенности от 17.11.2009. Согласно указанной доверенности Т.М. вправе заключать от имени ООО «Третий Рим» любые договоры или иные сделки.

Также пояснил, что у ООО «Третий Рим» было несколько печатей, однако их регистрация не велась.

Просит удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Третий Рим» - Домнина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Панкратова А.В. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д. 43-44, 61а-62); встречные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 45-47). Поясняла, что в договоре залога от 22.12.2009 отсутствует ссылка на реквизиты доверенности, выданной Панкратовым А.В. на имя Т.М. в договоре имеется ссылка на приказ Панкратова А.В., который отсутствует в материалах дела. В Уставе ООО «Третий Рим» указано, что генеральный директор не имеет права передавать свои полномочия третьим лицам. Таким образом, договор от 22.12.2009 является ничтожным, так как был подписан неуполномоченным лицом. По заключению эксперта печать на доверенности от 17.11.2009 и на договоре от 22.12.2009 одна и та же, но не принадлежащая ООО «Третий Рим». А поскольку в ООО «Третий Рим» была только одна печать, считает, что доверенность и договор были составлены позже указанных в них дат. Кроме того, по состоянию на 22.12.2009 обязательство по возврату неосновательного обогащения Панкратову А.В. не существовало и возникло после вынесения Муромским городским судом решения от 10.08.2010 по иску Панкратова А.В. к ООО «Третий Рим» о взыскании денежной суммы.

Просит отказать Панкратову в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – Иванов В.А. в судебное заседание не явился, согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело по иску Панкратова А.В. к ООО «шприц» и к нему о признании договора залога от 5.02.2010 недействительным в его отсутствие, считает договор действительным, просит в иске отказать.

Оказание содействия в создании многосторонней системы платежей по текущим операциям между странами-членами и в устранении валютных ограничений;

Оказание помощи странам-членам с помощью предоставления займов и кредитов в иностранной валюте для урегулирования платежных балансов и стабилизации валютных курсов;

Предоставление консультаций по финансовым и валютным вопросам;

Сокращение длительности и уменьшение степени неуравновешенности международных платежных балансов стран - членов.

Контроль за соблюдением странами-членами кодекса поведения в международных валютных отношениях.

Вся деятельность МВФ основана на монетарном подходе к регулированию экономики. Это достигается за счет выполнения следующих основных функций.

Оказание финансовой помощи для преодоления дефицита платежного баланса. Для этого необходимо предоставить МВФ программу реформ, в которой будут показаны намерения правительства по преодолению существующих сложностей.

Надзорная функция. У МВФ есть право наблюдения за политикой стран-членов по установлению валютных курсов и соответствующей макроэкономической политики. Каждая страна предоставляет МВФ информацию, по его запросу, которая необходима для осуществления надзора за ее экономической политикой. Главная цель - вовремя выявить потенциально опасные макроэкономические дисбалансы, которые могут повлиять на стабильность валютных курсов и дать правительству рекомендации по их исправлению.

Осуществление консультирования и сотрудничества, техническая помощь. В центральные банки и министерства финансов и статистические органы стран, которые запросили помощь, направляются миссии. Также возможна экспертиза готовящихся законодательных документов.

1.3 Организационная структура МВФ

На основании годового отчета, схема организационной структуры МВФ на 30 апреля 2009 г. ни чем не отличается от схемы, представленной в Приложении 1. Разберем, подробнее, какие обязанности возложены на каждое подразделение.

Высшим директивным органом МВФ является Совет управляющих, который назначается государствами-членами МВФ. Согласно Статьям соглашения Фонда, Исполнительный совет отвечает за ведение дел Фонда и в этих целях использует все полномочия, переданные ему Советом управляющих. Исполнительный совет состоит из 24 исполнительных директоров и их заместителей, назначаемых или избираемых государствами-членами, и отвечает за текущий надзор, за работой МВФ в штаб-квартире Фонда, как отмечалось выше, находящейся в Вашингтоне, округ Колумбия. Председателем Исполнительного совета является Директор-распорядитель МВФ. [18]

В Совет управляющих входит по одному управляющему и одному заместителю управляющего от каждого из 186 государств-членов МВФ. Управляющим обычно является министр финансов государства-члена или глава его центрального банка. Все управляющие собираются один раз в год на Ежегодные совещания МВФ и Всемирного банка.

Имеется два комитета управляющих, которые представляют все государства-члены. Международный валютно-финансовый комитет (МВФК) является консультативным органом, состоящим из 24 управляющих МВФ (или их заместителей), которые представляют те же страны или группы стран, что и 24 исполнительных директора (рисунок 1).

МВФК дает рекомендации Совету управляющих и отчитывается перед ним по таким вопросам, как выполняемые Советом функции надзора за управлением международной валютной и финансовой системой и ее преобразованием и связанного с ним анализа изменений глобальной ликвидности и передачи ресурсов развивающимся странам; рассмотрение предложений Исполнительного совета по внесению изменений в Статьи соглашения; а также преодоление сбоев, которые могут представлять угрозу для системы. Он не обладает полномочиями по принятию решений. МВФК обычно проводит заседания два раза в год в марте или апреле и в сентябре или октябре – во время Весенних и Ежегодных совещаний.

Рисунок 1 – Схема организационной структуры МВФ [18]

Комитет по развитию (официально именуемый Объединенным министерским комитетом Советов управляющих МБРР и МВФ по передаче реальных ресурсов развивающимся странам) является совместным органом Всемирного банка и МВФ, состоящим из 24 управляющих или заместителей управляющего Всемирного банка или МВФ; он консультирует Советы управляющих МВФ и Всемирного банка по важнейшим вопросам развития, а также относительно финансовых ресурсов, требующихся для содействия экономическому развитию в развивающихся странах. Комитет по развитию, как и МВФК, обычно проводит заседания два раза в год.