Файл: Международный валютный фонд: цели, функции, особенности.pdf

Согласно Статьям соглашения, Исполнительный совет МВФ отвечает за выбор Директора-распорядителя Фонда. Любой исполнительный директор может предложить кандидатуру на этот пост, независимо от гражданства кандидата. Директор-распорядитель назначается на пятилетний срок с возможностью повторного назначения на новый срок. На данный момент Директором-распорядителем и Председателем исполнительного совета является Доминик Стросс-Кан. В свою очередь, по согласованию с Исполнительным советом, он назначает первого заместителя Директора-распорядителя и двух заместителей Директора-распорядителя для оказания управленческой поддержки, один из которых выполняет функцию председателя Исполнительного совета в отсутствие Директора-распорядителя. Директор-распорядитель является руководителем штата сотрудников МВФ и ведет текущую работу МВФ под руководством Исполнительного совета. Он отвечает за все аспекты внутреннего управления и работу организации, а также ее внешние отношения и информационные связи. Три заместителя Директора-распорядителя разделяют между собой обязанности по надзору за отношениями МВФ с отдельными государствами-членами, выполняют обязанности председателя на некоторых заседаниях Исполнительного совета и контролируют работу персонала в конкретных областях. [16, c. 107]

Сотрудники МВФ назначаются Директором-распорядителем и несут ответственность только перед МВФ. По состоянию на 30 апреля 2009 года персонал МВФ насчитывает 1862 специалистов и управленцев и 616 сотрудников других уровней. Восемьдесят два члена профессионального и управленческого персонала работают в должности постоянного представителя в странах Африки, Азии и Тихоокеанского региона, Европы, Ближнего Востока и Латинской Америки и Карибского бассейна, отвечая в общей сложности за работу в 92 государствах-членах. Благодаря своему профессиональному опыту и знаниям и знакомству с местными условиями постоянные представители участвуют в составлении рекомендаций МВФ по экономической политике, ведут мониторинг экономических показателей стран и координируют техническую помощь. Представители в странах с низким доходом участвуют в обсуждениях стратегии сокращения бедности. Кроме того, постоянные представители предупреждают МВФ и принимающую страну о потенциальных отступлениях от намеченной политики.[19]

Панкратов А.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Третий Рим», Иванову В.А. и просит признать договор залога № 19/2 от 5 февраля 2010 г., заключенный между ООО «Третий Рим» и Ивановым В.А. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с апреля по декабрь 2009 он (залогодержатель) в качестве временной финансовой помощи периодически вносил денежные средства на счёт ООО «Третий Рим». Всего им было внесено *** руб. Срок возврата указанных денежных средств - по его требованию. Указанные денежные средства были использованы ООО «Третий Рим» для собственных нужд. Обязательства ООО «Третий Рим» по возврату денежных средств обеспечивались залогом принадлежащего на праве собственности ООО «Третий Рим» имущества общей стоимостью *** руб.

Считает, что никакого договора займа с Ивановым В.А. не заключалось. А если и заключалось, то Балашов В.В. использовал деньги в личных целях, а не в интересах общества.

Договор залога имущества № 19/2 от 5.02.2010, заключённый с Ивановым В.А., противоречит требованиям пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому в силу статей 166-168 ГК РФ является недействительным.

ООО «Третий Рим» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Панкратову А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества ООО «Третий Рим» по договору от 22 декабря 2009 г.

Следовательно, это «обязательство» не существовало на 22.12.2009, когда был заключён договор залога.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О залоге» залог возникает в силу залога или закона. Таким образом, договор залога не может быть заключён в обеспечение иных, в частности, внедоговорных обязательств.

Кроме того, договор залога от 22.12.2009 заключён от имени ООО «Третий Рим» Т.М. «исполняющей обязанности генерального директора на основании приказа об исполнении обязанностей от 21.12.2009 и Устава общества». Однако в Уставе ООО «Третий Рим» не содержится полномочий генерального директора (органа юридического лица) назначать таковым другое лицо, это прерогатива общего собрания общества. Решения о назначении Т.М. исполняющей обязанности генерального директора не имеется, следовательно, сделка ничтожна (статья 183 ГК РФ). Представленная в материалы дела копия доверенности на Т.М. не является доказательством наличия у последней полномочий на заключение каких-либо договоров, поскольку на данную доверенность нет ссылки в договоре залога от 22.12.2009.

В судебном заседании Панкратов А.В. поддержал исковые требования, возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4), а также поддержал позицию своего представителя- адвоката Семеновича А.В. в судебном заседании 21.09.2011 (л.д. 114-116, 137-139) о том, что договор залога от 5.02.2010 не соответствует пункту 2 статьи 342 ГК РФ, согласно которой последующий залог допускается, если он не запрещён предшествующими договорами о залоге. Предметом залога по договору от 5.02.2010 является то же самое имущество, что и в договоре залога от 22.12.2009, заключённом между Панкратовым А.В. и ООО «Третий Рим». При этом в пункте 6 договора залога от 22.12.2009 указано, что последующий залог имущества, заложенного по настоящему договору, не допускается. По состоянию на 5.02.2010 договор залога от 22.12.2009 продолжал действовать, изменения в него не вносились. Следовательно, ООО «Третий Рим» не вправе было заключать договор залога от 5.02.2010 и повторно передавать в залог имущество, уже выступавшее в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Третий Рим» перед Панкратовым А.В.

Договор залога от 22.12.2009 является действительным и заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пункте 1 указанного договора залога он заключён в обеспечение исполнения ООО «Третий Рим» обязательств по возврату Панкратову А.В. денежных средств в общей сумме *** руб. Данные денежные средства были получены ООО «Третий Рим» от Панкратова А.В. неосновательно. Этот факт был признан ООО «Третий Рим» при подписании с Панкратовым А.В. договора залога 22.12.2009, в пункте 2 которого содержится признание наличия за ОО «Третий Рим» обязательства по возврату Панкратову А.В. денежных средств.

Договор залога от 22.12.2009 от имени ООО «Третий Рим» был подписан Т.М. действовавшей на основании доверенности от 17.11.2009. Согласно указанной доверенности Т.М. вправе заключать от имени ООО «Третий Рим» любые договоры или иные сделки.

Также пояснил, что у ООО «Третий Рим» было несколько печатей, однако их регистрация не велась.

Просит удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Третий Рим» - Домнина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Панкратова А.В. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д. 43-44, 61а-62); встречные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 45-47). Поясняла, что в договоре залога от 22.12.2009 отсутствует ссылка на реквизиты доверенности, выданной Панкратовым А.В. на имя Т.М. в договоре имеется ссылка на приказ Панкратова А.В., который отсутствует в материалах дела. В Уставе ООО «Третий Рим» указано, что генеральный директор не имеет права передавать свои полномочия третьим лицам. Таким образом, договор от 22.12.2009 является ничтожным, так как был подписан неуполномоченным лицом. По заключению эксперта печать на доверенности от 17.11.2009 и на договоре от 22.12.2009 одна и та же, но не принадлежащая ООО «Третий Рим». А поскольку в ООО «Третий Рим» была только одна печать, считает, что доверенность и договор были составлены позже указанных в них дат. Кроме того, по состоянию на 22.12.2009 обязательство по возврату неосновательного обогащения Панкратову А.В. не существовало и возникло после вынесения Муромским городским судом решения от 10.08.2010 по иску Панкратова А.В. к ООО «Третий Рим» о взыскании денежной суммы.

Просит отказать Панкратову в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – Иванов В.А. в судебное заседание не явился, согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело по иску Панкратова А.В. к ООО «Третий Рим» и к нему о признании договора залога от 5.02.2010 недействительным в его отсутствие, считает договор действительным, просит в иске отказать.

Панкратов А.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Третий Рим», Иванову В.А. и просит признать договор залога № 19/2 от 5 февраля 2010 г., заключенный между ООО «Третий Рим» и Ивановым В.А. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с апреля по декабрь 2009 он (залогодержатель) в качестве временной финансовой помощи периодически вносил денежные средства на счёт ООО «Третий Рим». Всего им было внесено *** руб. Срок возврата указанных денежных средств - по его требованию. Указанные денежные средства были использованы ООО «Третий Рим» для собственных нужд. Обязательства ООО «Третий Рим» по возврату денежных средств обеспечивались залогом принадлежащего на праве собственности ООО «Третий Рим» имущества общей стоимостью *** руб.

Считает, что никакого договора займа с Ивановым В.А. не заключалось. А если и заключалось, то Балашов В.В. использовал деньги в личных целях, а не в интересах общества.

Договор залога имущества № 19/2 от 5.02.2010, заключённый с Ивановым В.А., противоречит требованиям пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому в силу статей 166-168 ГК РФ является недействительным.

ООО «Третий Рим» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Панкратову А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества ООО «Третий Рим» по договору от 22 декабря 2009 г.

Следовательно, это «обязательство» не существовало на 22.12.2009, когда был заключён договор залога.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О залоге» залог возникает в силу залога или закона. Таким образом, договор залога не может быть заключён в обеспечение иных, в частности, внедоговорных обязательств.

Кроме того, договор залога от 22.12.2009 заключён от имени ООО «Третий Рим» Т.М. «исполняющей обязанности генерального директора на основании приказа об исполнении обязанностей от 21.12.2009 и Устава общества». Однако в Уставе ООО «Третий Рим» не содержится полномочий генерального директора (органа юридического лица) назначать таковым другое лицо, это прерогатива общего собрания общества. Решения о назначении Т.М. исполняющей обязанности генерального директора не имеется, следовательно, сделка ничтожна (статья 183 ГК РФ). Представленная в материалы дела копия доверенности на Т.М. не является доказательством наличия у последней полномочий на заключение каких-либо договоров, поскольку на данную доверенность нет ссылки в договоре залога от 22.12.2009.

В судебном заседании Панкратов А.В. поддержал исковые требования, возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4), а также поддержал позицию своего представителя- адвоката Семеновича А.В. в судебном заседании 21.09.2011 (л.д. 114-116, 137-139) о том, что договор залога от 5.02.2010 не соответствует пункту 2 статьи 342 ГК РФ, согласно которой последующий залог допускается, если он не запрещён предшествующими договорами о залоге. Предметом залога по договору от 5.02.2010 является то же самое имущество, что и в договоре залога от 22.12.2009, заключённом между Панкратовым А.В. и ООО «Третий Рим». При этом в пункте 6 договора залога от 22.12.2009 указано, что последующий залог имущества, заложенного по настоящему договору, не допускается. По состоянию на 5.02.2010 договор залога от 22.12.2009 продолжал действовать, изменения в него не вносились. Следовательно, ООО «Третий Рим» не вправе было заключать договор залога от 5.02.2010 и повторно передавать в залог имущество, уже выступавшее в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Третий Рим» перед Панкратовым А.В.

Договор залога от 22.12.2009 является действительным и заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пункте 1 указанного договора залога он заключён в обеспечение исполнения ООО «Третий Рим» обязательств по возврату Панкратову А.В. денежных средств в общей сумме *** руб. Данные денежные средства были получены ООО «Третий Рим» от Панкратова А.В. неосновательно. Этот факт был признан ООО «Третий Рим» при подписании с Панкратовым А.В. договора залога 22.12.2009, в пункте 2 которого содержится признание наличия за ОО «Третий Рим» обязательства по возврату Панкратову А.В. денежных средств.

Договор залога от 22.12.2009 от имени ООО «Третий Рим» был подписан Т.М. действовавшей на основании доверенности от 17.11.2009. Согласно указанной доверенности Т.М. вправе заключать от имени ООО «Третий Рим» любые договоры или иные сделки.

Также пояснил, что у ООО «Третий Рим» было несколько печатей, однако их регистрация не велась.

Просит удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Третий Рим» - Домнина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Панкратова А.В. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д. 43-44, 61а-62); встречные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 45-47). Поясняла, что в договоре залога от 22.12.2009 отсутствует ссылка на реквизиты доверенности, выданной Панкратовым А.В. на имя Т.М. в договоре имеется ссылка на приказ Панкратова А.В., который отсутствует в материалах дела. В Уставе ООО «Третий Рим» указано, что генеральный директор не имеет права передавать свои полномочия третьим лицам. Таким образом, договор от 22.12.2009 является ничтожным, так как был подписан неуполномоченным лицом. По заключению эксперта печать на доверенности от 17.11.2009 и на договоре от 22.12.2009 одна и та же, но не принадлежащая ООО «Третий Рим». А поскольку в ООО «Третий Рим» была только одна печать, считает, что доверенность и договор были составлены позже указанных в них дат. Кроме того, по состоянию на 22.12.2009 обязательство по возврату неосновательного обогащения Панкратову А.В. не существовало и возникло после вынесения Муромским городским судом решения от 10.08.2010 по иску Панкратова А.В. к ООО «Третий Рим» о взыскании денежной суммы.