Файл: Задачи оперативно-розыскной деятельности (Сущность оперативно-розыскной деятельности).pdf

а) разработка специализированной методики проверки деятельности органов, осуществляющих ОРД по обеспечению прав и свобод личности;

б) внедрение в практику проверки методов конкретно-социологических исследований.

Специализированная методика должна обеспечить изучение и проверку деятельности органов, осуществляющих ОРД по обеспечению прав и свобод личности. В основе должен лежать факторный подход к их обеспечению и, соответственно, к определению параметров проверки. Структура методики должна включать разделы, отражающие главные направления деятельности проверяемого органа:

• состояние нормативного регулирования;
• состояние и прохождение информации об обеспечении прав и свобод человека и гражданина во всех звеньях органа (а также в системе его внешних связей);
• организационные формы работы по обеспечению прав и свобод личности;
• система контроля как важнейший элемент этой работы;
• организация профилактики нарушений законности;
• качество и обоснованность служебных расследований и выводов по конкретным ее нарушениям.

Представляется, что такой подход обеспечит получение всесторонней достоверной информации о содержании и результатах мероприятий инспектируемого органа по обеспечению конституционных прав и свобод в повседневной деятельности; установление негативных и позитивных тенденций в состоянии законности и дисциплины; типичных недостатков в работе по их обеспечению; оценку организации этой работы и ее влияния на результативность решения задач ОРД; разработку практических мер по немедленному устранению выявленных нарушений законности и способствующих им обстоятельств, а также по дальнейшему совершенствованию обеспечения высокого уровня дисциплины и законности в каждой службе и органе в целом.

Необходимость исследования при изучении состояния обеспеченности законности в рассматриваемой сфере методов конкретно-социологических исследований обусловлена усложнением объема и целей инспектирования. Практика свидетельствует, что некоторые обстоятельства (отсутствие, как правило, видимых следов нарушений прав и свобод личности, боязнь ответственности виновных, опасения добросовестных работников преследований со стороны нарушителей, а также руководителей, не желающих «выносить сор из избы» и др.) объективно затрудняют определение реального состояния обеспечения прав и свобод человека и гражданина, установление большинства их нарушений, их подлинных причин. Используемые в настоящее время методы проверки: изучение статистических, нормативных и других документов, а также беседы с личным составом – обычно не позволяют успешно решить эти задачи. Так, если судить только по документам, то порой складывается впечатление, что, за исключением разбирательств по конкретным случаям нарушений прав и свобод человека и гражданина, во многих органах, особенно на низовом уровне, вообще отсутствует какая-либо стройная система их обеспечения. Более глубокое изучение, как правило, показывает, что это не совсем так. Однако повседневная работа в этом направлении далеко не полностью фиксируется в документах. Нельзя также исключать и умышленного искажения анализируемых показателей.

---

Определяя действительное положение дел с соблюдением прав и свобод личности, необходимо учитывать, что исходная информация отражается в четырех носителях: сознании людей, их действиях, документах и предметах. Они должны быть изучены наиболее эффективными для каждого носителя методами наблюдения, анализа документов и практических действий, опроса.

Возможности использования наблюдения в рамках инспекторских и других проверок ограничены. С его помощью обычно изучаются действия людей, а никто, разумеется, не стремится нарушить законность публично.

Однако наблюдение позволяет собрать информацию, свидетельствующую о состоянии обеспечения законности в интересующей нас сфере в проверяемом подразделении. Такая разновидность наблюдения, как самохронометраж, может показать, например, недостаточное внимание руководителей к контролю за работой подчиненных. Подобные факты могут быть оценены как косвенные признаки упущений в работе по обеспечению конституционных прав и свобод личности.

Как отмечалось, проверяющие в этих целях охотнее всего используют метод изучения документов, в основном тех, которые непосредственно посвящены вопросам обеспечения законности. Меньше внимания обычно уделяется анализу под этим углом зрения текущих материалов, который иногда позволяет определить не только состояние основных факторов обеспечения законности, но и конкретные их нарушения, замаскированные внешне благополучной формой рядового мероприятия или неверной оценкой руководителей. Так, отсутствие в делах оперативного учета документальных подтверждений их изучения руководителями наверняка свидетельствует о слабости контроля за ведением дел, а также их соответствием требованиям законности, а в ее рамках надлежащему обеспечению прав и свобод личности; обнаружение признательных, но противоречивых показаний соучастников зачастую свидетельствует о применении незаконных методов воздействия и др.

Почти не используется на практике метод опроса. Исключение составляют индивидуальные беседы с проверяемыми. Но в этих случаях, как правило, положительных результатов достичь не удается. Массовый опрос вообще имеет чисто формальный характер, так как заведомо для проверяющего он обычно ни на что конкретное не рассчитан. Индивидуальные же беседы малоэффективны, во-первых, по указанным выше причинам (при этом нельзя не учитывать и негативное отношение к беседам «с глазу на глаз» большинства как раз наиболее честных, принципиальных, но не всегда достаточно мужественных работников). Во-вторых, такие беседы проводятся, как правило, без предварительно подготовленной программы. Этого можно избежать, используя такие виды опроса, как анкетирование и интервьюирование^[10]1. При правильном проведении они позволяют выявить подлинное отношение работника к вопросам, интересующим инспектирующего. Чтобы обеспечить искренность опрашиваемых, анкета должна быть анонимной и содержать не только прямые, но и косвенные вопросы, ответы на которые композиционно должны показать подлинное состояние работы по обеспечению законности. Анонимность должна быть гарантирована как в процессе анкетирования (раздача и сбор анкет только проверяющим), так и при подведении его итогов (оглашение суммарных результатов и т.д.).

---

Аналогичная анкета должна лежать в основе интервью, содержание которого также должно быть анонимным. Но это требование распространяется только на ответы опрашиваемых, примерный же перечень вопросов целесообразно заранее огласить. При правильной подготовке и проведении интервью может дать существенные результаты. И хотя здесь (как и при анкетировании) неизбежно отклоняющее влияние субъективного фактора, оно легко преодолевается при системном подходе к постановке вопросов и анализе ответов на них. Общий вывод проверяющий должен делать, исходя из массовости распределения всех ответов по их содержанию. Выявление устойчивых аналогичных ответов на один и тот же вопрос является достаточно надежным свидетельством их соответствия истинному положению дел в проверяемом подразделении.

Среди остальных форм и методов контроля в рассматриваемой сфере наибольшей эффективностью, отличается изучение в этих целях рабочих оперативно-розыскных материалов и непосредственное участие субъекта контроля в оперативных мероприятиях. Личное участие руководителей в решении наиболее сложных задач должно рассматриваться (оцениваться) как принципиальное условие совершенствования стиля и методов руководства.

Такое значение вышеуказанных норм контроля объясняется, в частности, их массовостью, а также непосредственностью и оперативностью в части как выявления предпосылок и самих нарушений законности, так и принятия мер по борьбе с ними. Все оперативно-розыскные мероприятия и материалы обязательно становятся известны тем или иным руководителям, которые обязаны оценить их не только с позиций профессиональной состоятельности, но и в аспекте соответствия требованиям законности.

Изучение практики показывает, что прямые указания на конкретные нарушения законности в рабочих материалах почти не встречаются. Однако их системный анализ зачастую позволяет достаточно точно определить характер действий оперативных работников или конфидентов, в связи с которыми составлен документ, и прогнозировать их соответствие требованиям обеспечения законности. Непосредственное же участие в оперативно-розыскных мероприятиях вообще позволяет субъекту контроля лично воспринять все аспекты действий исполнителей и сразу же дать им соответствующую оценку, направив при необходимости их дальнейшее развитие в рамках законности.

Особую значимость такой контроль имеет в «Болевых точках» оперативно-розыскного процесса, когда любые отклонения от установленных правил чреваты серьезными нарушениями законности. Наиболее характерно в этом плане принятие решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с вовлечением граждан в сферу ОРД, вторжением в субъективные права граждан, а также с отступлением в отдельных случаях от общих правил.

---

Необходимо отметить, что выполнение задач ведомственного контроля возможно лишь при условии соблюдения определенных требований субъектом управления при организации и осуществлении контрольной деятельности. Основными из них являются: всеобщность, всесторонность и глубина, объективность и систематичность контроля^[11]1.

Требование всеобщности предполагает, что контроль должен распространяться на все органы, осуществляющие ОРД, их оперативные подразделения и на каждого оперативного работника.

Всесторонность состоит в том, что контроль должен охватывать все стороны подчиненных органов, подразделений и сотрудников.

Требование глубины контроля предполагает обстоятельное изучение деятельности проверяемых; недопустимость поверхностных выводов, формальных оценок их работы.

Объективность контроля. В результате контроля должна быть получена достоверная информация, отражающая истинное положение дел, позволяющая сделать обоснованные, объективные выводы о работе проверяемых на основе анализа всех фактов их причинно-следственной связи. Объективность исключает тенденциозность, предвзятость в организации и осуществлении контроля.

Систематичность контроля предполагает регулярность его осуществления. Являясь важной частью организаторской работы руководителя, контроль только в том случае будет эффективным, если он осуществляется регулярно. Его эффективность во многом определяется своевременностью и внезапностью проверки конкретного мероприятия, доведением результатов проверки до исполнителей. Систематически проводимый контроль способствует повышению ответственности и инициативы исполнителей, повышает качество и действенность самой контрольной деятельности, обеспечивая учет и преемственность результатов, ранее осуществленных проверок. Требование систематичности контроля, кроме того, исключает параллелизм и дублирование в его проведении.

Чтобы контроль был действенным, оказывал влияние на процесс управления и результаты деятельности подчиненных, при любой форме контроля должна осуществляться подготовка к нему и логическим завершением должны быть подведение итогов и оценка деятельности проверяемых.

Выбор формы осуществления ведомственного контроля во многом зависит от уровня субъекта управления. Так, на уровне МВД, УФСБ, и др., наиболее распространены такие формы контроля деятельности подчиненных органов, как инспекторские, контрольные, целевые проверки; изучение информационных материалов о их деятельности и др. На уровне горрайлинорганов, МРО, наиболее приемлемы такие формы, как инструктажи исполнителей с одновременной проверкой их знаний, заслушивание отчетов исполнителей, рассмотрение и утверждение планов их работы, планов работы по делам оперативного учета, непосредственное наблюдение за их действиями и т.п^[12]1.

---

Оценивая различные виды и формы ведомственного контроля за осуществлением ОРД, следует иметь в виду, что нельзя отдавать предпочтение какому-то одному виду или форме. Каждый (каждая) из них имеет свои преимущества и недостатки. Поэтому только умелое сочетание различных видов и форм контроля, их выбор в соответствии со складывающейся обстановкой, реальными возможностями и условиями способно обеспечить решение задач ведомственного контроля за осуществлением ОРД.

В этой связи важное практическое значение приобретает вопрос о степени централизации контрольной функции у одного субъекта.

Сравнительный анализ нормативных актов показывает, что, например, в органах внутренних дел отчетливо прослеживается тенденция возлагать на руководителей обязанности по контролю в объеме прямо пропорциональном объему их общей компетенции. Поэтому начальник внутренних дел нормативно обязуется контролировать все направления деятельности органа. Однако сделать это на практике из-за обилия функциональных обязанностей чрезвычайно трудно.

Поэтому обеспечение руководителями эффективного контроля возможно лишь при правильном определении его объема, и, следовательно, форм, оптимальных для каждого уровня управления. Общая тенденция при этом должна заключаться в увеличении удельного веса общеорганизационных мероприятий по контролю пропорционально должностному уровню руководителя, а также в решении каждой контрольной задачи должностным лицам минимального уровня, если она вообще охватывается его компетенцией.

Это положение общепризнанно в теории управления. На практике же руководители нередко увлекаются мелочным контролем за отдельными эпизодами деятельности подчиненных. Такой контроль обычно оправдывается ссылкой на требование конкретности работы руководителей, хотя в действительности он, с одной стороны, ввиду их общей загруженности, нередко носит поверхностный характер, а с другой – подменяет тот контроль, который кроме данного руководителя никто в органе обеспечить не может.

В этом, проявляется недопонимание подлинных возможностей разового, выборочного контроля на самых высоких уровнях руководства. В частности, он необходим в чрезвычайных ситуациях, когда ошибки могут привести к отрицательным последствиям, а также в случаях проявления негативных тенденций и закономерностей. Организационное (в части контроля) искусство руководителя как раз и заключается в том, чтобы за внешне непримечательным рядовым отступлением от установленного порядка вовремя увидеть глубинные недостатки, способные, если их своевременно не устранить, дезорганизовать выполнение поставленных задач в целом.

---