Файл: Право государственной и муниципальной собственности (Понятие, объекты и правовой режим государственной и муниципальной собственности).pdf

На этом основании суд сделал вывод о том, что деятельность муниципального учреждения соответствует полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в сфере социального обслуживания и социальной поддержки перечисленных категорий граждан. Соответственно реорганизация такого учреждения без согласования с органами государственной власти субъекта РФ путём присоединения к муниципальному унитарному предприятию, выполняющему работы в сфере обеспечения жизнедеятельности органов местного самоуправления, создаёт препятствия для осуществления субъектом РФ указанных полномочий. [27.C.87]

Такая позиция суда представляется спорной и не соответствующей объективным потребностям практики управления муниципальным имуществом. Суд не учёл следующие обстоятельства. Реорганизованное учреждение было создано в целях оказания гражданам содействия в оздоровлении, реабилитации, повышении физической активности, работоспособности, улучшении психологического состояния безотносительно конкретных категорий граждан.

В то же время нормы Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ чётко устанавливают перечень категорий граждан, в отношении которых органы государственной власти субъекта РФ правомочны осуществлять социальную поддержку и обслуживание. Более того, п. 30 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах местного самоуправления [11] к вопросам местного значения отнёс создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории городского округа.

Соответственно в собственности городского округа может находиться имущество, предназначенное для решения этого вопроса местного значения. Таким образом, необходимость безвозмездной передачи муниципального учреждения в собственность субъекта РФ представляется необоснованной.[23]

Думается, что в рассмотренном случае местное самоуправление не получило должной и адекватной судебной защиты, поскольку механизм управления муниципальным имуществом не был исследован и оценен соответствующим образом. P41.C.76]

Своеобразно проявляются конституционно-правовые гарантии права на судебную защиту при таком способе управления муниципальной собственностью, как передача имущества в аренду. Между городским округом и индивидуальным предпринимателем в 2008 г. был заключён договор аренды земельного участка и находящегося на нём здания. Посчитав, что на него распространяется действие

Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, предприниматель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о передаче ему в собственность соответствующего земельного участка. Свою позицию предприниматель аргументировал своевременным внесением арендной платы по договору аренды земельного участка, а также наличием договора аренды здания, расположенного на указанном земельном участке. [34.C.98]

---

По его мнению, эти обстоятельства позволили ему претендовать на право преимущественного выкупа земельного участка. Комитет по управлению муниципальным имуществом отказал в передаче земельного участка в собственность предпринимателя. Орган местного самоуправления сослался на то, что предпринимателю не принадлежат на праве собственности какие-либо объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, соответственно у него отсутствует преимущественное право на приобретение в собственность спорного земельного участка. Более того, в связи с истечением срока аренды предприниматель обязан освободить занимаемый земельный участок и здание, расположенное на указанном земельном участке. [28.C.21]

В связи с этим муниципальное образование посчитало необходимым распорядиться недвижимым имуществом иным образом - наделить им унитарное предприятие. Об этом орган местного самоуправления сообщил предпринимателю в письменной форме. Предприниматель, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд. [28.C.91]

Суд осуществил защиту муниципальной собственности, признав действия органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом законными и обоснованными. Его позиция сводилась к следующему. Действие Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков. Приобретение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, субъектами среднего и малого предпринимательства осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации. [24.C.71]

В это же время приобретение земельных участков в порядке приватизации возможно только при одновременной приватизации зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках, при условии, что они необходимы для использования таких объектов недвижимости. Земельное законодательство устанавливает, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. При отсутствии права собственности на здание, строение, сооружение приобретение земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, возможно только на торгах. В рассматриваемом случае городской округ как собственник земельного участка и находящегося на нём здания распорядился своим недвижимым имуществом, передав его в аренду предпринимателю. [35.C.91]

После истечения срока договора аренды городской округ решил наделить указанным имуществом унитарное предприятие, посчитав это более экономически выгодным для местного бюджета. Таким образом, городской округ не планировал осуществлять возмездное отчуждение муниципального имущества. Более того, в собственности у предпринимателя отсутствовало какое-либо имущество, находящееся на спорном земельном участке. Соответственно отсутствовало и преимущественное или исключительное право на приобретение в собственность указанного земельного участка.[28.C.28]

---

В рассматриваемой ситуации очевидна роль такой конституционно-правовой гарантии права на судебную защиту при управлении муниципальной собственностью, как самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов управления муниципальным имуществом. Представляется, что суд в этой ситуации своевременно и объективно признал действия органа местного самоуправления законными и обоснованными, поскольку число случаев злоупотребления частными лицами своими правами при использовании муниципального имущества достаточно велико и своевременная судебная защита муниципальной собственности объективно необходима. Это позволяет муниципальному образованию целенаправленно использовать муниципальное имущество, управлять им исходя из его целевого назначения и публичной природы. [28.C.29]

Вместе с тем не всегда муниципальное образование получает надлежащую судебную защиту своего имущества. Нередки случаи, когда суд, рассматривая дело, применяет только нормы гражданского права без учёта природы муниципальной собственности, её особенностей, предусмотренных муниципальным законодательством. [34.C.23]

Выводы:

Экономически неэффективное использование муниципальной собственности частными лицами влечёт возникновение дополнительных расходов в местном бюджете. В таком случае муниципальное образование правомочно изъять муниципальное имущество, в том числе путём досрочного одностороннего расторжения договора, поскольку от этого зависит решение важных вопросов жизнеобеспечения населения всего муниципального образования. [29.C.20]

Думается, что исследованные ситуации в достаточной мере иллюстрируют действие и эффективность конституционно-правовых гарантий права на судебную защиту при управлении муниципальной собственностью. Видна роль и самой судебной защиты, как одной из конституционно-правовых гарантий на местном уровне. Вместе с тем необходимо отметить, что в некоторых случаях суды разрешают споры, не учитывая публично-правовую природу муниципальной собственности. В связи с этим в таких ситуациях судебная защита оказывается неэффективной.

Заключение

Таким образом, подводя итог рассмотрению государственной и муниципальной собственности как форм публичной собственности, важно заметить, что имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, используется не только для осуществления публичных функций, хотя «публичная собственность является непременным спутником любой государственности». Государство и муниципальные образования активно участвуют в гражданских правоотношениях. Эффективность таких правоотношений во многом обеспечивается механизмом разграничения права собственности между Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями.

---

Процесс законодательного разграничения права собственности между Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями должен осуществляться с учетом единых принципов: соответствия разграничения государственного и муниципального имущества установленному законодательством Российской Федерации разграничению полномочий между Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями; целевого и оптимального использования имущества; равенства прав публичных собственников и соблюдения условий гласности и прозрачности проводимых процедур при разграничении объектов собственности и их отчуждении; подотчетности и подконтрольности всех участников процесса разграничения.

Способы формирования муниципальной собственности, длительность и масштабы этого процесса зависят от многих факторов: от степени развития местного самоуправления, финансовых возможностей, хорошо отрегулированной законодательной базы.

В настоящее время нет четко разработанного законодательного механизма, который бы способствовал разграничению права государственной и муниципальной собственности. Необходимо принять нормативный правовой акт в форме федерального закона, предусматривающий основные способы возникновения права муниципальной собственности: в результате разграничения государственной и муниципальной собственности; путем передачи объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ в муниципальную собственность; путем получения продукции, плодов и иных доходов от использования муниципальной собственности; путем создания новых объектов муниципальной собственности за счет средств местных бюджетов, притока частных инвестиций на основании концессионных соглашений.

При определении критериев разграничения права государственной и муниципальной собственности следует исходить из перечня вопросов государственного значения и вопросов местного значения.

Кроме того, на практике возникают проблемы, связанные с учетом и регистрацией права собственности объектов государственной и муниципальной собственности. Отсутствует механизм воздействия на юридических лиц, которые не исполняют положение об учете имущества и порядке ведения реестра имущества. Сам процесс учета является долгим и трудоемким, продолжает осуществляться постановка на учет объектов, не прошедших регистрацию.

На государственном, региональном, муниципальном уровнях необходимо создать усовершенствованную автоматизированную систему учета имущества, которая будет включать в себя систематизированные данные обо всех объектах собственности. Для реализации этого мероприятия следует разработать единую систему показателей учета, контроля и анализа государственного и муниципального имущества, правил и процедур обновления данных, реализации мер ответственности за предоставление недостоверной информации, а также других мер, способствующих качественному обеспечению процесса распоряжения государственным и муниципальным имуществом.

---

В целом можно сделать вывод, что в сложившейся социально-экономической ситуации в стране объективно назрела необходимость пересмотра принципов и приоритетов в области распоряжения и управления государственной и муниципальной собственностью. Для этого целесообразно рассмотреть вопрос о принятии законодательного акта федерального уровня, раскрывающего основные понятия, принципы и критерии разграничения права государственной и муниципальной собственности, порядок распоряжения федеральной государственной собственностью, государственной собственностью субъектов РФ и муниципальной собственностью.

Список использованных правовых актов и литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
4. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)
5. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции"
6. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
7. Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
8. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
9. Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О концессионных соглашениях"
10. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017)
11. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 04.04.2017) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"
12. Постановление Правительства РФ от 09.09.1999 N 1024 (ред. от 29.11.2000) "О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации"
13. Абидова Ю.М. К вопросу об определении объектов муниципальной собственности в условиях нового этапа реформирования системы местного самоуправления в России // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2014. № 4
14. Андреев В.К. Право собственности. М.: Бек, 2016 -322c.
15. Барсукова В.А. Проблемы отчуждения и перепрофилирования муниципального имущества как завершающего этапа формирования муниципальной собственности в результате разграничения собственности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2016. № 2.
16. Беренштейн И., Завьялов А. Формирование и учет имущества казны муниципальных образований // Хозяйство и право. 2007. № 3. С. 68.
17. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М.; Л.: Госиздат, 1928.
18. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.
19. Винницкий А.В. О современной концепции публичной собственности в Российской Федерации // Журнал российского права. 2016. № 5
20. Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2016. № 12
21. Джагарян А., Джагарян Н. Муниципальная собственность в современной России: достояние местных сообществ и материальная основа государственности // Сравни¬тельное конституционное обозрение. 2016. № 2
22. Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. 2016. № 8. С. 35.
23. Иванов А.А. «Странные» нормы Закона о приватизации // Правоведение. 2002. № 3. С. 107.
24. Игнатов В.М. Приватизация государственной собственности в Российской Федерации: проблемы правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,2016
25. Крассов О.И. Актуальные вопросы земельного законодательства // Закон. 2017. № 1. С. 17.
26. Мартемьянов В. Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР // Хозяйство и право. 1990. № 9. С. 17.
27. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 2015
28. Минина Е.Л. Проблемы законодательства о резервирование земель для государственных и муниципальных нужд // Журнал российского права. 2008. № 8. С. 80.
29. Модин Н.А. Кто же собственник муниципальной собственности? // Закон. 2003. № 11. С. 121.
30. Нерсесянц В.С. Право гражданской собственности как основа цивилизма: концепция общественного договора // Журнал российского права. 2001. № 6.
31. Окунев А.И. Перспективы развития земельных правоотношений в связи с принятием отдельных актов Президента и Правительства Российской Федерации // Правовые вопросы недвижимости. 2008. № 2 .С. 5.
32. Определение Конституционного Суда РФ от 20 окт. 2005 г. № 443-о. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
33. Петров А.Ю. Судебные споры о праве собственности на объекты жизнеобеспечения между субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием // Законодательство. 2015. № 7.
34. Попов М. Публичная земельная собственность: что нового с 1 июля 2006 года // Хозяйство и право. 2016. № 7. С. 66.
35. Пятков Д.В. Участие РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в гражданских правоотношениях. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2013. С. 127.
36. Размыслович С.В. Актуальные вопросы участия государства в гражданско- правовых отношениях в управлении государственным имуществом // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. № 2. С. 37.
37. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2014
38. Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации // Государство и право. 2014. № 12.
39. Субботина Е.Е. Проблемы управления муниципальной собственностью // Местное право. 2002. № 3-4. С. 70.
40. Толстой Ю.К. Субъекты права собственности в российском законодательстве // Хозяйство и право. 2016. № 4.
41. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. 2013. № 8
42. Шарапов В.В. О запрете распоряжения федеральной землей // Право и экономика. 2008. № 6. С. 73.
43. Шугрина Е.С. Особенности арбитражной практики по некоторым вопросам муниципальной собственности // Российский юридический журнал. 2016. № 1
44. Шупыро В.М. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества // Вестник Московского ун-та. Сер. Экономика (6). 2016. № 6. С. 6.

---